|
Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22912
|
Geplaatst: do 21 mei 2009 21:29 Onderwerp: |
|
|
De bijstand is het allerlaatste vangnet. Je hebt dus geen recht op bijstand voor zover je recht hebt op andere inkomsten, waaronder kinderalimentatie. De sociale dienst mag en moet in het algemeen belang controleren dat hier niet mee gesjoemeld wordt.
De maximale hoogte van de kinderalimentatie is het bedrag waaraan "behoefte" is. De man moet dit bedrag betalen, tenzij zijn draagkracht lager is dan dit bedrag.
Als de man stelt dat zijn draagkracht lager is dan dit bedrag, dan is het aan hem om dit aan te tonen. In het geval van een eigen BV zal hij dus onder meer jaarrekeningen moeten overleggen. Laat hij dit na, dan kan hij zich er niet op beroepen dat zijn draagkracht onvoldoende is. In dat geval heeft de vrouw recht op het volledige bedrag. De sociale dienst zal dat bedrag dus inhouden op de bijstanduitkering. De vrouw zal er natuurlijk zelf voor moeten zorgen dat de man dat bedrag ook betaalt. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: do 21 mei 2009 22:52 Onderwerp: |
|
|
Op pagina 11 van de Bijlage bij het rapport van de Werkgroep Alimentatienormen zie je wat indicaties van kinderalimentatiebedragen, als ik dat rapport goed begrijp.
Voorin het rapport wordt de MKB-winstvrijstelling genoemd. Ik vermoed zo dat men wel degelijk naar de jaarrekening van de BV kan kijken bij de beoordeling van de draagkracht. Een dga zou anders wel hetzelfde loon kunnen houden, maar zichzelf toch kunnen bevoordelen door van alles in de BV weg te stoppen.
Het gaat er denk ik niet zozeer om dat het kind er niet op achteruit gaat, maar het gaat er om dat als het inkomen (en dus: de draagkracht) stijgt, het kind daar ook van mee moet kunnen profiteren. Verder: de bijstandsuitkering is echt een minimumbedrag. Het wil dus niet zeggen dat een kind met dat bedrag een gemiddeld kinderleven heeft. Dat is juist vaak een groot probleem.
Begrijp ik nou dat het kind bij de vader verblijft?
Quote: | want het kind verblijft gewoon bij de vader, zelfs wanneer de moeder het kind elke dag ziet. | Waarom moet er dan kinderalimentatie betaald worden? _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
ilonka
Leeftijd: 71 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 124
|
Geplaatst: vr 22 mei 2009 0:39 Onderwerp: |
|
|
Tja, ik denk dat je er niet aan ontkomt dat de hoogte van de ka wordt ingehouden op de bijstandsuitkering van de vrouw. Dat staat nou eenmaal in de WWB. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22912
|
Geplaatst: vr 22 mei 2009 11:34 Onderwerp: |
|
|
tikSimone schreef: | Het gaat er denk ik niet zozeer om dat het kind er niet op achteruit gaat, (...) |
Het gaat er de sociale dienst om dat er niet te veel bijstand wordt uitgekeerd. Wat ergens anders kan worden gehaald, wordt op de bijstand ingehouden.
tikSimone schreef: | Begrijp ik nou dat het kind bij de vader verblijft?
iyk schreef: | want het kind verblijft gewoon bij de vader, zelfs wanneer de moeder het kind elke dag ziet. | Waarom moet er dan kinderalimentatie betaald worden? |
Interessant.
iyk schreef: | En het is immers geen sprake fraude voordat iemand dit als fraude ziet, want het kind verblijft gewoon bij de vader, zelfs wanneer de moeder het kind elke dag ziet. |
Het heeft wel de geur van fraude. Als de moeder niet voor het kind zorgt, heeft ze ook geen alleenstaande ouderbijstand nodig.
WWB schreef: | alleenstaande ouder: de ongehuwde die de volledige zorg heeft voor een of meer tot zijn last komende kinderen en geen gezamenlijke huishouding voert met een ander, tenzij het betreft een bloedverwant in de eerste graad of een bloedverwant in de tweede graad indien er bij één van de bloedverwanten in de tweede graad sprake is van zorgbehoefte; |
_________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
iyk
Leeftijd: 44 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
Geplaatst: za 23 mei 2009 17:15 Onderwerp: |
|
|
Als het kind bij de verblijft, dan zou de moeder als alleenstaande ingeschreven zijn. Verder wordt niet gemeld dat het kind bij de vader verblijft en de moeder bijstand voor alleenstaande ouder krijgt. Dat is dan wel fraude. Wat ik wilde zeggen is dat als het kind bij de vader verblijft dan zou er geen gedoe zijn met de ka met de sociale dienst. Geen ka dat ingehouden wordt. Geen geruzie waar al het geld voor het kind blijft of waar naar toe het gaat. Maar ik denk niet dat de moeder het toelaat. Welke moeder doet dat nou, ik zou het in ieder geval niet doen en ik zal het ook begrijpen dat de moeder het niet gaan doen. Maar goed, voor ons is dus wel een gedoe op deze manier.
En ik zal even naar de bijlage kijken. Bedankt. |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: za 23 mei 2009 18:11 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Wat ik wilde zeggen is dat als het kind bij de vader verblijft dan zou er geen gedoe zijn met de ka met de sociale dienst. Geen ka dat ingehouden wordt. Geen geruzie waar al het geld voor het kind blijft of waar naar toe het gaat. |
Dat klopt, maar het is nu eenmaal inherent aan het gebruiken van sociale voorzieningen dat men daar ook controle op wil houden en dat men de kosten voor de gemeenschap zo beperkt mogelijk wil houden.
Als een moeder die het kind bij zich heeft zelf een baan heeft kan er ook gedoe ontstaan over de hoogte van de kinderalimentatie, bijvoorbeeld op grond van de behoeften van het kind.
Jouw vraag kan ik op zich wel begrijpen: hoe ver mag een overheid eigenlijk gaan om er achter te komen of ik wel genoeg betaal, maar ik denk dat jij ook wel begrijpt dat als jij in die schoenen zou staan je hetzelfde zou doen. Nogmaals: dat is inherent aan het systeem en als de sociale dienst er niet naar vraagt dan vraagt een moeder er zelf wel naar als zij niet op dat systeem hoeft terug te vallen.
Misschien moet je het ook maar eens zo proberen te bekijken: jouw punt is volgens mij dat je absoluut niet voor de moeder wenst te betalen, alleen voor het kind. En om dat zo zeker mogelijk te stellen moet de kinderalimentatie dan echt op het minimum, als ik wat je hebt geschreven tenminste juist interpreteer. Niet juridisch, maar ook dat komt soms aan de orde: je kunt het ook zo bekijken: als jij het kind bij je zou hebben, dan zou je allerlei kosten voor opvang moeten maken, naast de kosten voor het gewone levensonderhoud en de dingen die een kind nu eenmaal graag wil en nodig heeft. In wezen ben je dan al heel goedkoop af als het kind bij moeder is.
Wat ik maar bedoel is: vasthouden aan wettelijke regels is een mooi principe, maar je kunt ook eens kijken welke nadelen dat oplevert, bijvoorbeeld verzuurde verhoudingen. Vraag je dan af of dat het waard is. Recht moet m.i. een middel zijn om de verhoudingen tussen mensen soepel te laten verlopen en geschillen zo goed mogelijk op te lossen. Maar: het is niet het enige middel.
Enfin, dat staat los van je aanvankelijke vraag, maar dat wou ik toch maar even kwijt. _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
iyk
Leeftijd: 44 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
Geplaatst: di 09 jun 2009 14:53 Onderwerp: |
|
|
Voortgang van het onderwerp.
De ex man heeft een nieuwe brief gekregen van de sociale dienst. Daarin stond dat hij het eerst vastgestelde bedrag maar moet betalen omdat hij de jaarrekening niet gestuurd heeft. Zijn lasten en onkosten daarbij hebben ze dus niet naar gekeken. Hij heeft de sociale dienst gebeld om te vragen hoe het zit. Dat de sociale dienst niets heeft aan de jaarrekening omdat het om een bv heeft. Ze moeten naar zijn loon kijken en uiteraard zijn onkosten. Lachwekkend wat de reactie was van deze verhaalmedewerkster: 'ja, ik heb niet zoveel verstand van ondernemingen én onderhoudsplichten.' Opnieuw vroeg ze naar de loonstroken (?!!). Hoe gaan zij in goedsnaam te werk? Maar goed. De jaarcijfers staan op negatief, maakt op zich niet veel uit en dit jaar gaat het ook al niet te super. Maar daar gaat het niet om.
Dit keer gaat de exman alles opsturen behalve de jaarcijfers en anders kunnen ze het toch opvragen bij de kamer van koophandel. Alles betekent ook alles wat hij de vorige keer niet opgestuurd heeft, maar wel geldig (dus geen nieuwe rekeningen etc,), inclusief de loonstroken die ze al zo lang hebben.
Het kind krijgt alles wat het nodig heeft, naast de alimentatie die de ouders samen afgesproken hadden voordat de sociale dienst ermee ging bemoeien en de extra kosten, kleding etc. Of gaan ze die kleding ook inhouden?
Een totaal andere vraag, die medewerker van de sociale dienst had over onderhoudsplichtig zijn en kinderalimentatieplichtig, wat is het verschil hiertussen? Want de ex man had over de kinderalimentatie en zij had hem verbeterd dat het om onderhoudsplicht gaat en niet kinderalimentatie. Ik raak hierdoor toch een beetje in de war. |
|
|
|
 |
iyk
Leeftijd: 44 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
Geplaatst: za 15 aug 2009 22:36 Onderwerp: voortgang |
|
|
ruim 2 maanden later vragen ze weer nieuwe informatie. woz waarde en hypotheekovereenkomst. wij hebben bankafschriften opgestuurd wat de hoogte van de hypotheek is en toch vragen ze naar de overeenkomst? en de omgangsregeling. met als afsluiting, dat wanneer zonder deze gevraagde informatie dat ze dus een berekening maken zonder de hypotheekkosten????????!!! maar ondertussen blijven ze wel rekeningen en aanmaningen versturen met een belachelijke hoogtes. mevrouw van de sociale dienst heeft het zelf gezegd, negeren die acceptgiro's, maar is zij dan niet degene die de acceptgiro's heeft verstuurd?
in ieder geval, de ex man heeft geen hypotheek overeenomst meer of het ligt ergens tussen bergen papieren. maandag belt de ex man wel naar de sociale dienst en vrgane waarom de bankafschriften niet voldoende is.
de nieuwe berekening waar geen draagkracht zal blijken wordt dus maanden vertraagd en iedere keer met een nieuwe reden, maar de acceptgiro's die ontvangen wij het snelst.
nog even kan de ex vrouw beter bij ons wonen, dan kost het ons nog minder moeite........ |
|
|
|
 |
|