tijdelijke ontheffing (3.22 Wro)

[keesvdmade]

In de MvT is het volgende te lezen: In dit artikel wordt de tijdelijke ontheffing van het bestemmingsplan geregeld. De ontheffing van het geldende plan wordt toegestaan voor een bepaald tijdvak, dat maximaal vijf jaar kan bedragen. Deze voortzetting van het oude artikel 17 van de WRO is nog iets stringenter geclausuleerd door de woorden ‘met het oog op een tijdelijke behoefte’ nu ook in de wet zelf op te nemen. Als er geen sprake is van een voorziening in een tijdelijke behoefte is er geen ruimte toepassing te geven aan dit artikel.

Dit betekent dus dat de tijdelijke behoefte dient te worden aangetoond. Niet alleen met de tijdelijkheid van de vrijstelling kan worden volstaan (17 WRO). Het is mij echter nog niet geheel duidelijk wanneer iets onder de tijdelijke behoefte kan worden gebracht.

In een concreet geval is een vrijstelling ex artikel 17 WRO verleend voor het gebruiken van een gemeentelijk pand als architectenbureau (strijd met bestemming maatschappelijke doeleinden die op het perceel rust). Deze vrijstelling is voor 3 jaar verleend. Vanwege de verwachting dat daarna een nieuwe bestemming voor het pand gevonden zou zijn. Dit is nog niet het geval. Vanuit de gemeente zou het nu gewenst zijn nog 2 jaar extra het pand te verhuren (om o.a. ook leegstand te voorkomen).

De vrijstelling ex artikel 17 WRO zal nu, als ik het goed begrijp, met art 3.22 Wro met nog 2 jaar verlengd moeten/kunnen worden, mits...
De tijdelijke behoefte kan worden aangetoond...

Dient er dan aannemelijk gemaakt te worden dat op de locatie na deze 2 extra jaren geen behoefte meer bestaat aan de voorziening "architectenbureau" (in hoeverre kan je spreken over een behoefte daartoe? Onder 17 kon met de tijdelijkheid (huurcontract) de vrijstelling worden verleend). Of kan in de motivering ook ingegaan worden op de behoefte vanuit de architect voor de periode van 2 jaar gebruik te kunnen maken van de kantoorruimte? Met daarnaast de motivering dat de huidige situatie wenselijker is dan een situatie van leegstand?

Hoor graag wat reacties!

[jacq]

De oude jurisprudentie van voor 1985 is eigenlijk weer van toepassing. Het houdt in dat je de tijdelijkheid van de behoefte aantoont. In dit geval zal dat lastig worden, omdat ik aanneem dat het architectenbureau ook na die 2 jaar een huisvestingsbehoefte heeft. Met andere woorden de behoefte is in dit geval niet tijdelijk maar permanent.

groet,
jacq

[Nico1979]

... tenzij het architectenbureau bijvoorbeeld door middel van een ovk kan aantonen dat een nieuw kantoor wordt gebouwd dat over twee jaar gereed is.

M.a.w. aantoonbaarheid van de behoefte wordt niet licht aangenomen

[keesvdmade]

Bedankt voor de reacties! In principe lastig aan te tonen die tijdelijkheid dus. Of een ovk waaruit het eea blijkt voor in de toekomst.

[John Locke]

Waarom is het in dit geval niet zo dat een 'verlenging' nog steeds op grond van art 17 WRO gedaan kan worden?
Ik bedoel: in de WRO staat dat deze vrijstelling verlengd kan worden en eerder is de vrijstelling op grond van de oude WRO verleend, dus we zijn dan nog steeds met de WRO bezig.

[keesvdmade]

In dit geval is de vrijstelling (17 WRO) verleend voor 3 jaar. Deze loopt bijna af. Nu wordt er, wanneer mogelijk, overgegaan tot verlenging. Is dan niet de niewe Wro (3.22) van toepassing: nieuw verzoek?? Of kan je dit onder de reeds lopende vrijstelling (art 17) verlengen? In dit laaste geval zou je niet met het probleem van de aantoonbaarheid zitten...

[John Locke]

[keesvdmade]

Gezien het overgangsrecht is het dus de vraag wat als het verzoek gezien dient te worden. Het 1e verzoek om de vrijstelling ex art 17 WRO voor de periode van 3 jaar. Of het verzoek de vrijstelling/ontheffing te verlengen, 3.22 Wro... Iemand??


--------------------------------------------------------------------------------------

Artikel 9.1.9

1. Een vrijstelling als bedoeld in artikel 17 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening wordt gelijkgesteld met een ontheffing als bedoeld in artikel 3.22 van de Wet ruimtelijke ordening.

2. Het recht zoals dat gold vóór het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet blijft van toepassing ten aanzien van een vrijstelling als bedoeld in artikel 17 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, waarvan het verzoek is ingediend voor dat tijdsti[/b]