Recht op vast contract / arbeidsovereenkomst doorbetaling?

[Obvious]

Hallo allemaal,

Ben ik weer na een hele lange tijd weg te zijn geweest. Niet al te min merk ik nog steeds op dat vele onwetenden op jullie hulp / advies bouwen. Hiervoor mijn grote dank!

het volgedne:

Sinds augustus werk ik bij een automatisering bureau / detachering bureau genaamd OGD. Ik kreeg een voorovereenkomst voor arbeidsovereenkomst aangeboden en heb deze ondertekend. Daar staat simpelweg: proeftijd 1 maand. Wat er ook staat en ik citeer:

"Wanneer uit hoofde van de wet, bij voorbeeld ten gevolge van het aantal arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd at partijen moet worden aangenomen, zal de oproepkracht eerst na zes maanden, gerekend vanaf de aanvang van de 1ste tijdelijke overeenkomst die heeft geleid tot het tot stand komen van de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, aanspraak hebben op loon gedurende tijdvakken waarin hij niet door de werkgever kan worden te werk gesteld.".

Nu heb ik in Augustus even gewerkt maar kon de opdracht niet voldoen omdat ik niet beschikte over voldoende kennis om het project binnen de deadline te voltooien. Het werd me met verzachtende woorden verteld dat ze iemand nodig hadden met ervaring en dat ze me o een ander project zouden zetten.2,5 maand later (november) begon ik op een nieuw project als "vliegende brigadier". Op dit project heb ik tot begin maart gewerkt. Dat betekend dat ik dus dik 5 maanden op het project heb gezeten. Het voorovereenkomst contract is opgemaakt op 2 september '08. Sinds Augustus ben ik bij hun werkzaam. Maakt dat niet totaal 7 maanden al dan niet in ieder geval 6 mnd? Dit betekend dus dat ik nu een vast contract moest krijgen. Sinds mijn laatste opdracht (in delft tot maart dus) tot o heden heb ik geen cotract binnen gekregen omdat (volgens hun zeggen) "er gewoon geen werk is". (complete bullshit want een vriend van me werkt ook bij OGD en ze zijn op zoek naar mensen voor simpele opdrachten...enfin).

Wie o wie kan me helpen of ik nu recht heb op een vast contract of i.i.g. doorbetaling of iets dergelijks? Ik zit met me handen in het haar...geen baan, geen geld....dus ook geen beltegoed om jl te bellen, daarom wend ik me o dpeze manier bij jullie.

ALvast bedankt mannen!

[bona fides]

Uit wat je citeert zijn letters, woorden of misschien wel hele zinnen weggevallen. Misschien kun je die passage nog eens intikken, en dan goed controleren of het compleet en correct is.

Hoeveel tijdelijke arbeidsovereenkomsten ben je tot nu toe aangegaan op basis van die voorovereenkomst? Ik tel er maar twee, klopt dat? Dan heb je nog geen vast contract.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[StevenK]

Zoals ik het begrijp heb je een oproepcontract, maar sinds november heb je een behoorlijke tijd fulltime gewerkt.

Ik vermoed dat er van 'oproepen' ook geen sprake is geweest en dan lijkt mij een beroep op het bestaan van een fulltime arbeidsovereenkomst, voor de duur van de aangegane overeenkomst, gerechtvaardigd.

[WimWest]

Bij een periode van drie maanden gaat de wet al uit van een rechtsvermoeden m.b.t. een arbeidsovereenkomst. De wet is daar duidelijk in en kent geen andere afwijkingen dan arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde en bepaalde tijd en een arbeidsovereenkomst voor uitzendkrachten met fase A,B en C. Een oproep-arbeidsovereenkomst bestaat niet voor de wet en een detacherings-overeenkomst telt voor de wet als een gewone arbeidsovereenkomst. In feite staat er een hele kromme zin, die overeenkomt dat na de eerste arbeidsovereenkomst van zes maanden er een arbeidsovereenkomst geldt voor onbepaalde tijd. Dus je hebt door deze tekst al een contract voor onbepaalde tijd, want er is geen stilzwijgende verlenging van de eerste overeenkomst voor een gelijke periode, maar een wijziging naar een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Althans zo lees ik het.

[bona fides]

[WimWest]

Artikel 610b WB7

Indien een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, wordt de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden.

Je kan het natuurlijk niet eeuwig een voorovereenkomst blijven noemen. Daarbij zijn er geen essentiele wijzigingen naar voren gekomen in de laatste maanden, dus is er tevens een rechtsvermoeden dat men het eens is over de arbeidsovereenkomst.

[bona fides]

Nee, op basis van de voorovereenkomst zijn geen werkzaamheden verricht. Op basis van de voorovereenkomst zijn wel twee arbeidsovereenkomsten gesloten. Ik neem aan dat dat twee arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd waren. Daar kan Obvious meer over vertellen.

Overigens geeft art. 7:610b BW slechts een bewijsvermoeden dat geldt als er niets bewijsbaars is afgesproken. Maar nog afgezien daarvan lijkt het artikel hier mij toch al niet van toepassing.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Obvious]

[Obvious]

[Obvious]

[Obvious]

Is het een goed idee als ik de fotos van het hele contract hier plaats?

[bona fides]

[Obvious]

[bona fides]

[Obvious]