|
|
| Auteur |
Bericht |
iuRens
Leeftijd: 36
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 49
|
 Geplaatst: za 18 apr 2009 0:03 Onderwerp: Eigendom vermogensrecht? |
   |
|
Vandaag stelde iemand (een tutor) dat het eigendomsrecht geen vermogensrecht is omdat, ware zulks het geval, dit eigendomsrecht gescheiden van de zaak waarop het rust zou kunnen worden overgedragen. Nu weet ik wel dat volgens de doctrine het eigendomsrecht wordt vereenzelvigd met de zaak waarop het rust, maar ik zie eerlijk gezegd het probleem niet, gezien de inhoud van de eigendom (art. 5:1 lid 2 BW). Naar mijn mening kan een zaak als zodanig überhaupt niet worden overgedragen omdat overdracht niet per se een fysieke verandering impliceert. Het recht ziet immers op rechtsrelaties en slechts indirect op fysieke veranderingen. Een zaak kan blijven staan waar zij staat, de eigendom kan niettemin worden overgedragen. Bovendien vind ik het resultaat dogmatisch nogal vreemd indien het eigendomsrecht niet als vermogensrecht wordt aangemerkt.
Wat is jullie opvatting/kennis hierover?
Is het niet veeleer zo dat juist een zaak wordt vereenzelvigd met het eigendomsrecht dat er op rust (rechtens, terwijl een zaak zaak blijft heten)? Zou dat betekenen dat 'zaken' in art. 3:1 BW overbodig wordt? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 18 apr 2009 1:36 Onderwerp: |
|
|
De vereenzelviging zit 'm volgens mij eigenlijk alleen in het juridische spraakgebruik. Het is vermoeiend om steeds maar over "de eigendom van" of "het eigendomsrecht op" te spreken, dus vinden wij het ook in een juridische context aanvaardbaar om te zeggen "dit boek is van mij" in plaats van "het eigendomsrecht op dit boek behoort aan mij toe".
Het sterkste argument vóór de stelling dat een eigendomsrecht geen vermogensrecht is, lijkt me art. 3:1 BW:
| art. 3:1 BW schreef: | | Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten. |
Je kunt redeneren dat het dubbelop is om apart (de eigendomsrechten op) zaken te vermelden als het al vermogensrechten zijn. Voor zover ik zo snel zie spreekt de wet verder altijd over goederen in plaats van vermogensrechten, dus erg interessant is dit verder niet. Hoe dan ook is (het eigendomsrecht op) een zaak een goed.
| Quote: | | Vandaag stelde iemand (een tutor) dat het eigendomsrecht geen vermogensrecht is omdat, ware zulks het geval, dit eigendomsrecht gescheiden van de zaak waarop het rust zou kunnen worden overgedragen. |
Ik heb het idee dat dit argument uit het oog verliest dat "overdracht van een zaak" moet worden gelezen als "overdracht van het eigendomsrecht op een zaak". "Overdracht" van de zaak zelf (dus zonder de vereenzelvigingsnotatie) heeft geen betekenis voor zover het gaat om "overdracht" in de zin van art. 3:84 BW. Een zaak zelf (dus zonder de vereenzelvigingsnotatie) is geen goed in de zin van art. 3:1 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
iuRens
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 49
|
| Geplaatst: do 30 apr 2009 15:53 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Een zaak zelf (dus zonder de vereenzelvigingsnotatie) is geen goed in de zin van art. 3:1 BW. |
De vermelding in art. 3:1 BW is dan ook overbodig!  |
|
|
|
|
|
|
|
