Positief en negatief overheidsoptreden

[jona32]

Ik heb wat verwarring omtrent het onderscheid tussen negatief en positief overheidsoptreden. Tijdens de werkgroepen kregen wij een definitie die op het volgende neerkwam:
Positief: Geld, goederen of voorzieningen van de overheid aan de burger.
Negatief: overheidsoptreden dat ingrijpt in de vrijheid van burgers.
Kan ik dit voor waar aannemen? Want dan kom ik enkele ongerijmdheden tegen. In datzelfde werkcollege werd mij namelijk ook verteld dat voor het onderscheid tussen positief en negatief overheidsoptreden je niet naar de feitelijke handeling moest kijken, maar terug moest gaan naar de eerste grondslag. In ons geval ging het om het welbekende Fluoridering arrest. Hier was het dus niet de bedoeling naar het feitelijke toevoegen van het fluor te kijken, maar naar de Waterleidingwet te kijken waarin m.a.w. vermeld staat dat het waterleidingbedrijf gehouden is zorg te dragen voor de levering van deugdelijk water.
De conclusie van onze docent was dat er sprake was van negatief overheidsoptreden. Bezien vanuit de handeling van de gemeente Amsterdam lijkt me dit juist. Vanuit de Waterleidingwet echter lijkt het mij te gaan om voorzieningen. Hanteren wij de uitleg van onze docent zou het in dit geval toch moeten gaan om positief overheidsoptreden?
Kan iemand mij opheldering verschaffen?
B.V.H.D.

[bona fides]

Het lijkt me dat dat stukje van de Waterleidingwet inderdaad moet worden gezien als een basis voor positief overheidsoptreden. De HR vond het feitelijke toevoegen van fluor echter zo ingrijpen in de vrijheid van burgers, dat dat stukje uit de Waterleiding niet kon dienen als wettelijke basis. Voor negatief overheidsoptreden is een meer concrete wettelijke basis vereist dan voor positief overheidsoptreden.

Dat de Waterleidingwet slechts een basis geeft voor positief overheidsoptreden betekent dus nog niet dat het feitelijke toevoegen een vorm van positief overheidsoptreden was, want het staat immers vast dat de wettelijke basis in dat geval niet toereikend was.