|
|
| Auteur |
Bericht |
Mosje
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 18
|
 Geplaatst: za 14 feb 2009 14:12 Onderwerp: Legaat onder last |
   |
|
Ik ben al een tijdje mijn hoofd aan het breken over het volgende:
Een legataris verkrijgt een legaat (van een huis) onder de last van verzorging van een dier van de erflater.
Als de legataris de last niet uitvoert, kan hij vervallen worden verklaard van zijn recht op dat huis (art. 4:131).
Wat nu als de legataris, nog voordat hij het legaat geleverd heeft gekregen, het huis meteen wil verkopen omdat hij zelf niet genoeg liquide middelen heeft om de successiebelasting te voldoen?
Dit is gewoon een kwestie van een A-B-C levering tussen de legataris, de executeur en de koper.
Wat gebeurt er nu precies met de last? Het lijkt mij dat de legataris het huis niet zonder de last kan verkopen. Volgens mij verkrijgt de koper van het huis zijn recht dan ook onder dezelfde ontbindende voorwaarde als de legataris op wie de last drukt (art. 4:131 jo art. 3:84, lid 4).
Betekent dit dan dat als de legataris het dier niet verzorgd, de koper van het huis zijn eigendomsrecht kan verliezen door het intreden van de ontbindende voorwaarde bij de legataris?
Mijns inziens kan dit eventueel ondervangen worden door de last mee over te laten gaan op de koper. Zijn er (eventueel) nog andere oplossingen voor dit probleem?
Ik kan niet heel erg duidelijke informatie hierover vinden in de jurisprudentie en literatuur.
Input zou welkom zijn! |
|
|
|
|
 |
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: za 14 feb 2009 17:25 Onderwerp: |
|
|
Ik heb er niet al teveel aan toe te voegen, maar vind het wel een leuke puzzel.
Ik zat mij, zonder dat ik al te veel kennis erover heb, af te vragen of zaaksgevolg hier nou nog een rol speelt. Want het gaat er natuurlijk om wat voor soort recht die last tot verzorging is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 14 feb 2009 23:57 Onderwerp: Re: Legaat onder last |
|
|
| Mosje schreef: | | Betekent dit dan dat als de legataris het dier niet verzorgd, de koper van het huis zijn eigendomsrecht kan verliezen door het intreden van de ontbindende voorwaarde bij de legataris? |
Voor het antwoord op deze vraag lijkt het me niet van belang dat het gaat om een A-B-C levering. Je kunt dus kijken wat er geldt als de legataris het huis geleverd krijgt, en dan kijken wat er gebeurt als de legataris het huis weer doorverkoopt.
Een legaat kent aan de legataris een vorderingsrecht toe (art. 4:117 BW). De legataris verkrijgt dit vorderingsrecht onder de ontbindende voorwaarde dat het wegens niet-uitvoering van de last wordt vervallen verklaard door de rechter (art. 4:131 BW). Als de legataris nu op basis van dit voorwaardelijke vorderingsrecht het huis geleverd krijgt, verkrijgt hij het huis onder dezelfde ontbindende voorwaarde. Die voorwaarde dient opgenomen te worden in de leveringsakte (art. 3:89 lid 2 BW). De legataris is nu eigenaar van het huis, en kan het huis verkopen en leveren aan een koper, echter alleen onder diezelfde voorwaarde (nemo plus-regel). Dus komt de ontbindende voorwaarde later tot vervulling, dan gaat het huis vanaf dat moment in eigendom weer terug naar de erfgenamen.
Dus ik kom tot dezelfde conclusie als jij.
| Quote: | | Mijns inziens kan dit eventueel ondervangen worden door de last mee over te laten gaan op de koper. |
Het laten overgaan van de last lijkt me niet mogelijk, maar afhankelijk van de formulering van die last zou het misschien wel mogelijk kunnen zijn om af te spreken dat de koper voor het dier gaat zorgen.
| Quote: | | Zijn er (eventueel) nog andere oplossingen voor dit probleem? |
Misschien is het mogelijk om de voorwaarde af te kopen, dus tegen betaling aan de erfgenamen. De erfgenamen leveren dan het huis onder de opschortende voorwaarde dat het legaat wegens niet-uitvoering van de last door de rechter vervallen wordt verklaard. Effectief heft dat de voorwaarde op. (Of het echt zo werkt weet ik niet, maar ik zie niet direct een reden waarom het niet zou werken. Medewerking van de erfgenamen is natuurlijk wel vereist.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 0:09 Onderwerp: Re: Legaat onder last |
|
|
[quote="bona fides"] | Mosje schreef: | | De legataris is nu eigenaar van het huis, en kan het huis verkopen en leveren aan een koper, echter alleen onder diezelfde voorwaarde (nemo plus-regel). |
Dit is idd het belangrijkste element, door het weglaten van de last tot verzorging bij verkoop zou je idd het meer rechten overdragen dan je al had... |
|
|
|
|
|
Mosje
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 18
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 12:53 Onderwerp: Re: Legaat onder last |
|
|
| bona fides schreef: |
Voor het antwoord op deze vraag lijkt het me niet van belang dat het gaat om een A-B-C levering. Je kunt dus kijken wat er geldt als de legataris het huis geleverd krijgt, en dan kijken wat er gebeurt als de legataris het huis weer doorverkoopt. |
Je hebt ook gelijk wat betreft die A-B-C levering. Ik heb het er bij gezet om even een indicatie te geven van hoe het geleverd kan worden.
| Quote: |
Een legaat kent aan de legataris een vorderingsrecht toe (art. 4:117 BW). De legataris verkrijgt dit vorderingsrecht onder de ontbindende voorwaarde dat het wegens niet-uitvoering van de last wordt vervallen verklaard door de rechter (art. 4:131 BW). Als de legataris nu op basis van dit voorwaardelijke vorderingsrecht het huis geleverd krijgt, verkrijgt hij het huis onder dezelfde ontbindende voorwaarde. Die voorwaarde dient opgenomen te worden in de leveringsakte (art. 3:89 lid 2 BW). De legataris is nu eigenaar van het huis, en kan het huis verkopen en leveren aan een koper, echter alleen onder diezelfde voorwaarde (nemo plus-regel). Dus komt de ontbindende voorwaarde later tot vervulling, dan gaat het huis vanaf dat moment in eigendom weer terug naar de erfgenamen.
Dus ik kom tot dezelfde conclusie als jij.
|
Juist. Ik twijfelde alleen een beetje doordat het mij erg raar leek om de eigendom van de koper afhankelijk te stellen van wat in feite goodwill is van de legataris.
| Quote: |
Het laten overgaan van de last lijkt me niet mogelijk, maar afhankelijk van de formulering van die last zou het misschien wel mogelijk kunnen zijn om af te spreken dat de koper voor het dier gaat zorgen.
|
Zoals jij al zegt, ligt dat aan de formulering van die last. Als die last heel algemeen is geformuleerd ("Mijn dier moet verzorgd worden") en het in feite niet uitmaakt wie dat doet, dan zie ik niet in waarom die last eventueel niet over zou kunnen gaan.
| Quote: |
Misschien is het mogelijk om de voorwaarde af te kopen, dus tegen betaling aan de erfgenamen. De erfgenamen leveren dan het huis onder de opschortende voorwaarde dat het legaat wegens niet-uitvoering van de last door de rechter vervallen wordt verklaard. Effectief heft dat de voorwaarde op. (Of het echt zo werkt weet ik niet, maar ik zie niet direct een reden waarom het niet zou werken. Medewerking van de erfgenamen is natuurlijk wel vereist.) |
Aan zoiets zat ik inderdaad ook te denken. Je kunt dan met de erfgenamen afspreken dat zij geen gebruik zullen maken van hun recht om vervallenverklaring te vorderen. In feite heb je dan gewoon een obligatoire overeenkomst.
Maar wat bedoel je nou precies met die opschortende voorwaarde? Zoals ik 'm nu lees, krijgt de koper het huis pas op het moment dat het legaat van de legataris vervallen wordt verklaard. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 13:11 Onderwerp: |
|
|
| Zonder me in het toepasselijke recht te hebben verdiept lijkt het mij (gevoelsmatig) heel logisch wanneer bij de verkoop van het huis de plicht om voor het dier te zorgen blijft berusten bij de legataris en dat hij, wanneer hij die plicht verzaakt, de opbrengst van het huis moet overdragen aan de executeur (en uiteindelijk de erfgenamen). |
|
|
|
|
|
Mosje
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 18
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 13:33 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Zonder me in het toepasselijke recht te hebben verdiept lijkt het mij (gevoelsmatig) heel logisch wanneer bij de verkoop van het huis de plicht om voor het dier te zorgen blijft berusten bij de legataris en dat hij, wanneer hij die plicht verzaakt, de opbrengst van het huis moet overdragen aan de executeur (en uiteindelijk de erfgenamen). |
Ik geef je geen ongelijk.
Maar als er iets is dat ik de afgelopen studiejaren heb geleerd, is dat het recht niet altijd doet wat gevoelsmatig goed is. Altijd onderbouwen dus!  |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 15:05 Onderwerp: |
|
|
Kan die plicht tot verzorging van het dier niet als kwalitatieve verplichting worden gezien? De achtergrond van wat bepaald is zal immers naar verwachting zijn dat het dier in zijn oude vertrouwde huis kan blijven en daar goed verzorgd wordt tot zijn dood.
Dat zou dan over kunnen gaan op de nieuwe eigenaren van het huis. Of het dier in kwestie daar altijd beter van wordt is een tweede.
Als de legataris, nog voordat hij het legaat geleverd heeft gekregen, het huis meteen wil verkopen omdat hij zelf niet genoeg liquide middelen heeft om de successiebelasting te voldoen lijkt me dat een aanvaarding van de last en dus zal hij voor het dier moeten zorgen. Hij kan immers pas als een eigenaar over het huis beschikken als aan de voorwaarde van aanvaarding van de last voldaan is.
Of zie ik dat nu te simpel?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Mosje
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 18
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 15:21 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Kan die plicht tot verzorging van het dier niet als kwalitatieve verplichting worden gezien? De achtergrond van wat bepaald is zal immers naar verwachting zijn dat het dier in zijn oude vertrouwde huis kan blijven en daar goed verzorgd wordt tot zijn dood.
Dat zou dan over kunnen gaan op de nieuwe eigenaren van het huis. Of het dier in kwestie daar altijd beter van wordt is een tweede.
|
Ik denk het niet. In principe staat de verzorging niet in een zodanig verband met het huis dat de koper slechts belang heeft bij het huis indien de verzorging mee over gaat. Hij heeft er belang bij dat Sjaak de verzorging voortzet.
| Quote: |
Als de legataris, nog voordat hij het legaat geleverd heeft gekregen, het huis meteen wil verkopen omdat hij zelf niet genoeg liquide middelen heeft om de successiebelasting te voldoen lijkt me dat een aanvaarding van de last en dus zal hij voor het dier moeten zorgen. Hij kan immers pas als een eigenaar over het huis beschikken als aan de voorwaarde van aanvaarding van de last voldaan is.
Of zie ik dat nu te simpel? |
Dat klopt. Het probleem echter is niet de aanvaarding van de last, maar hoe nou te zorgen voor een goede oplossing voor het probleem van de koper.
Soms wil je gewoon bevestiging van je eigen (rare) gedachtenkronkels. Bij deze is dat gelukt!
Iedereen in ieder geval bedankt voor de input. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 15:50 Onderwerp: |
|
|
V.w.b. dat kwalitatief recht heb je gelijk. ik ben in de bonen met een kettingbeding, want zo kun je dat toch wel opvatten?
Ga je er in je vraag van uit dat koper niet voor het dier wil zorgen?
Ik denk dus dat de persoon die heeft verkocht die verzorging voor zijn/haar rekening moet nemen. Alleen wanneer als voorwaarde voor de verkoop is gesteld dat het dier er bij hoort en toch is gekocht ligt de plicht bij koper. Die moet hij dan ook nakomen.
En soms moet je de oplossing maar niet juridisch, maar praktisch zoeken. Als het geen krokodil is zou het niet al te ingewikkeld moeten zijn een goede plek voor het huisdier te vinden.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 17:37 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Zonder me in het toepasselijke recht te hebben verdiept lijkt het mij (gevoelsmatig) heel logisch wanneer bij de verkoop van het huis de plicht om voor het dier te zorgen blijft berusten bij de legataris en dat hij, wanneer hij die plicht verzaakt, de opbrengst van het huis moet overdragen aan de executeur (en uiteindelijk de erfgenamen). |
De plicht blijft op de legataris rusten, maar als die plicht niet inhoudt dat de legataris persoonlijk de hond moet verzorgen, maar ook aan de last kan voldoen door iemand te betalen om de hond te verzorgen, dan zou die betaling m.i. wel kunnen worden overgenomen door de koper van het huis. Op die manier blijft de legataris aan de last voldoen.
Als eenmaal door de rechter is vastgesteld dat de legataris niet aan de last heeft voldaan, dan gaat het huis van rechtswege terug in eigendom naar de erfgenamen.
| tikSimone schreef: | | Kan die plicht tot verzorging van het dier niet als kwalitatieve verplichting worden gezien? |
Nee, want zie art. 6:252 BW.
| Mosje schreef: | | Maar wat bedoel je nou precies met die opschortende voorwaarde? Zoals ik 'm nu lees, krijgt de koper het huis pas op het moment dat het legaat van de legataris vervallen wordt verklaard. |
Stel A levert een huis aan B onder ontbindende voorwaarde X. Een tijdje later komen A en B met elkaar overeen dat B de voorwaarde voor een bepaald bedrag afkoopt. Hoe krijgt dat afkopen goederenrechtelijk effect? Daarvoor moet m.i. A opnieuw (bij voorbaat, denk ik) leveren aan B, maar nu onder de opschortende voorwaarde X. (Een ontbindende voorwaarde X en een opschortende voorwaarde X heffen elkaar precies op.) In ieder geval is er een soort leveringshandeling nodig, want anders heeft het afkopen van de ontbindende voorwaarde geen goederenrechtelijk effect. Raakt de voorwaarde dan (als geen leveringshandeling is verricht) vervuld, dan gaat het huis in eigendom terug naar A, of A dat nu wil of niet.
Hmm, simpeler is natuurlijk om direct bij de uitvoering van het legaat de voorwaarde af te kopen. De erfgenamen leveren dan onvoorwaardelijk aan de legataris.
Maar ik bedenk nu dat het in beide gevallen maar de vraag is of de erfgenamen wel bevoegd zijn om die voorwaarde op te heffen. Uit art. 4:132 BW volgt immers dat de testamentaire last na het vervallen van het legaat op hen komt te rusten, tenzij uit haar aard of uit het testament iets anders voortvloeit. De vraag is dus of de erfgenamen, direct na het overlijden van de erflater, volledig beschikkingsbevoegd zijn ten aanzien van het huis.
Misschien is het eenvoudiger om met de gezamenlijke erfgenamen (tegen betaling) een overeenkomst te sluiten waarin wordt vastgelegd dat zij afstand doen van hun recht om ex art. 4:131 lid 2 BW de rechter te verzoeken het legaat vervallen te verklaren. Of is zo'n overeenkomst nietig wegens strijd met de goede zeden? Verder is dit goederenrechtelijk gezien ook geen ideale oplossing.
Voor alle duidelijkheid: ik heb geen notarieel recht gestudeerd, dus ik redeneer ook maar vanuit boek 3 en 6 BW.
| tikSimone schreef: | | En soms moet je de oplossing maar niet juridisch, maar praktisch zoeken. Als het geen krokodil is zou het niet al te ingewikkeld moeten zijn een goede plek voor het huisdier te vinden. |
Het gaat hier niet om het huisdier, maar om de vraag of en hoe het huis in eigendom kan worden overgedragen op zo'n manier dat er later geen enorme ongelukken kunnen gebeuren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Mosje
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 18
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 18:37 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Hmm, simpeler is natuurlijk om direct bij de uitvoering van het legaat de voorwaarde af te kopen. De erfgenamen leveren dan onvoorwaardelijk aan de legataris. |
Juist, ik heb het ook over die boeg gegooid. (Dit is een casus voor een seminar van me. Normaal gesproken wil ik m'n werk eigenlijk zelf maken, maar af en toe is andere input handig. Dan kan iemand anders in ieder geval kritisch naar mijn redenering/oplossing kijken. Vandaar dat ik hier de vraag stelde)
| Quote: | | Maar ik bedenk nu dat het in beide gevallen maar de vraag is of de erfgenamen wel bevoegd zijn om die voorwaarde op te heffen. Uit art. 4:132 BW volgt immers dat de testamentaire last na het vervallen van het legaat op hen komt te rusten, tenzij uit haar aard of uit het testament iets anders voortvloeit. De vraag is dus of de erfgenamen, direct na het overlijden van de erflater, volledig beschikkingsbevoegd zijn ten aanzien van het huis. |
Dat hoeft in principe niet uit te maken. Als zij maar verklaren dat zij geen gebruik zullen maken van hun bevoegdheid tot vordering van vervallenverklaring. Uit een moreel oogpunt is het denk ik wel wenselijk om in datzelfde contract te verklaren dat het dier wel enigszins verzorgd achter zal moeten blijven, op straffe van een boete of iets in die richting.
Misschien is het eenvoudiger om met de gezamenlijke erfgenamen (tegen betaling) een overeenkomst te sluiten waarin wordt vastgelegd dat zij afstand doen van hun recht om ex art. 4:131 lid 2 BW de rechter te verzoeken het legaat vervallen te verklaren. Of is zo'n overeenkomst nietig wegens strijd met de goede zeden? Verder is dit goederenrechtelijk gezien ook geen ideale oplossing.
| Quote: | Voor alle duidelijkheid: ik heb geen notarieel recht gestudeerd, dus ik redeneer ook maar vanuit boek 3 en 6 BW.
|
Deze vraag is dan ook meer goederenrechtelijke georienteerd. Verder zitten er namelijk niet echt notarieel-rechtelijke haken of ogen aan.
| tikSimone schreef: | | Ga je er in je vraag van uit dat koper niet voor het dier wil zorgen? |
Nee, de koper wil wel (noodgedwongen) voor het dier zorgen. Het ging me, zoals bona fides al aangaf, vooral om de positie van de koper. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 19:03 Onderwerp: |
|
|
| Mosje schreef: | | Quote: | | Maar ik bedenk nu dat het in beide gevallen maar de vraag is of de erfgenamen wel bevoegd zijn om die voorwaarde op te heffen. Uit art. 4:132 BW volgt immers dat de testamentaire last na het vervallen van het legaat op hen komt te rusten, tenzij uit haar aard of uit het testament iets anders voortvloeit. De vraag is dus of de erfgenamen, direct na het overlijden van de erflater, volledig beschikkingsbevoegd zijn ten aanzien van het huis. |
Dat hoeft in principe niet uit te maken. Als zij maar verklaren dat zij geen gebruik zullen maken van hun bevoegdheid tot vordering van vervallenverklaring. Uit een moreel oogpunt is het denk ik wel wenselijk om in datzelfde contract te verklaren dat het dier wel enigszins verzorgd achter zal moeten blijven, op straffe van een boete of iets in die richting. |
Dat maakt wel uit voor de vraag of onvoorwaardelijk leveren mogelijk is. Om onvoorwaardelijk te leveren moeten de erfgenamen bevoegd zijn om onvoorwaardelijk te leveren. Ik weet niet zeker of ze dat zijn (vooral gelet op art. 4:132 BW). Dat er aan deze casus geen echt notarieel-rechtelijke haken of ogen ben ik niet helemaal van overtuigd, maar misschien is er een notarieel-rechtelijk deskundige die hier meer over kan vertellen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Mosje
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 18
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 19:18 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Mosje schreef: | | Quote: | | Maar ik bedenk nu dat het in beide gevallen maar de vraag is of de erfgenamen wel bevoegd zijn om die voorwaarde op te heffen. Uit art. 4:132 BW volgt immers dat de testamentaire last na het vervallen van het legaat op hen komt te rusten, tenzij uit haar aard of uit het testament iets anders voortvloeit. De vraag is dus of de erfgenamen, direct na het overlijden van de erflater, volledig beschikkingsbevoegd zijn ten aanzien van het huis. |
Dat hoeft in principe niet uit te maken. Als zij maar verklaren dat zij geen gebruik zullen maken van hun bevoegdheid tot vordering van vervallenverklaring. Uit een moreel oogpunt is het denk ik wel wenselijk om in datzelfde contract te verklaren dat het dier wel enigszins verzorgd achter zal moeten blijven, op straffe van een boete of iets in die richting. |
Dat maakt wel uit voor de vraag of onvoorwaardelijk leveren mogelijk is. Om onvoorwaardelijk te leveren moeten de erfgenamen bevoegd zijn om onvoorwaardelijk te leveren. Ik weet niet zeker of ze dat zijn (vooral gelet op art. 4:132 BW). Dat er aan deze casus geen echt notarieel-rechtelijke haken of ogen ben ik niet helemaal van overtuigd, maar misschien is er een notarieel-rechtelijk deskundige die hier meer over kan vertellen. |
Ik bedoelde meer dat het niet uitmaakt of zij bevoegd zijn om die voorwaarde op te heffen, sinds zij gewoon kunnen instemmen met de verklaring dat zij niet een vervallenverklaring zullen aanvragen.
Wat betreft het gedeelte van levering heb je gelijk.
Ten aanzien van de beschikkingsbevoegdheid: Het legaat is bij overlijden meteen opeisbaar en de erfgenamen zijn normaliter gewoon volledig beschikkingsbevoegd, het huis is immers van hen door de overgang onder algemene titel. In dit geval is er een executeur welke bevoegd is (hij vertegenwoordigt de erfgenamen).
Ik zou niet willen zeggen dat ik (iig nog niet!) een deskundige ben op het gebied van notarieel recht, ik studeer het wel. Naar mijn weten zitten er niet veel meer valkuilen in ( in ieder geval niks vindbaars in de literatuur/jurisprudentie). Als die er wel in zitten, dan zal ik ze hier na de nabespreking zeker melden ter informatie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 feb 2009 19:34 Onderwerp: |
|
|
| Mosje schreef: | Ik bedoelde meer dat het niet uitmaakt of zij bevoegd zijn om die voorwaarde op te heffen, sinds zij gewoon kunnen instemmen met de verklaring dat zij niet een vervallenverklaring zullen aanvragen.
Wat betreft het gedeelte van levering heb je gelijk. |
Maar als het op zo'n verklaring wordt gegooid is het de vraag of die wel rechtsgeldig is (strijd met goede zeden e.d.). Verder is het zeer de vraag of een latere koper (of een koper van die koper) zich op zo'n verklaring kan beroepen. Verbintenisrechtelijk werkt het misschien (eigenlijk als een kettingbeding), maar goederenrechtelijk niet. Qua rechtszekerheid voor latere kopers verre van ideaal.
| Quote: | | Ten aanzien van de beschikkingsbevoegdheid: Het legaat is bij overlijden meteen opeisbaar en de erfgenamen zijn normaliter gewoon volledig beschikkingsbevoegd, het huis is immers van hen door de overgang onder algemene titel. In dit geval is er een executeur welke bevoegd is (hij vertegenwoordigt de erfgenamen). |
Dat denk ik ook, maar wat als het om een last gaat die op grond van art. 4:132 BW na het vervallen verklaren van het legaat op de erfgenamen komt te rusten? Het lijkt me niet dat de erfgenamen vóór het uitvoeren van het legaat meer met het huis kunnen doen dan na het vervallen verklaren van het legaat...
Of moet ik het zo zien dat de hele testamentaire erfstelling via art. 4:132 BW wordt belast met de last? En dat bij niet-nakoming van de last het testament min of meer vervalt en het versterferfrecht in werking treedt?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
