Vordering nieuwe werkgever na overname

[Blur]

Hallo allemaal,
Een familielid zit met de volgende casus in zijn maag. Nu heb ik zelf mijn gedachten er al over laten gaan, maar ik kom er 123 niet uit.
De casus is als volgt:

De firma waar A werkt wordt overgenomen door een nieuwe werkgever.
De oude firma is indertijd overgegaan op een nieuw salarisadministratiesysteem waardoor er inkomstenderving kon ontstaan. De toenmalige directeur heeft toen besloten iedere werknemer een overbruggingsbedrag toe te kennen à 2250 gulden om te voorkomen dat zij inkomsten mis zouden lopen.

De toenmalige directeur heeft toen ook bepaald dat dat bedrag pas bij uitdiensttreding terugbetaald hoefde te worden en dit per brief medegedeeld aan de werknemers.

De firma is nu overgenomen door een nieuwe werkgever; maar de nieuwe werkgever wil dit bedrag direct innen.

Mijns inziens kunnen zij dit niet op grond van 7:663 BW.

Zit ik daarmee goed, of ben ik daarmee te kort door de bocht?

[tikSimone]

Voor de onderbouwing ligt het er aan welke vorm die overname had: aandelentransactie of activa/passiva transactie.

In het eerste geval blijven de werknemers in dienst bij de organisatie waar ze al werkten, dus verandert er niets.

In het tweede geval gaan alle rechten en verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst mee. Maar daar ligt het probleem: alleen de rechten en verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst (of een CAO) gaan mee.
Goed werkgeverschap vereist in dit geval m.i. dat de nieuwe werkgever zich aan de eerdere afspraak houdt, maar de basis is dus niet een overgang van onderneming.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Blur]

Bedankt voor je reactie tikSimone. De onderneming is als ik het goed heb begrepen een aandelentransactie geweest. De werknemers blijven in dienst van het bedrijf; alleen de salarisadministratie en enkele afdelingen worden direct ondergebracht bij het nieuwe bedrijf terwijl zij hun normale werkzaamheden onder eigen firmanaam voortzetten.

Op zich biedt het goed werkgeversschap natuurlijk wel een uitkomst.

Kan het overigens niet gezien worden als een afzonderlijke overeenkomst tussen de oude firma en A?

[tikSimone]

Als het een aandelentransactie is geweest verandert er niets voor A. Dan blijft gelden dat dat bedrag pas bij uit dienst treding terugbetaald moet worden.

Die vorige directeur heeft namens de vennootschap gehandeld. Daar kan de nieuwe directeur niets tegen inbrengen. Je moet het inderdaad zien als een overeenkomst tussen de vennootschap en die werknemers.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Blur]

Op grond van het aangebrachte heb ik een brief naar de nieuwe werkgever de deur uit gedaan en herinnerd aan de overeenkomst. Als antwoord daarop heb ik een excuus gekregen voor de slechte communicatie.

De nieuwe werkgever stelt nu ook dat zij tot de beslissing tot terugvordering gekomen zijn door nieuwe fiscale wetgeving. De fiscus zou het voorschot nu zien als lening.

De nieuwe werkgever geeft twee opties:
1) het gehele bedrag ineens terug betalen,
2) rente betalen over het voorgeschoten bedrag.

Ik kan er weinig zinnigs over zeggen omdat ik totaal geen kaas heb gegeten van fiscaal recht. Wellicht dat iemand hier een goed antwoord op heeft?

[WimWest]

Als het een blijvend eenmalig vooschot op loonbetaling is zonder rentevergoeding kan m.i. de fiscus dit niet wijzigen in een lening met rentevergoeding.
Als in de overeenkomst staat dat het een eenmalig bedrag is met terugbetaling bij ontbinding zonder rentevergoeding dan kan de werkgever dit niet eenzijdig wijzigen en is dit overeengekomen onder de destijds geldende fiscale wetten.
Dus e.e.a. is afhankelijk van de omschrijving van dit bedrag. In praktische zin komt een voorschot vaker voor , denk maar aan een voorschot op toekomstige declaraties, wat redelijk gebruikelijk is.

Ik schat het meer in dat de werkgever deze reden heeft verzonnen om inderdaad het bedrag terug te krijgen. Het lijkt me zeer toevallig dat de fiscus nu plotseling om de hoek komt kijken. Dat is wel heel praktisch voor de oude eigenaar..... enne waarom werd deze reden niet omschreven in het eerste verzoek tot terugbetaling?

[tikSimone]

Sluit me bij Wim aan. Stel dat de fiscus die mening wel en terecht is toegedaan, dan zijn die kosten iets dat m.i. voor rekening van de werkgever komt. Zo is het immers niet afgesproken.

Je zou zelf nog eens (op anonieme basis) bij de belastingdienst kunnen navragen hoe dat zit.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Blur]

Dat zij het niet eerder omschreven verbaasde mij ook.
Als het inderdaad nieuwe regelgeving was geweest dan lijkt mij dat dat hun primaire gedachte was om te gaan handelen.

De reden dat het bedrag toendertijd verstrekt is was ter compensatie van inkomstenderving door een nieuw computersysteem (ivm tijdsvakken van vergoedingen). De afspraak die er lag in 2000, en mijns inziens nog steeds ligt, was dat het verstrekte bedrag bij einde dienstverband (ongeacht de wijze) terugbetaald diende te worden.

Over rente etc. zijn geen afspraken gemaakt.