|
|
| Auteur |
Bericht |
Unomi
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1
|
 Geplaatst: zo 08 feb 2009 16:39 Onderwerp: Automatische ondertekening |
   |
|
Ik heb geen idee of dit de juiste plek is voor mijn vraag. Wanneer dat niet zo is, mijn excuses.
Ik kom regelmatig op brieven het volgende tegen (of in gelijke strekking):
"Deze brief is automatisch gegenereerd en daarom niet ondertekend"
Echter kom ik dat ook op allerlei facturen en beschikkingen tegen. Terwijl naar mijn idee dat geen gewone brieven zijn en eventueel zelfs een handtekening moeten hebben van de eiser/trekker om rechtsgeldig een vordering te kunnen doen.
Mijn vraag is nu dan ook, in hoeverre is het in de wet vastgelegd dat facturen of andere authentieke akten niet ondertekend hoeven te worden als het automatisch is gegenereerd? En waar kan ik dat dan vinden?
Alvast bedankt.
- Unomi - |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 08 feb 2009 18:21 Onderwerp: |
|
|
Privaatrechtelijke rechtshandelingen zijn vormvrij, tenzij anders is bepaald (art. 3:37 BW). Er staat nergens dat een factuur moet zijn ondertekend. Akten moeten inderdaad zijn ondertekend (art. 156 Rv), maar een akte is alleen maar nodig waar dat zo is bepaald.
Voor bestuursrechtelijke beschikkingen is de situatie voor mij wat minder duidelijk. In de Algemene wet bestuursrecht (Awb) staat niet duidelijk dat een besluit ondertekend moet zijn, maar dit zou je misschien wel uit art. 10:11 lid 1 Awb kunnen opmaken:
| art. 10:11 Awb schreef: | 1. Een bestuursorgaan kan bepalen dat door hem genomen besluiten namens hem kunnen worden ondertekend, tenzij bij wettelijk voorschrift anders is bepaald of de aard van de bevoegdheid zich hiertegen verzet.
2. In dat geval moet uit het besluit blijken, dat het door het bestuursorgaan zelf is genomen. |
Het gaat hier om ondertekeningsmandaat. Een bestuursorgaan hoeft niet altijd zelf te tekenen, maar kan op grond van art. 10:11 lid 1 Awb bepalen dat namens hem wordt ondertekend. Daaruit zou je kunnen opmaken dat besluiten ondertekend moeten zijn.
Over WOZ-beschikkingen vind ik hier:
| Quote: | Moet de (bekendmaking van een) WOZ-beschikking ondertekend worden?
Nee, dat hoeft niet. De Waarderingskamer baseert dit op de vergelijking met aanslagen, bijvoorbeeld onroerendezaakbelastingen en inkomstenbelasting. Voor het standpunt kan ook aansluiting gevonden worden bij de overwegingen van de Nationale Ombudsman, bij de afhandeling van een klacht:
"Het ontbreken van handtekening en naam van de inspecteur is in overeenstemming met de geldende wettelijke bepalingen en jurisprudentie" en "Soms kan deze ondertekening om administratieve en/of organisatorische redenen niet gevergd worden. Te denken is bijvoorbeeld aan de aanslagbiljetten die de Belastingdienst verstuurt".
Deze uitspraak heeft bij de rijksbelastingen geleid tot een praktijk waarbij onder brieven in een massaal proces tot stand komen wordt vermeld: "Deze brief is in een geautomatiseerd proces aangemaakt en wordt derhalve niet ondertekend".
Dit kan door de gemeente worden aangevuld met: "Dit besluit is genomen door de gemeenteambtenaar, die is belast met de heffing van gemeentelijke belastingen." Maar de gemeente kan er natuurlijk ook voor kiezen om de bekendmaking wel te (geautomatiseerd) ondertekenen en daarbij alle contactgegevens te vermelden.
Ook het verstrekken van diskettes waarop beschikkingen en aanslagen zijn opgenomen volstaat.
Vindplaats: Nationale Ombudsman 26 maart 1987, nr. 86.00228 027, no. 87/R273, VN 1987/1105. |
De nationale ombudsman vond het achterwege laten van ondertekening om administratieve en/of organisatorische redenen in 1987 dus aanvaardbaar. Het gaat de nationale ombudsman daarbij overigens niet om de rechtsgeldigheid van het niet-ondertekenen, maar over de fatsoenlijkheid. De rechter gaat over de rechtsgeldigheid. In zijn oordeel besteedt de ombudsman echter wel veel aandacht aan de rechtmatigheid van niet-ondertekenen. Hij verwijst onder meer naar HR 16 november 1977, BNB 1978/17, waarin door de Hoge Raad samengevat wordt geoordeeld:
| Quote: | | Voor de totstandkoming van de uitspraak op een bezwaarschrift door de insp. is niet meer vereist dan dat ter inspectie, gelijk pleegt te geschieden, schriftelijk is vastgelegd dat en op welke wijze de insp. op het bezwaar heeft beslist. De uitspraak verkrijgt uiteindelijk haar vorm in een "origineel'' stuk - - hetzij ter inspectie, hetzij door het Centraal bureau administratie heffing rijksbelastingen te Apeldoorn vervaardigd - waarvan het afschrift bestemd is voor de bel.pl. Dit "originele'' stuk is niet ondertekend, doch uit de feitelijke gang van zaken volgt dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat i.c. een uitspraak niet is totstandgekomen. |
Dit is natuurlijk niet de meest recente rechtspraak, en stamt ook van vóór de invoering van de Awb, maar de kans lijkt me nihil dat een rechter vandaag de dag anders zou oordelen. Het belang van automatische generatie van beschikkingen is natuurlijk alleen maar (veel) groter geworden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: zo 08 feb 2009 18:39 Onderwerp: |
|
|
| Wel lijkt me toch noodzakelijk dat (minimaal) uit - zoals de HR het stelt - uit de feitelijke gang kan zaken kan worden afgeleid dat het besluit is genomen door het daartoe bevoegde orgaan. Ondertekening dient m.i. zo op het eerste gezicht twee doelen: het vaststellen van het besluit door het daartoe bevoegde orgaan en het - daarbij - vastleggen van de datum waarop dit is gebeurd. Als je een "besluit" zou krijgen van een bestuursorgaan waarbij er in het geheel - ook in de interne organisatie - geen "paper trail" is dat een daartoe bevoegd c.q. gemandateerd persoon het besluit heeft genomen, dan lijkt me toch moeilijk vol te houden dat is besluit een "schriftelijke belissing van een bestuursorgaan inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling" is. Vooralsnog kan "het UWV" (o.i.d.) geen publiekrechtelijke rechtshandelingen verrichten, lijkt mij. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 08 feb 2009 19:13 Onderwerp: |
|
|
Ja, er moet natuurlijk wel kunnen worden nagegaan of het besluit bevoegdelijk is genomen. Maar in het algemeen staat een zin als "Deze brief is automatisch gegenereerd en daarom niet ondertekend" daar dus zeer waarschijnlijk niet aan in de weg.
Ik ben benieuwd of hier meer over is te vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: ma 09 feb 2009 0:32 Onderwerp: |
|
|
artikel 75 en artikel 105 gemeentewet bepalen dat stukken van de raad of van het college van B&W moeten worden ondertekend door de burgemeester en secretaris.
een belanghebbende die zijn aanvraag niet ondertekend zal niet ontvankelijk worden verklaard omdat niet wordt voldaan aan de vereisten van een verzoek. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 09 feb 2009 1:48 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | artikel 75 en artikel 105 gemeentewet bepalen dat stukken van de raad of van het college van B&W moeten worden ondertekend door de burgemeester en secretaris. |
Beide artikelen bestaan niet meer.
| Quote: | | een belanghebbende die zijn aanvraag niet ondertekend zal niet ontvankelijk worden verklaard omdat niet wordt voldaan aan de vereisten van een verzoek. |
Klopt, maar andersom geldt dit niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
