|
|
| Auteur |
Bericht |
Ruud Echter
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: za 14 feb 2009 15:26 Onderwerp: Computervredebreuk |
   |
|
Casus:
Op een gezamenlijke laptop van een inmiddels gescheiden echtpaar is door de één, een programmaatje geïnstalleerd waar elke toetsaanslag geregistreerd wordt van degene, die op dat moment achter de laptop plaatsneemt.
De twee personen hebben beide toegang tot de laptop, hoewel deze bij de ander thuis staat dan degene, die het programmaatje heeft geïnstalleerd.
De data die wordt gegenereerd, door dat programmaatje, wordt lokaal weggeschreven. Dat wil zeggen, naar een logfile op de harde schijf van de laptop.
Degene die dat programmaatje niet heeft geïnstalleerd komt daarachter en doet aangifte van computer vredebreuk.
Graag uw beargumenteerde zienswijze in deze casus.
Wordt de verdachte vrijgesproken of veroordeelt? |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 14 feb 2009 17:10 Onderwerp: |
|
|
De laptop is gezamenlijk eigendom? Dan lijkt het me moeilijk verdedigbaar dat sprake is van wederrechtelijk binnendringen. In je eigen computer kun je niet binnendringen.
Het kan wel vallen onder strafbaar aftappen van conversaties, zie art. 139c Strafrecht.
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 14 feb 2009 23:28 Onderwerp: |
|
|
Art. 139c Sr lijkt hier inderdaad (mede) voor geschreven.
Wel denk ik dat mede-eigendom van de laptop niet per se uitsluit dat van overtreding van art. 138a Sr sprake kan zijn. Ik denk dat je dan nog steeds kunt "binnendringen" in het (met een wachtwoord beschermde) account van je ex. Verder kan er sprake zijn van binnendringen als de "dader" heeft ingebroken in de woning van de ex om zich fysiek toegang tot de laptop te verschaffen.
Voor de aangifte zelf maakt het niet veel uit. De politie en de OvJ moeten in de gaten hebben dat in ieder geval art. 139c Sr hier van toepassing is. De persoon die aangifte doet hoeft dit niet zelf uit te zoeken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 17:00 Onderwerp: |
|
|
Ter inspiratie zie deze blog-entry over een Amerikaanse zaak;
Cyb3rcrim3
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
Annemarieke
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 164
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 18:18 Onderwerp: |
|
|
| Misschien is het ook nog van belang of er een apart 'Administrator' account is en een of meerdere andere (ie gast) accounts? Moet er voor het kunnen gebruiken van de computer een wachtwoord ingevuld worden / account gekozen worden? |
|
|
|
|
|
Ruud Echter
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:23 Onderwerp: |
|
|
.
Uitspraak is als volgt:
80 uur werkstraf
Saillant detail: de veroordeelde heeft nimmer een oproep ontvangen om tijdens de zitting aanwezig te zijn en is bij bij verstek veroordeelt.
De veroordeelde is in hoger beroep gegaan.
Welke argumenten kan de veroordeelde nog aandragen?
. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:24 Onderwerp: |
|
|
Voor overtreding van welke strafbepaling is hij veroordeeld?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ruud Echter
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: di 17 feb 2009 1:09 Onderwerp: |
|
|
Voor computer vredebreuk.
Zonder enige beargumentering, daar de gedaagde niet aanwezig was tijdens de rechtszitting. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 17 feb 2009 1:11 Onderwerp: |
|
|
Dus voorlopig is het wachten op het schriftelijke vonnis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: di 17 feb 2009 12:14 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Dus voorlopig is het wachten op het schriftelijke vonnis. |
Voor oefen-cases wordt meestal geen schriftelijk vonnis uitgewerkt 
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 17 feb 2009 13:05 Onderwerp: |
|
|
| Nemine contradicente schreef: | | bona fides schreef: | | Dus voorlopig is het wachten op het schriftelijke vonnis. |
Voor oefen-cases wordt meestal geen schriftelijk vonnis uitgewerkt |
Ja, maar wat is daarvan de relevantie?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ruud Echter
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 18 feb 2009 22:37 Onderwerp: |
|
|
Heren en of dames,
Wat adviseren jullie de veroordeelde!
Deze heeft een schriftelijke bevestiging gekregen, van de taakstraf van 80 uren.
Feiten:
veroordeeld bij afwezigheid
80 uur taakstraf
gezamenlijke laptop
computervrede breuk
Hoger beroep!
Zijn er nog onduidelijkheden en/of vragen, stel ze en uw krijgt antwoord. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 19 feb 2009 0:40 Onderwerp: |
|
|
Zonder vonnis is het niet duidelijk hoe de rechter op computervredebreuk is gekomen. Zolang dat niet duidelijk is, valt het niet mee om advies te geven voor het hoger beroep.
| art. 138a lid 1 Sr schreef: | Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid. |
Hoe zijn "wederrechtelijk" en "binnendringen" bewezen verklaard? (Het installeren van een keylogger lijkt me bijvoorbeeld wel wederrechtelijk, maar maakt m.i. geen deel uit van het binnendringen.)
Nu er hoger beroep is aangetekend zal de rechtbank een schriftelijk vonnis moeten produceren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Algemann
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
| Geplaatst: di 03 mrt 2009 15:13 Onderwerp: |
|
|
Stel dat u een speciaal schrijfblok gereed maakt voor uw geliefde dat de zeldzame eigenschap heeft dat geschreven tekst goed nadien leesbaar is op het vervolgblad (via wonderspray), zonder dat dat op het eerste gezicht voor de geliefde waarneembaar is. Is dat dan eveneens strafbaar? Of het achter de deur luisteren naar een telefoongesprek?
Het lijkt mij belangrijk in hoeverre bewijsbaar is of aannemelijk dat het plaatsen van het programma een strafbaar doel diende -> indiringen in andermans privacy. Is dat strafbaar tussen partners?
Zomaar wat gedachten van een leek. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: di 03 mrt 2009 16:33 Onderwerp: |
|
|
Er zijn nog wel een paar feiten belangrijk om een indruk te krijgen:
1. is het met opzet toegepast ( keylogger kan ook voor eigen gemak zijn)
2. is het na het uit elkaar gaan erop gezet?
3. is de data er ook inderdaad afgehaald of heeft de partner er helemaal niets mee gedaan en was dit gewoon een test van freeware?
Dergelijke software is altijd onzichtbaar, dus dat alleen is geen goed argument. Er zal opzet en gebruik bewezen moeten worden om tot een oordeel te kunnen komen. Zelf heb ik ook zat freeware op de pc staan, waarvan ik soms niet meer weet wat het precies was en waarvoor het dient. |
|
|
|
|
|
|
|
