|
Auteur |
Bericht |
cvb
Leeftijd: 72 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
Geplaatst: ma 02 feb 2009 0:07 Onderwerp: |
|
|
@tikSimone
Ja, als plotseling iets wordt verboden, waar tot dan goed gevonden werd; het is dus zaak de koe meteen bij de horens te vatten. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: ma 02 feb 2009 3:06 Onderwerp: |
|
|
tikSimone schreef: | Maar kan deze ongewenste gast dan niet stellen dat er sprake is van rechtsverwerking? |
Rechtsverwerking zou er hier op neerkomen dat K zijn mening niet meer zou mogen veranderen over de aanwezigheid van A in zijn privéwoning. Voor een beroep op rechtsverwerking lijkt me hier geen plaats. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UU Berichten: 552
|
Geplaatst: ma 02 feb 2009 13:38 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | tikSimone schreef: | Maar kan deze ongewenste gast dan niet stellen dat er sprake is van rechtsverwerking? |
Rechtsverwerking zou er hier op neerkomen dat K zijn mening niet meer zou mogen veranderen over de aanwezigheid van A in zijn privéwoning. Voor een beroep op rechtsverwerking lijkt me hier geen plaats. |
Lijkt mij ook niet.
De redelijkheid en billijkheid kan wel vereisen dat meneer A een redelijke termijn gesteld krijgt om het huis te verlaten. Het lijkt me niet dat je deze man van de ene op de andere dag de deur uit kan zetten. |
|
|
|
 |
cvb
Leeftijd: 72 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
Geplaatst: ma 02 feb 2009 22:12 Onderwerp: |
|
|
saskiadevries schreef: | A heeft geen huurovereenkomst op papier. Volgens K betaald A geen huur en is er op papier ook niets vastgelegd. |
A is m.i. achter die voordeur ernstig in overtreding van artikel 285b Sr.; hij heeft daar m.i. geen enkel redelijk belang, waar rekening mee zou moeten worden gehouden |
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UU Berichten: 552
|
Geplaatst: di 03 feb 2009 11:53 Onderwerp: |
|
|
cvb schreef: | saskiadevries schreef: | A heeft geen huurovereenkomst op papier. Volgens K betaald A geen huur en is er op papier ook niets vastgelegd. |
A is m.i. achter die voordeur ernstig in overtreding van artikel 285b Sr.; hij heeft daar m.i. geen enkel redelijk belang, waar rekening mee zou moeten worden gehouden |
Natuurlijk heeft hij wel een redelijk belang. Hij woont er al 3 jaar.
Daarnaast is dat artikel wat je noemt een stalking artikel. Totaal niet relevant. Niet elke inbreuk op iemands persoonlijke levenssfeer kan worden gekwalificeerd als belaging... Dit geldt ook voor oma's die haar kleinkinderen wil zien... |
|
|
|
 |
cvb
Leeftijd: 72 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
Geplaatst: di 03 feb 2009 12:54 Onderwerp: |
|
|
Chantalle schreef: | Natuurlijk heeft hij wel een redelijk belang. Hij woont er al 3 jaar.
|
Dank voor je tenminste door mijzelf zeer gewaardeerde bijdrages!
Er is inderdaad niet sprake van bijzondere problemen bij een paar extra weken.
Quote: | Daarnaast is dat artikel wat je noemt een stalking artikel. Totaal niet relevant. |
Is mij zo eerder gezegd; wil je dat toelichten aan de hand van een wetsartikel o.i.d.? en waarom staat dat er dan niet gewoon in?? en waarmee kan een burger zich dan wel verweren tegen de in dit artikel zonder beperkingen genoemde 'opzettelijke en stelselmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer' door een ander?
Laatst aangepast door cvb op di 03 feb 2009 16:32, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: di 03 feb 2009 14:19 Onderwerp: |
|
|
Er is geen sprake van stalking als A het recht heeft om zich in het huis te bevinden. En als A dat recht niet zou hebben, dan is er sprake van huisvredebreuk (art. 138 Sr). Dus art. 285b Sr lijkt hier niet nodig.
Tot nu toe heeft K. vermoedelijk (stilzwijgend) ingestemd met het verblijf van A. Ik denk inderdaad dat die toestemming slechts kan worden ingetrokken met inachtneming van een redelijke termijn. Na afloop van die termijn heeft A niet meer het recht om in de woning te verblijven, en kan K de politie inschakelen als A zich niet op zijn vordering verwijdert. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UU Berichten: 552
|
Geplaatst: di 03 feb 2009 16:57 Onderwerp: |
|
|
cvb schreef: | Is mij zo eerder gezegd; wil je dat toelichten aan de hand van een wetsartikel o.i.d.? en waarom staat dat er dan niet gewoon in?? en waarmee kan een burger zich dan wel verweren tegen de in dit artikel zonder beperkingen genoemde 'opzettelijke en stelselmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer' door een ander? |
Belaging is een beetje een vreemd artikel, omdat het inderdaad weinig beperkingen lijkt te hebben. Het artikel is erg ruim geformuleerd. Het bestaat echter nog maar een jaar of 9, dus de rechter heeft nog niet veel tijd gehad om het artikel te interpreteren. Je moet echter denken aan stalking. En dan niet de man die eenmalig een vrouw achtervolgt, het moet gaan om stelselmatig gedrag en het moet ook nog eens zijn met het oogmerk om "die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen". Bij belaging wordt iemand dus opzettelijk door een ander herhaaldelijk lastiggevallen en dit levert een inbreuk op.
Misschien dat je de strekking van het artikel beter snapt via deze site:
Quote: | Iemand is slachtoffer van belaging wanneer hij of zij door eenzelfde persoon herhaaldelijk (meer dan eens) wordt geconfronteerd met één of meer van de volgende of soortgelijke gedragingen, waarbij deze gedragingen hem of haar angst aanjagen:
- Het volgen, bespieden of opwachten
- Het ongewenst opbellen
- Het sturen van ongewenste brieven of andere zaken
- Het vernielen van eigendommen
- Het dreigen te doden van dierbaren
Verscheidenheid
Waarom wordt er dan geen operationalisering gehanteerd die differentieert tussen de weliswaar vervelende maar minder ernstige ervaring van een at random respondent en de zware belagingsgevallen? Dit is een terechte vraag.
Het antwoord is simpel maar onbevredigend: die differentiatie is niet mogelijk omdat er niet op een betrekkelijk eenvoudige wijze een objectieve grens te trekken is. Vergelijk de volgende twee situaties: een louche uitziende man volgt een vrouw twee keer van de bushalte naar haar huis. Deze weg is onverlicht en voert langs een stil parkje. Later blijkt dat de man op weg was naar zijn huis. Is dit belaging? De vrouw werd voor haar gevoel twee keer gevolgd, en ze was door het voorval bang geworden. Volgens de operationele definitie van het onderzoek was dit belaging. Moeten we de definitie dan inperken, bijvoorbeeld door te eisen dat voor 'herhaaldelijk' meer dan twee voorvallen nodig zijn? Duidelijk is het verschil met het volgende voorval: een vrouw achtervolgt haar ex-man een hele dag lang de stad door, waarna zij ook achter hem aanrijdt naar zijn nieuwe huis. De dag daarna volgt zij hem weer de gehele dag. In het laatste geval kan sprake zijn van belaging, in het eerste is dit niet aan de orde. Omdat de enquête uitgaat van de ervaring van de slachtoffers is dit verschil echter niet te achterhalen. |
Als je de precieze achtergrond van het belagingsartikel wil weten, verwijs ik je naar Kamerstuk 1997-1998, 25768, nr. 3, Tweede Kamer. Dit is de Memorie van Toelichting bij het wetsartikel. Dit kun je vinden via Parlando. |
|
|
|
 |
saskiadevries
Leeftijd: 62 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
Geplaatst: di 03 feb 2009 19:27 Onderwerp: |
|
|
Ten eerste heel erg bedankt voor de antwoorden die er tot nu toe gegeven zijn. Ik merk dat er wat onduidelijkheden zijn, vandaar deze extra informatie:
A is geen familie van deze mensen. K wil al vanaf het begin A uit huis hebben, maar dit is tot op heden niet gelukt. Hij en zijn vrouw zitten wat al tijden niet op 1 lijn en wat dit betreft lukt het al helemaal niet. De beslissing is uiteindelijk genomen dat ze gaan scheiden en om alles in 'rust' te kunnen beslissen en handelen wil K, A het huis uit hebben ondanks dat zijn vrouw het daar niet mee eens is. Simpelweg A zijn spullen op straat zetten en de sloten verwisselen heeft waarschijnlijk tot gevolg dat K op straat staat wanneer hij thuis komt van zijn werk en zijn vrouw A weer in huis heeft gelaten.
A vriendelijk verzoeken te vertrekken geeft als enige reactie dat A zijn schouders ophaalt en wegloopt.
Ze zijn inderdaad getrouwd in gemeenschap van goederen.
Ik verneem graag wanneer er nog meer informatie nodig is. Wat ik tot nu toe heb begrepen, kan K wel de hulp van de politie inschakelen? Zijn vrouw zegt dat A wel huur betaald, maar K denkt van niet, maakt dat iets uit? Klopt het ook dat het niet uitmaakt of A bij hun in het GBA is ingeschreven? |
|
|
|
 |
cvb
Leeftijd: 72 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
Geplaatst: wo 04 feb 2009 12:40 Onderwerp: |
|
|
Mij lijkt, dat K z s m naar het politieburo gaat om zijn verhaal te doen en te proberen met hen iets af te spreken. |
|
|
|
 |
RPRN
Leeftijd: 37 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 99
|
Geplaatst: wo 04 feb 2009 21:25 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat we de oplossing eerder in het Burgerlijk recht kunnen vinden.
Wellicht art. 3:296 BW, vordering tot opheffing/beeindiging van een voortdurende onrechtmatige toestand, de gebodsvordering (met dwangsom)? Indien K de onrechtmatigheid van de toestand kan aantonen, kan een vordering mijns inziens wel degelijk slagen. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: wo 04 feb 2009 22:07 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me dat verwijdering via art. 138 Sr - indien de politie daar tenminste aan wil meewerken - hier eenvoudiger is dan via art. 3:296 BW. Voor art. 3:296 BW moet je een rechtszaak beginnen. Overigens is het niet nodig een onrechtmatige daad aan te tonen, want K. kan zich beroepen op art. 5:1 lid 2 BW.
In ieder geval komt het steeds neer op: hoe (en op welke termijn) kan K. de toestemming aan A. om in de woning te wonen intrekken. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
saskiadevries
Leeftijd: 62 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
Geplaatst: wo 04 feb 2009 22:34 Onderwerp: |
|
|
Bona fides, daar komt het inderdaad wel in het kort op neer.
Verder kreeg ik nog een vraag van K. Wanneer hij tijdelijk het huis uit gaat om alles voor zichzelf op een rijtje te zetten, is hij dan ook daadwerkelijk alles kwijt, dwz dat het hem later verweten kan worden dat hij alles in de steek heeft gelaten ondanks dat dat niet de bedoeling is? Dus dat het later tegen hem kan werken wanneer ze de scheiding door gaan zetten? |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: wo 04 feb 2009 23:01 Onderwerp: |
|
|
Ah, die meneer A. was dus niet zomaar een gast.
Wat bedoel je met "dat het later tegen hem kan werken"? Voor de financiële afwikkeling van de scheiding zal het niet veel uitmaken. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: vr 06 feb 2009 22:30 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat bij deze vraag gedoeld wordt op het bepaalde in 1:103 BW: _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
|