Schade huurwoning

[Freankie]

Beste rechtsgeleerden,

Ik zal eerst de casus schetsen:

Vijf jaar geleden is de badkamer gerenoveerd door de woningbouwvereniging. Bij die renovatie is de kitrand van het douchegedeelte niet goed afgekit, waardoor er lekkage is ontstaan aan:

- de muur van de aanliggende slaapkamer
- het plafond op 2 plekken in de keuken (geplaatst op de verdieping onder de badkamer). 1 plek is op de grens tussen de keuken en de woonkamer.

De woningbouwvereniging stelt zich op het standpunt dat zij de schade hersteld hebben (rand dichtgekit en het witsmeren van de schadeplekken) en dat de vervolgschade voor de waterschadeverzekeraar is. De waterschadeverzekeraar legt de verantwoordelijkheid bij de woningbouw.

De woningbouw zegt dat in het huurcontract staat dat het witten en verven voor de rekening van de huurder komt. Ik heb hen medegedeeld dat ik niet vraag om te witten of te verven, maar verzoek tot herstel van de schade en of zij dit nu verven, witten of door middel van het betalen van een schadevergoeding is hun keuze. Het met wit besmeren van enkele plekken zorgt voor kleurverschil en dus weinig verbetering dan de lekkageplekken. Ik ben van mening dat de keuken in zijn geheel gewit dient te worden. Bij steenslag op de moterkap van de auto wordt immers ook de gehele moterkap gespoten en niet alleen de plekjes van de steenslag.

Heb ik gelijk? En zo ja, op welke basis?

N.B. Misschien is het fijn om te weten dat diezelfde woningbouwvereniging vorige week wel de badkamer opnieuw gewit heeft, omdat er door een gebrek aan de afzuiginstallatie schimmel aan het plafond was ontstaan. Verder is de woning in prima staat hoor!

[Maddox]

Lijkt mij dat de installateur of aannemer die het ondeugdelijke werk heeft geleverd aansprakelijk is op basis van wanprestatie. Uit mijn hoofd art. 6:74 BW. Ze moeten goed werk leveren, en geen half werk waardoor schade ontstaat.

[theod]

[Chantalle]

Conclusie: je hebt zeker gelijk als jij zegt dat de verhuurder de schade moet vergoeden. Hoe zij dit oplossen met de installateur staat los van jou en de huurovereenkomst.

[bona fides]

Het lijkt me dat de aansprakelijkheid van de verhuurder jegens de huurder gebaseerd zou zijn op de huurovereenkomst, de aansprakelijkheid van de aannemer jegens de verhuurd op de aanneemovereenkomst, en de aansprakelijkheid van de aannemer jegens de huurder op onrechtmatige daad.

Het lijkt erop dat de verhuurder stelt dat het herstel van de schade die de aannemer heeft aangericht valt onder de kleine herstellingen die voor rekening van de huurder blijven. Daar zit volgens mij wel iets in. Aangenomen dat de verhuurder geen schuld heeft aan het geknoei van de aannemer, lijkt hij mij in dat geval op basis van de huurovereenkomst niet aansprakelijk voor deze schade.

De verhuurder aanspreken op grond van art. 6:171 BW (aansprakelijkheid van de opdrachtgever) gaat volgens mij niet lukken, omdat het waarschijnlijk voldoende duidelijk was dat de aannemer de werkzaamheden ter uitoefening van zijn eigen bedrijf heeft verricht. Maar hier valt wellicht over te twisten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Freankie]

Bedankt voor de reacties!

De woningbouwvereniging heeft, naar mijn mening, wel "onder eigen naam gehandeld" doordat zij het onderhoud aan de woningen in eigen beheer hebben. De desbetreffende woningbouw heet Portaal en op de busjes en werkkleding van de vaklui staat ook Portaal.

Daarbij is het ook vreemd dat zij schimmelbewerking, ontstaan in de badkamer doordat het afzuigingssysteem niet werkt, wel helemaal hersteld hebben. (inclusief speciale schimmelbehandeling en witten).

De opzichter van de woningbouw zegt zelf dat ik mijn waterschadeverzekeraar maar moet bellen en zeggen dat mijn wasmachine gelekt heeft (!!!)

[bona fides]