Kort geding om zoganaamd verkeerd gebruik van titel advocaat

[ieche]

Hallo,

Er hangt mij en mijn partner een kort geding boven het hoofd omdat wij iemand onterecht advocaat genoemd hebben op een publiek forum. Hij heeft zich bij ons bekendgemaakt in het onderschrift van een brief als Mr. en hij zou optreden namens de organisatie waarmee wij een geschil hadden en hij zou de zaak verder afhandelen.

In een reactie over het geschil met betreffende organisatie hebben wij toen op een forum geschreven dat deze persoon advocaat bleek te zijn. Achteraf is hij jurist, maar voor een leek is dat onderscheid mijns inziens moeilijk te bepalen.

Hij wil nu dat wij zijn naam inclusief het advocaat zijn per direct van dat forum halen op straffe van een dwangsom van 1000 euro per dag.

Heeft hij een zaak? Of probeert hij middels een dreigement ons te bewegen dat bericht met zijn naam te verwijderen?

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groet,
Ieche

[Doremi]

Dit lijkt me allemaal een beetje een storm in een glas water. Maar goed, de dreiging met een kort geding ligt er, dus het is wel verstandig om goed op te letten. Even wat wetgeving:

Artikel 9a Advocatenwet: Tot het voeren van de titel van advocaat is uitsluitend gerechtigd hij die als advocaat binnen Nederland is ingeschreven en hij die buiten Nederland tot het voeren van een overeenkomstige titel bevoegd is.

Ik weet niet waar het topic in het forum over gaat. Wat zou kunnen is dat de persoon in kwestie beledigd is omdat hij meent dat jullie hem ervan betichten dat hij in strijd met de wet de titel advocaat voert. Dit zou dus een onjuiste en mogelijk onrechtmatige mededeling kunnen zijn, reden om een kort geding aan te kondigen (waar je als eiser dan weer wel een echte advocaat voor nodig hebt ).

Ik zou zeggen, rectificeer het even op het forum en ga over tot de orde van de dag.

[ieche]

Wij hebben op basis van 2 situaties aangenomen dat de betreffende persoon is.

- het met Mr. ondertekenen van een brief waarin gezegd wordt dat een bepaalde kwestie niet meer door iemand van het bedrijf waar wij een conflict mee hebben wordt afgehandeld, maar dat de kwestie uit handen is gegeven.
- de eigenaar van het bedrijf waar wij een conflict mee hadden heeft tegen mijn partner gezegd: had je niet gedacht dat N.N. advocaat is he?

Inmiddels hebben we het betreffende bericht op het forum ook verwijderd, maar er is inmiddels een andere site die ons bericht heeft opgepakt en die verwijderen tot nu toe nog niks.

Op geen enkele manier spreken wij echter slecht over de betreffende persoon. Wij hebben hem alleen in het bericht advocaat genoemd en hier valt hij nu dus over.

We hebben ook nog geen dagvaarding van hem ontvangen, maar het bezorgd ons toch wel een angstig gevoel. Als jurist zal hij toch wel weten waar hij het over heeft en of hij een zaak heeft......

[StevenK]

Een leek weet niet het verschil tussen een mr. en een advocaat. De vordering lijkt mij daarom redelijk kansloos. Hooguit is het goed te kijken of je een toevoeging aan het bericht of een reactie kunt posten waarin je aangeeft dat inmiddels is gebleken dat persoon in kwestie slecht jurist is, maar niet gerechtigd is de - beschermde - titel advocaat te dragen.

[ieche]

Wij hebben het bericht inmiddels van het forum laten verwijderen.

Hij beroept zich er ook op dat hij geen werk heeft en ook niet voor het bedrijf werkt waarmee wij een conflict hadden heeft gewerkt. Het feit dat hij de kwestie tussen ons een dat bedrijf heeft afgehandeld en het feit dat hij tijdens een medische trip mee is gegaan als assistent, lijken mij toch echt vormen van 'werken voor'.

Het lijkt er dus ook ernstig op alsof hij bang is dat dit bericht gelezen wordt en de belastingdienst of het UWV vragen gaat stellen over het al dat niet werken van de persoon in kwestie. Zwart werken of werken terwijl je een uitkering ontvangt is natuurlijk niet slim als dat uitkomt...

[RPRN]

Ik neem aan dat er nog niks is aangespannen. Schrijf gewoon een leuke (wellicht ietwat grappige) tekst op jullie forum over het hele misverstand. Deze man heeft uiteraard absoluut geen zaak, en hij zou zijn juridische kennis wel een beetje kunnen ophalen nu hij zonder werk zit.
Iemand 1 keertje advocaat noemen op een forum is niet strafbaar of onrechtmatig voor de persoon die dit doet, en al helemaal niet indien het een leek betreft die op zijns inziens goede gronden meent iemand voor advocaat aan te zien.

Jezelf uitgeven als advocaat of de mr. of LL.M. titel onterecht voeren, dat is strafbaar/onrechtmatig!

Wat Doremi zegt over het 'betichten' zou onder omstandigheden kunnen, maar dat is in casu helemaal niet aan de orde, aangezien de vraagstellers niks in deze context hebben geschreven. Kortom: Laat maar lekker dreigen.

[ieche]

Een aantal van de 'dreigmails' van de betreffende persoon:

mail 1:
ik heb je eerder al verteld dat ik niet werk voor bedrijf X. (Dit heeft hij ons dus nooit verteld) Mijn naam staat nu op een publieke site, dit wil ik niet. Dat heb je op eigen risico gedaan. Ik kan dat dus niet waarderen en wil dat je het er vandaag nog afhaalt. Wanneer het er vandaag niet af is moet je de gevolgen van je keuze ook maar voelen en ontvang je nog deze week een kort geding dagvaarding in je bus met een eis voor een boete van 1000 euro voor elke dag dat mijn naam op die site of elke andere site blijft staan of staat. Bovendien zal ik alle schade die ik leid door jouw actie ook door de rechter laten vaststellen als schade die ik bij jou kan claimen. Houdt dan ook rekening met hoge kosten voor een advocaat omdat procesvertegenwoordiging nodig is.

mail 2:
in overleg met mijn advocaat mr XXX van advocatenkantoor XXX te XXX kan ik je meedelen dat er vandaag ook nog een zaak aanhangig gemaakt gaat worden vanwege het feit dat je me advocaat noemt in jouw stukje terwijl ik je verteld heb dat ik dat niet ben en zelfs dat ik niet werk. (Dit weten wij dus pas sinds deze mail)

Ik zal mijn advocaat tevens vragen of het mogelijk is conservatoir beslag op jullie bezittingen en bankrekeningen te laten leggen.

Mail 3:
Ik krijg net bevestiging binnen van mijn advocaat dat je morgen een dagvaarding ontvangt per koerier van DHL.

Dagvaardingen moeten toch per deurwaarder gestuurd worden hè?

[StevenK]

[Chantalle]

Wat een sukkel zeg. Ik schaam me persoonlijk dat hij de meester titel heeft weten te behalen... Nu ken ik het hele verhaal niet, maar welke idioot stuurt nu zulke mails?

[Chantalle]

Beetje loos dreigement ook, want je merkt toch snel genoeg (vandaag of morgen) of de dagvaarding wordt bezorgd? Daarnaast heb je toch al de berichten verwijderd?

Nog 1 ding: een advocaat is niet verplicht bij een kort geding, dus hou vooral geen rekening met hoge kosten, omdat procesvertegenwoordiging niet nodig is

[RPRN]

Nja wel voor de eiser he, tenzij het een kantonaal kort geding betreft!
De gedaagde kan gewoon in persoon komen. Wat deze mr. bedoelt is dat hij hoge kosten moet maken door de verplichte procesvertegenwoordiging die voor hem geldt. Aan de brieven te zien meen ik dat deze mr. een beetje overspannen thuis zit.
Haha en dan nog dreigen met conservatoir beslag !
Hoe het ook moge zijn, deze mr. geeft zijn centen uit voor niets, aangezien er absoluut geen rechtsgrond is voor zijn vordering.