schadeposten wel of niet toewijzen

[daveytave]

In welk artikel kan je precies vinden wanneer er schadeposten wel of niet worden toegewezen. Deze vraag kwam in me op door deze opdracht die ik niet kon beantwoorden met motivatie waarom ze wel of niet werden toegewezen:

In een landelijke omgeving groeit de 14-jarige Menco op in een boerengezin. Als klein ventje zat Menco al bij zijn vader op de trekker. En zodra zijn benen lang genoeg waren mocht Menco zelfs het gas- en rempedaal van de trekker bedienen. Op zijn achtste reed Menco al geheel zelfstandig met de trekker op het erf. Zeer tegen de zin van zijn moeder overigens, want zij vond dat Menco veel te wild en nonchalant reed.
Vader zag ook wel dat Menco vaak driest en ruig op de trekker reed, maar oordeelde dat het rijgedrag van zijn zoon eigenlijk geen kwaad kon. Met het ouder worden bleef Menco een wildebras op de trekker.
Op een gegeven moment moet Menco in opdracht van vader een paar balen hooi vervoeren van het ene stuk erf naar het andere en daartoe moet hij de openbare weg oversteken. En dan gaat het mis. Menco let niet goed op, steekt de voorrangsweg over zonder acht te slaan op eventueel verkeer en raakt een racefietser die in volle vaart komt aangereden. De zwaargewonde fietser wordt met gillende sirenes overgebracht naar het ziekenhuis.
De fietser overleeft het ongeval maar zal het licht aan één oog moeten missen. Na maanden van revalidatie eist de fietser dat Menco en zijn ouders de volgende schadeposten vergoeden:
• schade aan fiets en kleding: €1.500;
• opname in ziekenhuis en revalidatiekosten: €7.500;
• immateriële schadevergoeding wegens blindheid aan één oog: €10.000;
• gederfde inkomsten (prijzengeld) wegens niet deelnemen aan een wegwedstrijd
die de fietser vrijwel zeker had gewonnen: €1.000.
Zal de rechter in een procedure alle genoemde schadeposten toewijzen?

Iemand hier die kan uitleggen waarom ene wel of niet word toegewezen en als het nodig is met 1 of meerdere artikel(s).

[tikSimone]

Jawel. Meneer Kluwer of meneer Vermande. Die jij ter hand moet nemen

Je mag je gemotiveerde antwoorden wel ter controle posten, maar vereist is dat je laat zien dat je zelf wel serieus hebt geprobeerd een oplossing te vinden.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[daveytave]

Ik heb hier de Kluwer college bundels voor me liggen. Wat ik heb geprobeerd is via het register te gaan zoeken naar schadevergoeding -> schadevergoeding als maatregel voor jeugdige personen XI.1, art. 77H. daar word je bij lid 4e doorverwezen naar Sr 9 lid 1 en daar liep ik eigenlijk vast omdat ik daar niks kon vinden wanneer een schadepost wel of niet verwezen word.

[tikSimone]

Tip: pak het deel over privaatrecht!!!

Kijk nou eens even naar de casus en bedenk bij welke rechter die fietser dat gaat vorderen. Kan een slachtoffer zelf strafrechtelijk vervolgen? Nee.

Verder moet je de casus even tot enkele essenties terug proberen te brengen om na te gaan waar je moet zoeken.

Je maakt deze opdracht toch n.a.v. colleges? Zijn jullie met strafrecht bezig en komt deze opdracht zo uit de blauwe lucht vallen? Geloof ik niet!

Kortom: eerst even je studiestof lezen, dan de casus tot de essenties terugbrengen (oftewel: het juridisch kwalificeren van elementen) en dan zoeken.

Werken via de inhoudsopgave is overigens beter dan werken via het register. De inhoudsopgave laat je de structuur zien. En denk om het gegeven dat het BW een gelaagde structuur kent. Je zult dus in meer moeten zoeken dan één BW-boek.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Je zit in het (jeugd)strafrecht te zoeken, en dit heeft niets met strafrecht te maken.

Het gaat hier om civiel recht. Schadevergoedingsrecht, om precies te zijn. Daar is geen aparte wet voor, maar wel het burgerlijk wetboek.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[daveytave]

Deze opdracht is 1 van de velen opdrachten die we tussendoor moesten maken van de leraar. Boven de opdracht staat dit nog wel vermeld:

N.B. BEANTWOORD DE OPDRACHTEN 8, 9 EN 10 DOOR CONSEQUENT GEBRUIK TE MAKEN VAN HET MODEL VOOR DE OPLOSSING VAN EEN JURIDISCHE CASUS (FASE 1, 2 EN 3).

wat ze daar precies mee bedoeld snap ik eigenlijk al niet en ik zit nu ook in eerste jaars MER opleiding dus weet sowieso nog niet veel over het vak.

[bona fides]

Wat snap je niet aan die tip? Blijkbaar bevat de leerstof een bepaald model voor de oplossing van een juridische casus. Ik ken dat model natuurlijk niet.

Heb je alle behandelde leerstof al bestudeerd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[daveytave]

De leerstof heb ik zeker bestudeerd want we hebben er al een toets over gehad (5.9 ) maar dan zou ik over model voor de oplossing van een juridische casus hebben gelezen. Ik zal nog eens het basisboek recht door bladeren.

[daveytave]

Heb even verder gekeken en kwam uit op artikel 162 boek 6 van burgerlijk wetboek, zit ik hier op het juiste spoor of kijk ik weer totaal verkeerd.

[Chantalle]

[daveytave]

oh oke dus de bovenste 3 worden wel toegewezen vanwege redelijkheid (alhoewel ik voor missen van 1 oog toch wat meer zou vragen) maar bij de laatste over het winnen van die wedstrijd lijkt me niet redelijk dus zou die niet worden toegewezen haal ik uit Art. 6: 96 lid 2 BW

[bona fides]

Waarschijnlijk is het de bedoeling om per schadepost aan te geven welke wettelijke bepaling van belang is (of welke combinatie van bepalingen). Waar kom je voor de eerste 3 posten op uit?

Voor de 4e acht je blijkbaar art. 6:96 lid 2 BW van belang. Volgens mij valt die schade echter niet onder sub a, b of c. Het lijkt mij dat lid 1 hier van meer belang is. Geleden verlies is het niet, maar wat denk je van gederfde winst?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[daveytave]

lijkt me inderdaad bij gederfde winst horen en is het dus vermogenschade waarna je naar lid 2 moet kijken lijkt me en dan vind ik de schadepost van 1000 euro omdat hij anders de race waarschijnlijk wel had gewonnen niet redelijk
De volgende 2 schadeposten moeten wel worden toegewezen ogv Art 6: 107 lid 1 BW
• opname in ziekenhuis en revalidatiekosten: €7.500;
• immateriële schadevergoeding wegens blindheid aan één oog: €10.000;

[bona fides]

Lid 2 maakt duidelijk dat bepaalde soorten schade moeten worden aangemerkt als vermogensschade, en dus op grond van lid 1 voor vergoeding in aanmerking komen. Lid 2 bepaalt echter niet limitatief wat onder vermogensschade valt: let op het woordje "mede".

Vermogensschade is de schade die de schadeveroorzakende gebeurtenis heeft toegebracht aan je vermogenspositie, dus financiële schade. Hieronder valt dus ook gederfde winst. De 4e schadepost is dus vermogensschade. Dat de 4e schadepost niet één van de categorieën is die in lid 2 worden genoemd maakt dat niet anders, want lid 2 zegt niet dat schade die niet onder sub a, b of c valt geen vermogensschade is.

Als in lid 2 niet "mede" maar "slechts" zou hebben gestaan, dan zou je gelijk hebben. Maar dan zou de schade aan fiets en kleding ook niet voor vergoeding in aanmerking zijn gekomen.

Immateriële schade valt onder art. 6:106 BW, niet onder art. 6:107 BW.

De kosten van ziekenhuisopname en revalidatie lijkt me gewoon vermogensschade en valt m.i. niet specifiek onder art. 6:107 BW. Art. 6:107 BW kent aan bepaalde derden een schadevergoedingsrecht toe. Weliswaar staat er in lid 1 "behalve tot vergoeding van de schade van de gekwetste zelf, ook ...", maar dat stukje herinnert slechts aan de schadevergoeding die al op grond van andere artikelen aan de persoon met letsel betaald moet worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[daveytave]

dus de fiets en ziekenhuiskosten/revalidatiekosten vallen beiden onder vermogensschade Art. 6: 96 lid 1 BW
de immateriele schade valt onder Art. 6: 106 BW

deze 3 bovenstaande worden wel toegewezen

en het prijzengeld word niet toegewezen?