Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Tom26
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 11
|
 Geplaatst: di 13 jan 2009 12:03 Onderwerp: draaideurconstructie naar langdurig nulurencontract |
   |
|
Beste mensen,
Even kort mijn situatie: ik werk sinds 22-02-2005 bij een bedrijf. Mij werd na diverse tijdelijke contracten een vast contract belooft, maar werd na mijn derde contract dd 20-02-2007 een draaideurconstructie 'aangeboden'. Uiteindelijk toch mee in zee gegaan, omdat ik werk nodig had en mijn vrouw toen net bevallen was van ons eerste kindje.
Ik kwam te werken via een payroll met een nulurencontract, maar weet niet meer de looptijd van dat contract (kan hem zo gauw ook nergens meer terugvinden  ). Wel werk ik nog steeds via die payroll (nu dus al weer bijna 2 jaar) en heb nooit een nieuw contract hoeven tekenen. Belangrijk detail; ik werk die laatste 2 jaar met dat nulurencontract elke week standaard 24 uur. Vaste dagen, vaste tijden.
Nu wordt mij gezegd dat ik voortaan 16 uur per week moet gaan werken. Volgens artikel Artikel 610a en 610b kan dit volgens mij niet zomaar, toch?
Mijn vragen;
* kan iemand mij adviseren wat ik nu als eerst zou moeten doen? Ik durf niet eens het payroll bedrijf op te bellen omdat ik bang ben dat zij dingen doorcommuniceren met mijn werkplek.
* kan ik door artikel 610a en b de algehele laatste 2 jaar rekenen als zijnde een contract met 24 uur per week, of geldt dit pas vanaf het moment dat ik erover 'klaag'?
* kan ik misschien de gehele periode vanaf 2005 rekenen als geheel, waardoor ik langer dan 3 jaar daar werk en dus recht heb op een vast contract? De werkzaamheden zijn wel iets qua inhoud veranderd na de 'draaideuractie'. Hoe verschillend moet de inhoud zijn, wil ik de draaideurconstructie kunnen aanvechten?
Laatst aangepast door Tom26 op wo 14 jan 2009 14:21, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
Tom26
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 11
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 14:05 Onderwerp: |
|
|
Ik heb vandaag aangegeven dat ik inderdaad vanaf volgende week 16 uur per week zal gaan werken. Ik heb dit per mail gedaan en aangegeven dat ik er blijkbaar geen keuze in heb.
Is het nou zo dat elke week dat ik maar 16 uur heb gewerkt het gemiddeld aantal gewerkte uren van de laatste 3 maanden omlaag gaat, waardoor 'het vermoeden van een contract' dus ook omlaag qua omvang gaat?
Bovendien; als ik na 3 maanden van 16 uur ineens ontslagen wordt, gaat mijn ww dan ineens over deze geringe hoeveelheid werkuren?
Ik hoop dat iemand mij kan helpen... |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 15:31 Onderwerp: |
|
|
| Tom26 schreef: | Ik heb vandaag aangegeven dat ik inderdaad vanaf volgende week 16 uur per week zal gaan werken. Ik heb dit per mail gedaan en aangegeven dat ik er blijkbaar geen keuze in heb.
Is het nou zo dat elke week dat ik maar 16 uur heb gewerkt het gemiddeld aantal gewerkte uren van de laatste 3 maanden omlaag gaat, waardoor 'het vermoeden van een contract' dus ook omlaag qua omvang gaat?
Bovendien; als ik na 3 maanden van 16 uur ineens ontslagen wordt, gaat mijn ww dan ineens over deze geringe hoeveelheid werkuren?
Ik hoop dat iemand mij kan helpen... |
Ja. Het gaat om de laatste 3 maanden, dus je gemiddelde uren gaan omlaag en na 2 maanden heb je voor de WW uitkering een contract van maar 16 uur.
Met betrekking tot de vragen in je eerste bericht: mijn gevoel zegt dat je inderdaad recht hebt op 24 uur (op basis van art. 7:610b BW) en indien er niet voldoende werk is, heb je in elk geval recht op betaling van 24 uur (krachtens artikel 7:628 BW)... maar ik weet het niet zeker. Het is een vrij ingewikkelde zaak, zeker omdat we niet alle gegevens hebben. En het is zo mogelijk nog ingewikkelder om de extra uren bij de werkgever af te dwingen zonder de arbeidsverhouding daarbij ernstig te schaden. Ben jij of je werkgever lid van een vakbond waar ze juridische ondersteuning bieden? Artikels 7:610a en 610b werken in elk geval voor de gehele tijd dat je werkzaam bent, dit staat los van het moment dat je erover gaat klagen. 610a is overigens helemaal niet relevant in jouw geval, aangezien je gewoon een arbeidsovereenkomst hebt.
Toegeven aan de 16 uur is juridisch gezien 1 van de slechtste dingen die je kunt doen, als je er in elk geval werk van had willen maken. Maar weigeren is in de praktijk vrijwel ondoenlijk. Of je nu een contract voor onbepaalde tijd hebt is inderdaad afhankelijk van de mate waarin je werkzaamheden zijn veranderd (en ook of je CAO hiervan afwijkt). Het is moeilijk hier een algemene richtlijn voor te geven (er is hier vast jurisprudentie over, maar zelfs als ik dit op zoek, kan ik niet zeggen of dit voor jou het geval). In elk geval is artikel 7:668a lid 2 hierbij van belang:
| Quote: |
Lid 1 is van overeenkomstige toepassing op elkaar opvolgende arbeidsovereenkomsten tussen een werknemer en verschillende werkgevers, die ten aanzien van verrichte arbeid redelijkerwijze geacht moeten worden elkanders opvolger te zijn. |
Je kunt inderdaad gewoon tegen je werkgever zeggen: "ik ga niet akkoord met 16 uur, ik heb een contract voor 24 uur. Ik hou me beschikbaar voor deze uren." Dan komt het voor rekening van de werkgever als jij niet mag werken. Probleem is echter dat ze gewoon kunnen besluiten je maar voor 16 uur uit te betalen in plaats van voor de 24 uur en dan moet je toch echt rechtshulp o.i.d. inschakelen om dat vervolgens weer voor elkaar te krijgen. Al met al word je er niet vrolijk van... |
|
|
|
|
|
Tom26
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 11
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 15:44 Onderwerp: |
|
|
Ik lees net hier dat als de medewerker akkoord gaat met de veranderingen dat de werkgever niet veel problemen zal ervaren. In mijn mail gaf ik aan dat er "blijkbaar niets anders opzit dan minder werken, i.v.m. mijn nulurencontract". Heb nu voor de zekerheid wel een nieuw mailtje gestuurd met de opmerking dat ik toch graag nog in gesprek wil over het aantal uren, omdat ik het me eigenlijk niet kan permitteren minder te werken.
Heb ik mijn eigen graf gegraven door een mailtje te sturen met mijn 'akkoord'?
Verder; welke duur krijgt het 'vermoeden van een' contract als ik al bijna 2 jaar werk met 24 uur per week? Ik werk met zgn fasen; 1e fase duurt 26 weken, de 2e duurt 104 weken. Ik zit nu in fase 63 van de 104. Elke gewerkte week (al is het maar 1 uurtje) is een week erbij. Niet gewerkt: geen week erbij. Er is geen sprake van een minimumaanbod; niet per week/maand en ook niet gemiddeld per jaar o.i.d.
Sorrie als ik too much info geef  |
|
|
|
|
|
Tom26
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 11
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 16:00 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Ja. Het gaat om de laatste 3 maanden, dus je gemiddelde uren gaan omlaag en na 2 maanden heb je voor de WW uitkering een contract van maar 16 uur. |
Ah, dank je wel. Onze voorlaatste berichten kruisten elkaar. Ik denk dat ik dan toch eerst nog even in gesprek ga om aan te geven dat ik er niet mee akkoord ga; hoe vervelend dit ook is... | Quote: | | Het is een vrij ingewikkelde zaak, zeker omdat we niet alle gegevens hebben. |
Kan je misschien aangeven welke gegevens nog nuttig zijn? | Quote: | | Ben jij of je werkgever lid van een vakbond waar ze juridische ondersteuning bieden? |
Ik vrees van niet. Ik zal het nog even nagaan... | Quote: | | Artikels 7:610a en 610b werken in elk geval voor de gehele tijd dat je werkzaam bent, dit staat los van het moment dat je erover gaat klagen. |
Maar het gaat wel slechts om de laatste 3 maanden, toch? Niet de gehele periode, als ik het goed begrijp.
Nogmaals dank voor je uitgebreide antwoord. Ik waardeer het erg... |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 16:05 Onderwerp: |
|
|
| Tom26 schreef: | Ik lees net hier dat als de medewerker akkoord gaat met de veranderingen dat de werkgever niet veel problemen zal ervaren. In mijn mail gaf ik aan dat er "blijkbaar niets anders opzit dan minder werken, i.v.m. mijn nulurencontract". Heb nu voor de zekerheid wel een nieuw mailtje gestuurd met de opmerking dat ik toch graag nog in gesprek wil over het aantal uren, omdat ik het me eigenlijk niet kan permitteren minder te werken.
Heb ik mijn eigen graf gegraven door een mailtje te sturen met mijn 'akkoord'? |
Volgens de site die jij linkte: "De medewerker gaat niet akkoord als hij laat blijken de verandering slechts tijdelijk te accepteren." Dus ik vermoed dat dat wel meevalt.
Daar staat ook: | Quote: | | Vermeerdering of vermindering van de overeengekomen arbeidsduur of overeengekomen gemiddelde arbeidsduur is in beginsel niet mogelijk zonder dat de medewerker daarmee instemt. Bij zeer hoge uitzondering doet zich de situatie voor waarbij het onredelijk is als de medewerker zich tegen het wijzigen van de arbeidsduur verzet. In dat geval dient de medewerker aan de verandering mee te werken. |
en ook: | Quote: | Flexibiliteit naar arbeidsduur, kan snel tot onduidelijke situaties leiden over de vraag op hoeveel uren een medewerker recht heeft. Daarbij bestaat de kans dat een werkgever het aantal uren dat een medewerker werkt gaat verminderen, waardoor hij minder werk krijgt en daarmee zijn inkomen ziet dalen. Het zal een medewerker moeilijk vallen om aan te tonen dat hij op meer uren recht heeft, als dat niet in een arbeidsovereenkomst is vastgelegd. Om de bewijspositie van de medewerker te versterken bestaat het volgende vermoeden. Zodra de medewerker over meer dan drie maanden heeft gewerkt, dan wordt het aantal overeengekomen uren per maand vermoed gelijk te zijn aan het gemiddelde aantal uren in de drie laatste maanden (art 610b BW) (geldt sinds 1 jan. 1999). Hieraan is de werkgever gebonden, tenzij hij kan aantonen dat partijen bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst iets anders op het oog hadden, wat ook overeenkomt met de wijze waarop zij aan de overeenkomst uitvoering geven.
Geen arbeidsduur overeengekomen
Bepaalt de arbeidsovereenkomst (mondeling of schriftelijk) niet over hoeveel uren de medewerker (per week of maand) werkt, dan kan de medewerker zich na drie maanden arbeid op het standpunt stellen dat hij recht heeft op de gemiddelde arbeidsduur per maand. Deze gemiddelde arbeidsduur wordt berekend over de laatste drie maanden. Dit wordt berekend vanaf het moment waarop de medewerker aanspraak maakt op een bepaald aantal uren per week (bijvoorbeeld van 23 januari tot 23 april). Het zal voor een werkgever niet eenvoudig vallen om tegenbewijs te leveren. |
Het is goed dat je een tweede mailtje hebt gestuurd
| Quote: | Verder; welke duur krijgt het 'vermoeden van een' contract als ik al bijna 2 jaar werk met 24 uur per week? Ik werk met zgn fasen; 1e fase duurt 26 weken, de 2e duurt 104 weken. Ik zit nu in fase 63 van de 104. Elke gewerkte week (al is het maar 1 uurtje) is een week erbij. Niet gewerkt: geen week erbij. Er is geen sprake van een minimumaanbod; niet per week/maand en ook niet gemiddeld per jaar o.i.d.
Sorrie als ik too much info geef |
Het vermoeden geeft alleen een vermoeden van het aantal uren per week. Het kijkt simpelweg naar de afgelopen 3 maanden en rekent het gemiddelde aantal uren per week uit. Dit vermoeden geeft verder geen recht op een contract van een bepaalde duur. Dat is weer afhankelijk van je overeenkomst, je CAO, je werkzaamheden etc. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 16:08 Onderwerp: |
|
|
| Tom26 schreef: | | Chantalle schreef: | | Ja. Het gaat om de laatste 3 maanden, dus je gemiddelde uren gaan omlaag en na 2 maanden heb je voor de WW uitkering een contract van maar 16 uur. |
|
Sorry, typfout: ik bedoelde: na 3 maanden heb je (...) |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 16:12 Onderwerp: |
|
|
| Tom26 schreef: | | Quote: | | Het is een vrij ingewikkelde zaak, zeker omdat we niet alle gegevens hebben. |
Kan je misschien aangeven welke gegevens nog nuttig zijn? |
Wat er precies in je arbeidsovereenkomst staat, bijv. qua duur. Gezien de fases begrijp ik dat het een overeenkomst is bij een uitzendbureau? Deze heeft met betrekking tot opeenvolgende contracten afwijkende regelingen in de uitzend CAO, dus ook de inhoud van de CAO is van belang. Ook is belangrijk inderdaad in hoeverre je nieuwe werkgever gezien kan worden als opvolger van je vorige werkgever. Dat soort dingen. Vandaar dat een vraag over of je al dan niet een contract voor onbepaalde tijd hebt, zo niet te beantwoorden is. |
|
|
|
|
|
Tom26
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 11
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 16:31 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Wat er precies in je arbeidsovereenkomst staat, bijv. qua duur. Gezien de fases begrijp ik dat het een overeenkomst is bij een uitzendbureau? Deze heeft met betrekking tot opeenvolgende contracten afwijkende regelingen in de uitzend CAO, dus ook de inhoud van de CAO is van belang. |
Het betreft een payroll. Frustrerend genoeg heb ik gister zo gauw mijn arbeidsovereenkomst niet kunnen vinden
Wel net even gebeld naar mijn payrollbedrijf over de duur, maar zij gaven aan dat er geen duur staat, omdat er gewerkt wordt met fasen (?). | Chantalle schreef: | | Ook is belangrijk inderdaad in hoeverre je nieuwe werkgever gezien kan worden als opvolger van je vorige werkgever. Dat soort dingen. Vandaar dat een vraag over of je al dan niet een contract voor onbepaalde tijd hebt, zo niet te beantwoorden is. |
Ja, dat is inderdaad een moeilijk punt. De inhoud van mijn werkzaamheden zijn wel enigszins veranderd.  Voorheen gaf ik voedingsadviezen aan de medewerkers van het bedrijf, na de 'draaideuractie' ging ik werken aan een website die deze voedingsadviezen geautomatiseerd ging geven... |
|
|
|
|
|
Tom26
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 11
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 18:33 Onderwerp: |
|
|
Nou; net in gesprek geweest met mijn baas. Ik gaf aan dat ik me het niet kon permitteren om minder te werken. Bovendien gaf ik aan dat gezien de slechte koers van het bedrijf op het moment ik ook niet na evt. ontslag een ww over dit geringe aantal uur kon accepteren.
Hierop gaf hij aan dat ze wel in hun recht stonden om me ineens minder aan te bieden. Hierop zei ik dat ik inmiddels wel had begrepen dat ik in feite recht zou hebben op het gemiddeld aantal gewerkte uren van de laatste 3 maanden.
Zijn antwoord was dat dit niet gold voor mijn payrollsituatie, omdat dan de regels van de flexwet gelden. Die wet zou alleen gelden als ik rechtstreeks werkte bij het bedrijf.
Is dit zo?
[edit:]Er wordt nu overigens over nagedacht of ze misschien in zijn geheel gaan stoppen met mij. Is het overigens zo dat ik evt. ww kan aanvragen over mijn verminderde hoeveelheid uren? Dus als ik ga van 24 naar 16 uur per week dat ik, wat is het; 70% van die 8 uur uitbetaald kan krijgen via ww? |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 21:35 Onderwerp: |
|
|
| Tom26 schreef: |
Hierop gaf hij aan dat ze wel in hun recht stonden om me ineens minder aan te bieden. Hierop zei ik dat ik inmiddels wel had begrepen dat ik in feite recht zou hebben op het gemiddeld aantal gewerkte uren van de laatste 3 maanden.
Zijn antwoord was dat dit niet gold voor mijn payrollsituatie, omdat dan de regels van de flexwet gelden. Die wet zou alleen gelden als ik rechtstreeks werkte bij het bedrijf.
Is dit zo? |
Nee, dit is onjuist. Artikel 7:610b BW is juist bedoeld voor de flexwerkers. Dit geeft hen nog enige bescherming. Overigens zijn alle artikelen betreffende een arbeidsovereenkomst op jou van toepassing. Ook een nulurencontract of hoe ze het ook mogen noemen is een arbeidscontract. De regels zijn van dwingend recht en kan de werkgever niet zomaar van afwijken.
Memorie van Toelichting bij de invoering van artikel 7:610b:
| Quote: | | Dit wetsvoorstel bevat een herziening van het arbeidsrecht op een aantal punten, zoals deels al gepresenteerd in de nota 'Flexibiliteit en zekerheid' (Kamerstukken II 1995-1996, 24543, nrs. 1-2), en waarover de Stichting van de Arbeid op 3 april 1996 advies heeft uitgebracht. Het gaat om de volgende hoofdlijnen: - voorstellen inzake flexibele arbeidsrelaties (weerlegbare rechtsvermoedens, een minimumaanspraak op loon per oproep, en de verdeling van het loondoorbetalingsrisico als er geen werk is); |
| Quote: | | [edit:]Er wordt nu overigens over nagedacht of ze misschien in zijn geheel gaan stoppen met mij. Is het overigens zo dat ik evt. ww kan aanvragen over mijn verminderde hoeveelheid uren? Dus als ik ga van 24 naar 16 uur per week dat ik, wat is het; 70% van die 8 uur uitbetaald kan krijgen via ww? |
Ja, nu je het zegt. Ook bij gedeeltelijk verlies van uren kun je WW aanvragen (al vanaf 5 uur vermindering). Maar je moet wel voldoen aan alle overige voorwaarden. Zie de website van het UWV.
Ik ben bang dat je fase 2 contract je qua ontslag niet heel veel bescherming biedt...
| Quote: | Fase 2
Na 26 weken van fase 1 volgt fase 2. U heeft fase 2 afgerond als u 104 weken voor een payroll-organisatie en/of uitzendbureau heeft gewerkt. Er mogen in die 104 weken periodes vallen waarin er geen werkzaamheden verricht zijn. Zo'n “werkloze” periode mag niet langer duren dan 26 weken. In fase 2 geldt trouwens nog: uw dienstverband stopt, zodra uw opdracht is beëindigd. |
In de NBBU CAO staat bijvoorbeeld ook (weet niet zeker of jij onder die CAO):
| Quote: | Art. 13 lid 2. Bij het aangaan van de fase 1 en 2 uitzendovereenkomst met
uitzendbeding geldt:
a. De uitzendovereenkomst van fase 1 en 2 wordt aangegaan voor de duur van de terbeschikkingstelling.
b. In fase 1 en 2 is het uitzendbeding van toepassing. Het uitzendbeding houdt in dat de uitzendovereenkomst tussen uitzendonderneming en uitzendkracht van rechtswege eindigt omdat de terbeschikkingstelling ten einde komt op verzoek van de inlener (artikel 7: 691 lid 2 BW).
c. De uitzendonderneming is alleen loon verschuldigd over de periode dat de uitzendkracht daadwerkelijk uitzendwerk heeft verricht. Artikel 7: 628 lid 1 BW blijft buiten beschouwing. |
Als dit ook in jouw CAO staat, hoeft de werkgever je inderdaad niet voor 24 uur te betalen... Dus van deze loondoorbetalingsverplichting kan afgeweken worden. Van het rechtsvermoeden van artikel 7:610b daarentegen niet. Er kan wel tegenbewijs geleverd worden. Dat kan van invloed zijn op je WW uitkering.
Wat stom dat je werkgever (of eigenlijk de inlener) nu opeens van je af wilt... Ze dwingen je feite akkoord te gaan met de 16 uur, omdat ze weten dat ze je uitzendovereenkomst kunnen opzeggen (door de terbeschikkingstelling te laten eindigen).
Snap je nu waarom ik zei "het is zo mogelijk nog ingewikkelder om de extra uren bij de werkgever af te dwingen zonder de arbeidsverhouding daarbij ernstig te schaden."? Misschien had ik eraan toe moeten voegen: of ontslagen worden...
Het enige wat je nog kunt proberen is een advocaat o.i.d. laten uitzoeken of je misschien een contract hebt voor onbepaalde tijd wegens de opeenvolging van werkgevers (ben bang van niet gezien de wijziging in werkzaamheden). Dit zou ik echter niet meteen tegen je werkgever zeggen... hiervoor moet je eerst meer zekerheid hebben. Succes. Ik hoop dat je eruit komt. |
|
|
|
|
|
Tom26
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 11
|
| Geplaatst: do 15 jan 2009 11:59 Onderwerp: |
|
|
In de eerste plaats nogmaals dank voor al je moeite, Chantalle.  Als ik hier op dit forum blijf doorvragen over dingen (zou zomaar kunnen, namelijk  ) blijft dat vanzelfsprekend een open vraag naar iedereen toe, dus voel je nergens toe 'verplicht', zeg maar... | Chantalle schreef: | | In fase 2 geldt trouwens nog: uw dienstverband stopt, zodra uw opdracht is beëindigd. |
Betekent dit dat als de opdracht nog staat, maar ze willen niet met mij door, dat ik toch nog recht heb op werkzaamheden daar? | Chantalle schreef: | | Als dit ook in jouw CAO staat, hoeft de werkgever je inderdaad niet voor 24 uur te betalen... Dus van deze loondoorbetalingsverplichting kan afgeweken worden. Van het rechtsvermoeden van artikel 7:610b daarentegen niet. Er kan wel tegenbewijs geleverd worden. Dat kan van invloed zijn op je WW uitkering. |
Mijn werkgever (je bedoelt niet mijn payrollbedrijf, neem ik aan) hoeft niet 24 uur door te betalen, maar artikel 7:610b geldt wel? Spreekt dat dan niet tegen? | Chantalle schreef: | | Wat stom dat je werkgever (of eigenlijk de inlener) nu opeens van je af wilt... Ze dwingen je feite akkoord te gaan met de 16 uur, omdat ze weten dat ze je uitzendovereenkomst kunnen opzeggen (door de terbeschikkingstelling te laten eindigen). |
Ja, inderdaad. Maar ik kon simpelweg niet akkoord gaan met 16 uur. Die ww over die 8 uur is dus nog een optie. Het gesprek is relatief op goede voet gebleven (met alle inspanningen van dien...), dus hopelijk gaan we verder op die voet. | Chantalle schreef: | | Het enige wat je nog kunt proberen is een advocaat o.i.d. laten uitzoeken of je misschien een contract hebt voor onbepaalde tijd wegens de opeenvolging van werkgevers (ben bang van niet gezien de wijziging in werkzaamheden). Dit zou ik echter niet meteen tegen je werkgever zeggen... hiervoor moet je eerst meer zekerheid hebben. Succes. Ik hoop dat je eruit komt. |
Nou, ik heb inderdaad ook mijn sterke vermoedens dat dat op niks uit zal lopen, dus daar begin ik maar niet aan.
grt,
Tom
[edit:] interessante praktijkinfo |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: do 15 jan 2009 15:44 Onderwerp: |
|
|
| Tom26 schreef: | | In de eerste plaats nogmaals dank voor al je moeite, Chantalle. Als ik hier op dit forum blijf doorvragen over dingen (zou zomaar kunnen, namelijk ) blijft dat vanzelfsprekend een open vraag naar iedereen toe, dus voel je nergens toe 'verplicht', zeg maar... |
Geen probleem. Ik zoek graag dingetjes uit, is goed voor mijn praktijkervaring
| Quote: | | Chantalle schreef: | | In fase 2 geldt trouwens nog: uw dienstverband stopt, zodra uw opdracht is beëindigd. |
Betekent dit dat als de opdracht nog staat, maar ze willen niet met mij door, dat ik toch nog recht heb op werkzaamheden daar? |
Dit betekent dat de inlener (dus degene bij wie je je feitelijke werkzaamheden verricht) op elk moment kan zeggen dat ze je niet meer willen. Dan stoppen ze de opdracht aan het payrollbedrijf. Ze hoeven niet eens een reden te geven.
| Quote: | | Chantalle schreef: | | Als dit ook in jouw CAO staat, hoeft de werkgever je inderdaad niet voor 24 uur te betalen... Dus van deze loondoorbetalingsverplichting kan afgeweken worden. Van het rechtsvermoeden van artikel 7:610b daarentegen niet. Er kan wel tegenbewijs geleverd worden. Dat kan van invloed zijn op je WW uitkering. |
Mijn werkgever (je bedoelt niet mijn payrollbedrijf, neem ik aan) hoeft niet 24 uur door te betalen, maar artikel 7:610b geldt wel? Spreekt dat dan niet tegen? |
Je werkgever is degene met wie je een contract hebt, dus ik bedoel juist het payroll bedrijf. Normaal gesproken hebben werkgevers de verplichting om de uren te betalen die in iemands contract staat, als minder werken de schuld is van de werkgever (bijvoorbeeld als er niet genoeg werk is). Veel uitzendbureaus en payroll bedrijven hebben zich hiervan uitgesloten (in elk geval in de fases 1 en 2). Omdat het vaak om tijdelijk werk gaat of oproepwerkzaamheden. Je wordt dan slechts betaald over de uren die je feitelijk gewerkt hebt.
Het rechtsvermoeden van artikel 7:610b staat hier los van. Die geeft aan dat bij een nulurencontract of bij structureel meer werken dan in het contract staat of iets dergelijks je recht hebt op zoveel uur. Daarom heb je in principe wel het recht om 24 uur te werken, maar mocht je minder werken, heb je geen recht op betaling van de uren die je niet gewerkt hebt (dit heb je normaal gesproken wel).
Je hebt inderdaad gelijk dat een uitsluiting van de doorbetalingsverplichting het rechtsvermoeden van de omgang van de arbeid wel enigszins afzwakt. Maar je kunt naar de rechter stappen en zeggen: ik werk al 2 jaar 24 uur per week (of genoeg is: ik heb de afgelopen 3 maanden 24 uur per week gewerkt) en dat wil ik zo houden. Door het rechtsvermoeden sta je vrij sterk bij de rechter. De vraag is of je het zo ver wilt laten komen en kan laten komen, want zodra je inlener zegt dat ze je niet meer willen, heb je helemaal geen baan meer. En gezien het fase 2 contract kunnen ze dit vrij makkelijk doen. Overigens, als je hier echt iets mee wilt doen, lijkt het me handig als je dit niet klakkeloos aanneemt, maar "echt" juridisch advies gaat inwinnen
| Quote: | | Ja, inderdaad. Maar ik kon simpelweg niet akkoord gaan met 16 uur. Die ww over die 8 uur is dus nog een optie. Het gesprek is relatief op goede voet gebleven (met alle inspanningen van dien...), dus hopelijk gaan we verder op die voet. |
Ik hoop het ook. Sowieso is het voor de WW van belang dat je je hebt verzet tegen de afname in arbeidsuren. Het lijkt me verstandig dat je bij het UWV gaat navragen of je nog iets aanvullends moet doen in verband met een eventuele WW uitkering.
| Quote: | | Chantalle schreef: | | Het enige wat je nog kunt proberen is een advocaat o.i.d. laten uitzoeken of je misschien een contract hebt voor onbepaalde tijd wegens de opeenvolging van werkgevers (ben bang van niet gezien de wijziging in werkzaamheden). |
Nou, ik heb inderdaad ook mijn sterke vermoedens dat dat op niks uit zal lopen, dus daar begin ik maar niet aan. |
Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, zou ik het gewoon laten uitzoeken |
|
|
|
|
|
Tom26
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 11
|
| Geplaatst: do 15 jan 2009 17:35 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Sowieso is het voor de WW van belang dat je je hebt verzet tegen de afname in arbeidsuren. Het lijkt me verstandig dat je bij het UWV gaat navragen of je nog iets aanvullends moet doen in verband met een eventuele WW uitkering. |
Update: net gebeld met het UWV. Zij gaf aan dat ze dacht dat ik beter niet moet protesteren tegen de vermindering, omdat ik dan ontslag door schuld kan krijgen ivm het nulurencontract waarvan ik op de hoogte was, waardoor ik geen uitkering zou krijgen. Beter zou zijn om akkoord te gaan met de 16 uur, en uitkering ontvangen over de vermindering van 8 uur.
Verwarrend allemaal, hoor. Helaas heb ik geen rechtsbijstandverzekering... |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: do 15 jan 2009 18:06 Onderwerp: |
|
|
| Tom26 schreef: | | Chantalle schreef: | | Sowieso is het voor de WW van belang dat je je hebt verzet tegen de afname in arbeidsuren. Het lijkt me verstandig dat je bij het UWV gaat navragen of je nog iets aanvullends moet doen in verband met een eventuele WW uitkering. |
Update: net gebeld met het UWV. Zij gaf aan dat ze dacht dat ik beter niet moet protesteren tegen de vermindering, omdat ik dan ontslag door schuld kan krijgen ivm het nulurencontract waarvan ik op de hoogte was, waardoor ik geen uitkering zou krijgen. Beter zou zijn om akkoord te gaan met de 16 uur, en uitkering ontvangen over de vermindering van 8 uur.
Verwarrend allemaal, hoor. Helaas heb ik geen rechtsbijstandverzekering... |
Die had ik niet zien aankomen. Er zit een logica in, maar ik vind hem wel vergezocht. Zeker als er altijd wordt benadrukt dat je niet verwijtbaar werkloos mag zijn. Kennelijk mag je wel "verwijtbaar" (zonder protest) uren verliezen.
Ik vind het wel krom, want je hebt toch echt recht op die 24 uur (anders zou je ook geen WW uitkering over de urenvermindering krijgen), maar als je vervolgens probeert dit recht te verkrijgen waardoor je als gevolg daarvan ontslagen wordt (omdat je baas een eikel is), dit ontslag alsnog als jouw schuld kan worden gezien...
Oh well, dit geeft je wel meer zekerheid met betrekking tot een WW uitkering. Een beetje slijmen bij je baas dat je akkoord bent met de 16 uur. En dan maar op zoek naar een andere baan (in elk geval voor die ene dag). |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
