|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: di 20 jan 2009 12:01 Onderwerp: |
   |
|
| Tijmen schreef: | Deze discussie wordt nu wel heel erg diffuus. Je brengt nu zelfs een positie in waarin bezwaarde dus al wel een bezwaarschrift heeft ingediend met, wellicht hele summiere, gronden, weshalve op die gronden en ervan uitgaande dat aan de overige wettelijke en toepasselijke eisen is voldaan, sprake is van een ontvankelijk bezwaarschrift.
De casus in herinnering brengend, ging het in casu om een niet ontvankelijk bezwaarschrift vanwege het ontbreken van de gronden. |
Tja, ik dacht dat jij begon over een bezwaarschrift uit 2003 dat in 2008 werd aangevuld. Ik mag hopen dat het in 2008 niet meer ging om de ontvankelijkheid van het bezwaarschrift. Ik neem dus aan dat het in 2008 ging om aanvulling van gronden, en niet om het voor het eerst indienen van gronden.......... Trek je even zelf het boetekleed aan? Dank je.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Tijmen
Leeftijd: 65
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 38
|
| Geplaatst: di 20 jan 2009 12:14 Onderwerp: |
|
|
| Voila, ik lees ‘ik neem aan’. Ergo niets meer en minder dan aannames en op dat gepretendeerde feitenmateriaal oordelen en uiteindelijk veroordelen. Ik licht het toe. Ik acht het volstrekt ongepast, meer in het bijzonder onbeschoft, zoals jij mij bejegent in je laatste volzin. Ik meende werkelijk dat hier op een respectvolle met elkaar werd omgegaan, dat het ook niet gaat om gelijk halen en gelijk krijgen, dat het gaat om verbreding, verrijking en toevoeging, dat het gaat dat mensen elkaar open tegemoet treden. Ik voel me op zodanig geschoffeerd dat ik op generlei wijze de discussie zal en kan voortzetten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 20 jan 2009 14:19 Onderwerp: |
|
|
Wederom: tja. Ik neem nog steeds aan dat jouw opmerking terzijde en los van de vraag welke sanctie staat op het niet (tijdig) aanvullen van bezwaar ging over een situatie waarin de ontvankelijkheid van het bezwaarschrift uit 2003 in het jaar 2008 niet meer ter discussie stond!
Uit mijn reacie van gisteren bleek duidelijk welke situatie ik voor ogen had. Uit jouw reactie blijkt ook dat je dat begreep. Als mijn aanname niet klopt, dan had je dat kunnen aangeven. Het ontgaat mij waarom je het nodig vond om de casus "in herinnering" te brengen en mij in de schoenen te schuiven dat ik de discussie diffuus maak. Mijn reactie van gisteren was naar aanleiding van jouw reactie en volkomen to the point.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 20 jan 2009 14:35 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | (Wat ik me nu nog afvraag is in hoeverre art. 6:6 Awb van openbare orde is. Het is een bepaling die de ontvankelijkheid regelt, maar wel een kan-bepaling, dus een discretionaire bevoegdheid. Is de rechter verplicht de (niet-)toepassing van deze bevoegdheid ambtshalve te toetsen? Als ik mij niet vergis doet de Afdeling dit bij art. 4:6 Awb in ieder geval wel.) |
Ik heb hier intussen nog wat verder naar gekeken. Het lijkt erop dat ik mij heb vergist. Op basis van art. 4:6 Awb kan een bestuursorgaan een herhaalde aanvraag (zonder meer) weigeren, maar dit hoeft niet. Hetzelfde lijkt te gelden voor art. 6:6 Awb. Een bestuursorgaan mag de bezwaarmaker blijkbaar dus een tweede, derde, vierde, vijfde kans geven om zijn gronden in te dienen.
Ik vraag me wel af hoe dit zit in een meerpartijengeschil. Ook vraag ik me af of de onderdelenfuik hier nog een rol speelt. Is het laat in de bezwaarprocedure nog toegestaan om gronden in te brengen tegen besluitonderdelen waartegen in het bezwaarschrift zelf geen gronden zijn ingebracht?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
