Poging 2: Verschil tussen "Wet" en "Besluit"

[bona fides]

In de VS zou een rechter het soort argumenten waar jij steeds weer mee komt "frivolous" noemen:

[@Paul]

Van toepassing op ieder ?
Iedere koe ? ieder paard ?

En waar is de instemming van de mens met dat straf-boekje ?, gesteld dat het hier om mensen gaat ?
De mens is zelfbeschikkend en heeft geen derden gemachtigd om namens de mensn contracten af te sluiten.
Want alleen slaven moeten derden besluiten namens hen laten nemen.

Zo is in een hogere wet dan het strafboekje bepaald dat een ieder gelijk is.
Dus als een ieder een mens zou blijken te zijn, kan ieder mens dus ingevolge zijn eigen levensovertuiging en zijn wetten leven.

Ik geloof dat zoiets vrijheid heet. Heb er wel eens iets over gehoord.

[@Paul]

Wel BF we zijn hier over wetten van een maatschappij aan het praten welke zich buiten the US vinden.Niet over de situatie in het bedrijf welke AMERIKA heet.

Je loopt achter BF, US taxes zijn uitsluitend voor bedrijven en menige Amerikaan heeft al gewonnen en betaald geen income taxes meer. Google is je vriend.

[bona fides]

Dat je het zelf nog gelooft ook is wat het triest maakt.

Verder sluit ik me aan bij de Amerikaanse rechter. Je komt niet verder dan "a hodgepodge of unsupported assertions, irrelevant platitudes, and legalistic gibberish".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[@Paul]

Tja, waarschijlijk heeft die rechter en jij teveel naar de WC Eend reclame gekeken.
Als je argumenten op zijn roep je gewoon:
Wij Van WC-Eend adviseren WC-Eend.

En tja als we op dat niveau gaan argumenteren houdt inderdaad alles op.....
Straks kom je nog met Het is gewoon niet waar !

Affin, discussie gesloten bij gebrek aan argumenten.

[CareerSwitcher]

Natuurlijk heeft bona fides gelijk over de kwaliteit van Paul's argumenten, maar toch wilde ik hier even verder mee gaan

@@Paul: Je maakt niet duidelijk wat nu je punt of je stelling is. Als die is dat de wetten door de formele wetgever gemaakt rechtskracht missen, is dat onjuist (nou ja, afhankelijk van je definitie van 'rechtskracht missen'). De de laatste tijd meest aangehangen morele rechtvaardiging is een of andere vorm van een sociaal-contract theorie, maar in de praktijk komt het er op neer dat een groep mensen zegt 'dit afgebakende stuk land noemen wij ons land. Iedereen die er woont is er inwoner van en dient zich te houden aan de wetten die op een door ons bepaalde manier gemaakt worden. Wie dan niet doet, knikkeren we de gevangenis is'.

Je kan het daar mee eens zijn of niet, maar dat is de situatie. Als je een stelling wil innemen, gelieve dat dan expliciet te doen.

Verder is het niet zo dat als een rechter in een andere jurisdictie een bepaalde uitspraak doet, die dan per definitie in een andere juridische context onzinnig is. Het door bona fides aangehaalde citaat is naar mijn mening een algemeen beginsel, iets wat nergens neergeschreven is maar voor vanzelfsprekend aangenomen wordt in elk juridisch systeem. 'De wet' is niet alleen wat in het wetboek staat, 'de wet' is een enigszins amorf begrip waar ook 'rechtsbeginselen', jurisprudentie, de mening van experts en mogelijk andere bronnen onder vallen. Dus, ondanks dat het door een rechter uit de VS neergeschreven is, kan het beginsel net zo goed van toepassing zijn binnen het Nederlandse recht - wat het naar mijn mening ook is.

[@Paul]

"Zo is het gewoon" laakt elke motivatie.

We stellen vast dat de wet (laat dat begrip voor ons duidelijk zijn, ik bedoel hier alle wetten in Nederland gekend buiten de GW en verdragen) van toepassing is op personen en niet op mensen.

Ik ben een mens en geen persoon.
Het feit dat ik als kind gepersonificeerd werd door mijn ouders en een overheidsnummer en een persoon kreeg is zonder mijn instemming genomen.
"No consent"
Er heeft in Nederland nimmer een stemming plaatsgevonden bij de inwoners over het staatsbestel. Het "de grootste groep bepaald wat iedereen moet doen" is opgelegd.
"Zonder consence"

Als mens kan ik mij beroepen op mijn Burger en Politieke rechten en Mensenrechten.
Als mens heb ik het God gegeven Natuurlijke recht tot zelfbeschikking.

Bij slaven is het recht op zelfbeschikking overgedragen aan hen meester.
In een democratie is het zelfbeschikkingsrecht van de mens met overheidsgeweld overgedragen aan de overheid.

Er ligt geen eigendomsakte van Nederlands grondgebied.
Waarop baseer je de gedachte dat inwoners van het grondgebied Nederland eigendom zijn van de Staat ? en de Staat gehoren ? (Immers het zelfbeschikkingsrecht ligt nu bij de "democratie")

De enigste motivatie zou kunnen zijn dat toen de ouders hun nakomelingen registreerden bij (overdroegen aan) de Staat. Zij de Staat hen kind lieten personificeren, zodat zij aan de wetten van de Staat getoetst konden worden.

Ik ben een vrij mens onder God en ik heb mij nimmer contractueel verbonden aan een Staat.
Noch heb ik mij ingeschreven als persoon bij een staat.

Als vrij mens heb ik mijn zelfbeschikkingsrecht.
Als vrij mens, ben ik niet te toetsen als mens onder de wetten van wat u kent als grondgebied der Nederlanden.

Als de Staat het niet bevalt dat op het grondgebied wat bekend staat als Nederland er vrije mensen leven, dan sodemieterd de staat maar op.

Het grondgebied wat bekend staat als Nederland is niet het eigendom van zoiets als een Nederlandse Staat of zoiets als "een democratie"

Het land en zijn grondstoffen behoren de mens.
Nimmer heb ik een vertegenwoordiger gemachtigd om namens mij te besluiten wat er met mijn grondstoffen dient te gebeuren.

Dat de politici van de staat het belangrijk vinden dat zij hiervan een royale bijstanduitkering moeten ontvangen begrijp ik. Dat politici het van belang achten dat personen in andere landen op rooftochten gaan om olie en drugs te stelen dat begrijp ik ook.
Dat politici van elk mens een persoon wensen te maken begrijp ik ook.
Want dat geeft hen macht.

Maar, he als ik niet begin om mijn zelfbeschikkingsrecht terug te pakken is er verder niemand.
Dus meedenken en ondersteunende gedachtes zijn altijd welkom. (hoewel ik besef dat rechtenstudenten zo hun eigen ruif aan het ingooien zijn.....)

[CareerSwitcher]

Om te beginnen is het ofwel 'de ruif bevuilen waaruit je eet', ofwel 'je eigen ruiten ingooien', niet 'een ruif ingooien'.

Verder denk ik dat de kern van je betoog is, voor zover ik door de woordenbrei geworsteld raak, dat je je op een soort natuurrechtelijk recht op zelfbeschikking beroept, en dan zegt dat je je niet vrijwillig onderdaan van een staat gemaakt hebt en dus geen onderdaan van Nederland bent. De wet bepaalt echter van wel, en je zegt zelf in je tweede zin:

[@Paul]

Mmmm voorlopig houdt ik me zelf maar het recht voor de uitdrukingen te gebruiken die ik wil.

Als ik constateer dat er wetten, de GW en verdragen zijn wil dat niet zeggen dat ik mij onder deze wetten stel.
Ik constateer dat ze bestaan. Net zoals loempi's bestaan, zijn ook man made.
Heroine is ook man made.

So What ?

Hoe wil je het dan verklaren dat je gehorig bent aan wetten van een staat, maar dan weer geen eigendom bent ?
Je hebt toch je employe nummer van de staat, waarop je een deel van je inkomstan afdraagt aan de staat ?
Als je geen eigendom bent van, dan heb je zelfbeschikkingsrecht.
Als je derden namens jou besluiten moet laten nemen heb je geen zelfbeschikkingsrecht.

Dan begrijp ik je vraag niet. Waarom onttrek jij je aan mijn wet:
art. 1 CareerSwitcher dient elke maand aan @Paul, 100 Euro te betalen.
art. 2 De wetten van @Paul dienen ten alle tijden gehoorzaamd te worden.
art.3 Indien CareerSwitcher niet betaald mag @Paul zijn eigendommen toeeigenen met elke kracht en macht welke nodig is om de rechterlijke invordering te incasseren.

Ik heb al een tijdje geen betalingen tegemoet mogen zien. Waar haal je de brutaliteit vandaan om mijn wetten te negeren.
Met dat geld doe ik heel veel goeds. Als iedereen zoals jij leefde dat onstaat er chaos.

Ter beantwoording van je vraag, deze snap ik niet:
1. wat is een burger ?
2. wat is een staat ?
3. Wat is Nederland ?
4. Wat is "de nederlandse staat" ?

[bona fides]

[CareerSwitcher]

[OBB]

De taalkriebels worden (toch) te sterk. Verder schoot een spreekwoord over een balk en splinter me in gedachten.

[bona fides]

[CareerSwitcher]

Ja, wie kaatst kan de bal verwachten etc, dus ik had me al voorbereid op een extra kritische blik op mijn eigen posts

Ik ben het echter (verrassing!) niet eens met de meeste van je kritieken. Het meeste komt neer op een prescriptivist vs descriptivist manier van naar taal kijken, en het zal je niet verbazen dat ik meer descriptivist ben Natuurlijk kan ik niet ontkennen dat Nederlands een gesloten taalsysteem heeft, maar dan nog wil ik verdedigen dat het meeste van wat ik schreef niet 'fout' is - hoogstens 'niet de voorkeur'.

[bona fides]