|
|
| Auteur |
Bericht |
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
 Geplaatst: vr 09 jan 2009 21:18 Onderwerp: Non-conformiteit bewijzen |
   |
|
Ik vroeg me af wat is er voor nodig om te bewijzen dat een product non-conform is? Zeg maar, waar ligt de lat?
Een productiefout in een serie vertoont zich snel in meerdere producten, dus dat lijkt me dan wel een duidelijk geval van non-conformiteit. Maar hoe zit het als er op de behuizing geen enkele aanwijzingen van mishandeling te vinden zijn?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 09 jan 2009 21:59 Onderwerp: Re: Non-conformiteit bewijzen |
|
|
| Alfatrion schreef: | Ik vroeg me af wat is er voor nodig om te bewijzen dat een product non-conform is? Zeg maar, waar ligt de lat?
Een productiefout in een serie vertoont zich snel in meerdere producten, dus dat lijkt me dan wel een duidelijk geval van non-conformiteit. Maar hoe zit het als er op de behuizing geen enkele aanwijzingen van mishandeling te vinden zijn? |
Een non-conform product hoeft niet per sé aan mishandleing onderworpen te zijn. Voorts geldt dat van een product wordt vermoed dat het gebrekkig is wanneer het gebrek zich binnen een half jaar openbaart (art 7:18 lid 2 BW). Bewijslast dat het niet zo is ligt dan bij de verkoper. Na deze termijn ligt het bij de koper. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 2:09 Onderwerp: |
|
|
Ik ben bekent met de verdeling van bewijslast.
| Quote: | | Een non-conform product hoeft niet per sé aan mishandleing onderworpen te zijn. |
Ik bedoel is de afwezigheid van sporen van mishandeling voldoende om aan die bewijslast te voldoen?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 10:26 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: |
Ik bedoel is de afwezigheid van sporen van mishandeling voldoende om aan die bewijslast te voldoen? |
Nee dat is niet voldoende. Een gebrek hoeft niet per sé visueel waarneembaar te zijn. Neem een videocamera die er op het oog puntgaaf uitziet (inclusief verpakking) maar waarvan de hardware of software het toch binnen een half jaar begeeft zonder dat dit de oorzaak is van ondeugdelijk gebruik. In dat geval is de camera toch echt gebrekkig c.q non-conform. Van een nieuwe videocamera hoef je namelijk niet te verwachten dat ie bij normaal gebruik binnen een half jaar dergelijke gebreken gaat vertonen.
Je zult het per geval moeten bekijken. In het voorbeeld van de camera kun je er wellicht achterkomen hoe het komt dat de hard- of software het heeft begeven en derhalve vaststellen dat dit er al wel was of al niet was bij aankoop. Met de bewijslastverdeling hiervan ben je bekend schrijf je, dus vul verder maar in.
Als je een concreet geval op het oog hebt, is het handig om de casus even te beschrijven. |
|
|
|
|
|
equity
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 14
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 21:31 Onderwerp: Re: Non-conformiteit bewijzen |
|
|
| cia76 schreef: |
Voorts geldt dat van een product wordt vermoed dat het gebrekkig is wanneer het gebrek zich binnen een half jaar openbaart (art 7:18 lid 2 BW). Bewijslast dat het niet zo is ligt dan bij de verkoper. Na deze termijn ligt het bij de koper. |
Als ik me goed herinner gaat dit alleen op bij consumentenkoop. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: zo 11 jan 2009 8:05 Onderwerp: Re: Non-conformiteit bewijzen |
|
|
| equity schreef: | | cia76 schreef: |
Voorts geldt dat van een product wordt vermoed dat het gebrekkig is wanneer het gebrek zich binnen een half jaar openbaart (art 7:18 lid 2 BW). Bewijslast dat het niet zo is ligt dan bij de verkoper. Na deze termijn ligt het bij de koper. |
Als ik me goed herinner gaat dit alleen op bij consumentenkoop. |
Ja, dat is waar. Artikel 7:18 lid 2 BW handelt over consumentenkoop. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 12 jan 2009 21:51 Onderwerp: |
|
|
Ik heb geen concreet geval op het oog, maar ik kan er wel eentje verzinnen: Een nieuwe TV wordt gekocht (consumentenkoop), maar sterft na 11 maanden. De TV gaat wel aan maar het beeldscherm blijft pik zwart. Op het product is geen garantie gegeven. Het product wordt naar de winkel gebracht, waar het product vervolgens onderzocht wordt. (Natuurlijk dubieus om het product naar dezelfde winkel toe te brengen, maar goed dat gebeurt vaak.) Onderzoek wijst uit dat het aansturingsmeganisme stuk is. Op de behuizing is geen krasje te vinden. Herstel zal 200 euro kosten. De winkel verwacht nu dat de koper 50 euro aan onderzoekskosten betaalt plus eventueel 200 euro voor het herstel.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 13:58 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Ik heb geen concreet geval op het oog, maar ik kan er wel eentje verzinnen: Een nieuwe TV wordt gekocht (consumentenkoop), maar sterft na 11 maanden. De TV gaat wel aan maar het beeldscherm blijft pik zwart. Op het product is geen garantie gegeven. Het product wordt naar de winkel gebracht, waar het product vervolgens onderzocht wordt. (Natuurlijk dubieus om het product naar dezelfde winkel toe te brengen, maar goed dat gebeurt vaak.) Onderzoek wijst uit dat het aansturingsmeganisme stuk is. Op de behuizing is geen krasje te vinden. Herstel zal 200 euro kosten. De winkel verwacht nu dat de koper 50 euro aan onderzoekskosten betaalt plus eventueel 200 euro voor het herstel. |
Dan is het toch evident dat de koper het product niet heeft 'mishandelt'?
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 17:05 Onderwerp: |
|
|
En een enkel krasje zal in het algemeen ook niet voldoende zijn om aan te tonen dat het defect aan het aansturingsmechanisme is ontstaan door toedoen van de koper.
Maar goed, het gaat hier om het geval dat de koper moet bewijzen dat de TV bij aflevering niet voldeed aan wat je ervan mocht verwachten. Het helpt de koper om te weten dat het defect in het aansturingsmechanisme zit. Hij kan nu stellen dat het bij zo'n defect meer aannemelijk is dat het aansturingsmechanisme bij aflevering al van slechte kwaliteit was, dan dat het defect pas later is ontstaan. Het is dan aan de rechter om hierover een oordeel te vellen.
Als de koper zou kunnen aantonen dat bij dit type TV het aansturingsmechanisme wel vaker problemen veroorzaakt, kan dat voor de rechter een extra aanwijzing zijn dat de TV al bij aflevering niet voldeed.
Algemene bewijsregels lijken mij niet te geven, het zal denk ik altijd van geval tot geval moeten worden beoordeeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
