bw 5:113 lid 5: hoofdelijk aansprakelijk bij bestuursrecht ?

[xs]

Als ik het goed begreep, achtte de bestuursrechtbank, het lid ontvankelijk, voor zover het ging, om het statutair breukdeel van de VVE-schuld voor zover betrekking op het ene pand van dat ene lid, en of er als zodanig, met inachtneming van dat statutaire breukdeel, dan nog een redelijke exploitatie mogelijk was voor dat ene lid van dat ene pand, in de zin van art. 23 ww.
Het moet zo langzamerhand toch niet gekker worden..

Als ik goed ben ingelicht, heeft het Gerechtshof Den Haag daarnaast, een paar maanden terug, het een of ander hoger beroep (arrest) gewezen, dat inderdaad enkel (het bestuur van) de VVE, en niet de VVE-leden als belanghebbenden in een VVE-aanschrijving mogen worden aangemerkt en VVE-leden dus inderdaad niet-ontvankelijk mochten worden verklaard, als VVE-leden in bezwaar/beroep gingen tegen een VVE-aanschrijving.

Daarmee lijkt mij dan inderdaad, het vonnis, van 1e alinea, 'over-ruled'

Misschien is het de moeite waard, om dat arrest boven tafel te krijgen.
Mogelijk, dat er daar ook weer wat in staat, over dat bw 5:113 lid 5 etc..

[bona fides]

[arizona]

[xs]

wat arizona zegt loopt eigenlijk als een rode draad door al mijn bijdragen.

Als gemeente gewoon bw 5:126 lid 3 zou respecteren, is er altijd 1 dezelfde crediteur, de gemeente en steeds dezelfde debiteur, de VVE, ongeacht civiel- of bestuursrecht-keuze om tot invordering over te gaan.

ook bonafides was het eens, dat mijn omschreven bw 5:126/3 afwikkeling, op zichzelf, goed was.
alleen over de vermeende keuzevrijheid van gemeente zijn we het oneens.

thans was in de bezwaarfase, de VVE de debiteur en in de incassofase, zijn de leden de debiteur geworden en arizona vindt dat (m.i. terecht) bedenkelijk.

in de bezwaardossier gaat het bovendien, om het inhoudelijk bestuursrechtelijk dossier,waar het incasso-dossier feitelijk op moet voortborduren, in welk bestuursdossier de leden niet ontvankelijk ,dus feitelijk onmondig werden verklaard.

Vooral nu door de (vermeende) gemeentelijke keuzevrijheid, de VVE niet eens in verzet mocht gaan is het dus bedenkelijk, dat voortvloeiend, de leden feitelijk dan in de diverse ledendagvaardingen, een bestuursdossier moeten gaan voortzetten waarin ze - na veel juridisch touwtrekken - uiteindelijk onmondig werden verklaard.

Van eerlijke civiele ledenprocessen kan dus op voorhand geen sprake zijn

[xs]

vervalt

[xs]

vervalt

[xs]

vervalt

[xs]

vervalt

[xs]

vervalt

[bona fides]

Had de gemeente dan opnieuw een dwangbevel uitgebracht aan de leden?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[xs]

het betreft nu een uitspraak op verzet tegen een dwangbevel van juli 2007

het eerder genoemde vonnis 24-12-2008 werd daarbij in het slotpleidooi als jurisprudentie toegevoegd en is door de rechtbank gevolgd

[xs]

vervalt

[bona fides]

Zoals al meerdere malen is opgemerkt kan de gemeente de individuele leden civiel aanspreken.

De enige vraag daarbij is of de gemeente ieder willekeurig lid voor het volledige bedrag kan aanspreken (waarna dat lid verhaal heeft op de andere leden), of slechts voor het deel dat dat lid aangaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[xs]

Ik vind die conclusie voorbarig.
Na 9 jaar 'aanspreken' zijn er immers nog steeds geen executoriale titels..

Wat is hier dan mis gegaan ?

[bona fides]

De gemeente heeft de individuele leden nog niet civiel aangesproken (of doet dat nu pas).