|
|
| Auteur |
Bericht |
Arjan83
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
 Geplaatst: zo 21 dec 2008 1:35 Onderwerp: Verlaten plaats ongeval - Hoe sta ik ervoor? |
   |
|
Hallo Allemaal,
In September j.l. heb ik tijdens het uit parkeren met een auto van mijn werkgever een enkelzijdige aanrijding veroorzaakt. Daar de eigenaar van de auto nergens te bekennen was en ik net een storings oproep had gekregen, heb ik ter goeder trouw een visitekaartje achter de ruitenwisser bij het andere voertuig achtergelaten en ben vervolgens in de richting van de storing vertrokken. Ik heb het visitekaartje achtergelaten zodat de eigenaar van het andere voertuig contact met mij op kon nemen zodat we samen schadeformulieren in konden vullen.
Een klein uurtje later werd ik op mijn werk verrast door een tweetal Politieagenten welke ondanks mijn bereidwilligheid op zeer botte wijze mij hebben gearresteerd omdat de eigenaar van het andere voertuig verklaard zal hebben dat ze geen visitekaartje had aangetroffen.
Via de verzekeringspartij heb ik hierna alsnog een schade formulier ingevuld waarna de eigenaar van de andere auto haar volledige schade (+/- € 1.900,00) uitbetaald heeft gekregen.
Nu enkele maanden na data ontvang ik van het CJIB een transactievoorstel t.w.v. € 250,00 omdat ik een plaats ongeval verlaten zal hebben. Uiteraard ben ik het hier niet mee eens. Ik heb tenslotte met de beste bedoelingen een kaartje achter gelaten.
Graag zal ik willen weten wat ik kan beginnen hiertegen. Ik ben het absoluut niet eens met de transactievoorstel en ben ook echt niet van plan deze te betalen. Nu mijn vraag dus; Hoe sta ik ervoor?
Hopelijk zijn er mensen hier op het forum welke hier ervaring mee hebben. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 21 dec 2008 1:45 Onderwerp: |
|
|
Hoe wist men je zo snel te vinden zonder visitekaartje gevonden te hebben?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arjan83
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: zo 21 dec 2008 2:55 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Hoe wist men je zo snel te vinden zonder visitekaartje gevonden te hebben? |
Ondanks dat dit ook mijn eerste vraag was, en die van vele in mijn omgeving, moet ik je helaas het antwoord schuldig blijven. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 21 dec 2008 5:02 Onderwerp: |
|
|
| Faxje sturen naar het parket van het OM en het dossier opvragen en daarbij vragen om de termijn van het voorstel te verlengen tot enige tijd na ontvangst dossier. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: zo 21 dec 2008 13:25 Onderwerp: |
|
|
Ik vind het een nogal rare gang van zaken.
Wat had je moeten doen? Wachten tot de eigenaar van de auto terugkomt? Dat kan de hele dag duren! Wel had je beter een briefje kunnen achterlaten ipv alleen een visitekaartje...
Ik heb nog even het artikel erbij gepakt, omdat ik het zo onlogisch vind:
| Quote: |
Artikel 7 WVW 1994
1. Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
a. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
b. daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.
2. Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op degene die op de plaats van het ongeval behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens van de identiteit van dat motorrijtuig. |
Dit artikel heeft helemaal geen betrekking tot blikschade! (of wordt dit bedoeld met het zinsdeel "schade aan een ander"?)
Maar los van of dit wel of niet zo is, het doel van deze bepaling is tweeledig volgens de Aanwijzing van het OM.
| Quote: |
Na een ongeval moeten de betrokkenen in staat worden gesteld om de veroorzaker aansprakelijk te stellen voor hun schade. Hiervoor is behoorlijke vaststelling van de identiteit van het voertuig of de bestuurder van belang. Daarnaast mag de betrokkene door of bij het ongeval gewonde personen niet in hulpeloze toestand achterlaten. |
Aangezien hier een visitekaartje wordt achtergelaten met de gegevens van de veroorzaker zie ik geen goede reden meer voor vervolging.
Weet je zeker dat je niks over het hoofd hebt gezien met betrekking tot je aanrijding? Kennelijk ben je gezien en is je kenteken genoteerd (enige manier waarop ze je zo snel hebben kunnen vinden lijkt me). Maar zelfs dan word je toch niet op deze manier gearresteerd in geval van enkel blikschade? |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: zo 21 dec 2008 14:17 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: |
Wat had je moeten doen? Wachten tot de eigenaar van de auto terugkomt? Dat kan de hele dag duren! Wel had je beter een briefje kunnen achterlaten ipv alleen een visitekaartje... |
Als we er van uitgaan dat iedereen in deze zaak te goeder trouw is, zal het visitekaartje door een derde zijn weggenomen. Inderdaad is het vrij onlogisch de hele dag te gaan zitten wachten tot eindelijk eens iemand zich meldt. Wat je dan beter kunt doen is even naar het plaatselijke politiebureau gaan en daar laten optekenen dat je je hebt gemeld. Er kan dan achteraf nooit een probleem ontstaan lijkt me.
Waarschijnlijk heeft nu een getuige het kenteken van de auto genoteerd, of de bedrijfsnaam op het voertuig, omdat ik niet weet hoe ze anders bij jou zijn uitgekomen. Dan zal deze getuige ook gezien moeten hebben dat jij het visitekaartje achter de ruitenwisser stak? Dus inderdaad het dossier opvragen en eventueel deze persoon als getuige (laten) oproepen dan.
Het vervelende is nu namelijk dat - als je de zaak laat voorkomen - de rechter jou op je blauwe ogen moet geloven dat je dat kaartje achter de ruitenwisser stak. En, om maar eens met een cliché te komen, als dat van iedereen geaccepteerd zou worden heeft vervolging op grond van art. 7 WVW geen zin meer. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 11:53 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: |
Het vervelende is nu namelijk dat - als je de zaak laat voorkomen - de rechter jou op je blauwe ogen moet geloven dat je dat kaartje achter de ruitenwisser stak. En, om maar eens met een cliché te komen, als dat van iedereen geaccepteerd zou worden heeft vervolging op grond van art. 7 WVW geen zin meer. |
Dat moeten rechters in veel gevallen. In dit geval heeft vervolging op grond van art. 7 WVW sowieso geen zin, want het gaat zijn doel voorbij... |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 12:05 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | In dit geval heeft vervolging op grond van art. 7 WVW sowieso geen zin, want het gaat zijn doel voorbij... |
Verklaar u nader...? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 14:59 Onderwerp: |
|
|
Een overtreding van art. 7 WVW lijkt mij zeker wel ernstig genoeg om te bestraffen, ook als langs andere weg de identiteit van de dader is achterhaald. Of beter, juist als langs andere weg de identiteit van vastgesteld, want om te kunnen vervolgen moet je weten om wie het gaat.
Maar in het geval van Arjan83 moet eerst eens vast komen te staan hoe zijn identiteit is vastgesteld, als dat niet via het visitekaartje is gebeurd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 15:33 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Een overtreding van art. 7 WVW lijkt mij zeker wel ernstig genoeg om te bestraffen, ook als langs andere weg de identiteit van de dader is achterhaald. Of beter, juist als langs andere weg de identiteit van vastgesteld, want om te kunnen vervolgen moet je weten om wie het gaat. |
In geval van Arjan83 vind ik dat dus niet. Hij had alle goede bedoelingen om zijn identiteit kenbaar te maken. Hij wilde de schade netjes vergoeden en heeft dit inmiddels ook gedaan!
Dit artikel is voornamelijk in het leven geroepen om twee redenen: identiteit vaststellen zodat de veroorzaker aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade. En bestraffen van mensen die gewonde personen in hulpeloze toestand achterlaten.
Dus waarom zou een vervolging op basis van dit artikel in dit geval nog relevant zijn? Lid 2 speelt hierin ook een rol.
En sowieso heeft een ieder die artikel 7 WVW overtreedt 12 uur de tijd om zich alsnog te melden op het politiebureau. Die bepaling wordt vrij nutteloos als je een uur later wordt aangehouden. Ook snap ik nog steeds niet waarom Arjan is gearresteerd. Een simpele vaststelling van identiteit had voldoende kunnen zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 16:07 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | In geval van Arjan83 vind ik dat dus niet. Hij had alle goede bedoelingen om zijn identiteit kenbaar te maken. Hij wilde de schade netjes vergoeden en heeft dit inmiddels ook gedaan! |
Ik ben het met je eens dat het voldoende is om een visitekaartje achter te laten. Echter, als de rechter niet gelooft dat er een visitekaartje is achtergelaten heb je daar niets aan. En iedereen kan wel beweren een visitekaartje achter te hebben gelaten.
| Quote: | | En sowieso heeft een ieder die artikel 7 WVW overtreedt 12 uur de tijd om zich alsnog te melden op het politiebureau. Die bepaling wordt vrij nutteloos als je een uur later wordt aangehouden. |
Toch is het echt zo bedoeld. Word je eerder gepakt dan je je hebt kunnen melden, dan heb je pech. Het is niet zo vreemd als het lijkt: het is gewoon niet de bedoeling dat je de plaats van het ongeval verlaat zonder gegevens achter te laten. Doe je dat echter toch, dan is er lid 2 om mensen over te halen zich alsnog vrijwillig te melden. Lid 2 is het resultaat van een afweging tussen het belang om overtreders van lid 1 te bestraffen en het belang om de identiteit van de dader te achterhalen. Je kunt het ook een beetje vergelijken met art. 46b Sr (vrijwillige terugtred, dus nog voordat de politie je op andere gedachten brengt).
| Quote: | | Ook snap ik nog steeds niet waarom Arjan is gearresteerd. Een simpele vaststelling van identiteit had voldoende kunnen zijn. |
Ik weet niet of hij echt gearresteerd is (ja, het staat er wel).
edit: lees art. 184 WVW waar ik "lid 2" schrijf... Ik had het artikel er wel even bij mogen nemen 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op ma 22 dec 2008 16:22, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 16:10 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | In geval van Arjan83 vind ik dat dus niet. Hij had alle goede bedoelingen om zijn identiteit kenbaar te maken. Hij wilde de schade netjes vergoeden en heeft dit inmiddels ook gedaan! (...) Dus waarom zou een vervolging op basis van dit artikel in dit geval nog relevant zijn? |
In het kader van normbevestiging is vervolging hier alleen al op zijn plaats. Het zou te ver gaan iemand die gewoon wegrijdt van een aanrijding niet te vervolgen wanneer hij, eenmaal getraceerd, vriendelijk aanbiedt alle schade te vergoeden. De verklaring over de visitekaartjes hoeft niet zonder meer geloofd te worden.
| Chantalle schreef: |
En sowieso heeft een ieder die artikel 7 WVW overtreedt 12 uur de tijd om zich alsnog te melden op het politiebureau. Die bepaling wordt vrij nutteloos als je een uur later wordt aangehouden. Ook snap ik nog steeds niet waarom Arjan is gearresteerd. Een simpele vaststelling van identiteit had voldoende kunnen zijn. |
Als ik art. 184 WVW goed lees staat daar "binnen twaalf uren na het verkeersongeval en voordat hij als verdachte is aangehouden of verhoord", hetgeen hier kennelijk het geval was. Dus ook dan is vervolging geen probleem. Voorts zal uit zijn verklaring verder niet blijken dat hij toch nog van plan was zich te melden (overigens wel met de meer legitieme reden dat hij dacht zijn identiteit reeds te hebben kenbaar gemaakt).
Ik denk niet dat deze bepaling zo ver moet strekken dat de politie de eerste 12uur na een ongeval rustig moet afwachten of er nog iets gaat gebeuren bij de betrokkene. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 16:41 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | | Ik denk niet dat deze bepaling zo ver moet strekken dat de politie de eerste 12uur na een ongeval rustig moet afwachten of er nog iets gaat gebeuren bij de betrokkene. |
Ik weet vrij zeker van niet. Art. 184 WVW is er volgens mij echt puur en alleen om het aantal gevallen waarin de dader onbekend blijft te verminderen.
Zie ook HR 24 september 2002, LJN AE4172:
| HR schreef: | | 3.4. Gelet op de hiervoor onder 3.3 vermelde inhoud van het proces-verbaal waarop in de overweging van het Hof kennelijk is gedoeld, geeft het oordeel van het Hof dat hier geen sprake is van - kort gezegd - een vrijwillige kennisgeving als bedoeld in art. 184 van de Wegenverkeerswet 1994 en dat het Openbaar Ministerie derhalve ontvankelijk is in de vervolging, geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is het niet onbegrijpelijk, nu uit een en ander kan worden afgeleid dat de verdachte, voordat hij zich meldde bij de politie, reeds ervan op de hoogte was dat de politie naar hem op zoek was. |
Het gaat er dus om dat de verdachte zich aangeeft op een moment dat hij denkt nog aan ontdekking te kunnen ontkomen.
Vreemd trouwens dat Corstens (5e druk, p. 187) over "24 uur" spreekt, terwijl er in art. 184 WVW duidelijk "binnen twaalf uur" staat. Volgens www.wetten.nl is het artikel sinds zijn inwerkingtreding op 1 januari 1995 niet gewijzigd. Heeft vermoedelijk te maken met wat er vóór de WVW 1994 gold.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 17:14 Onderwerp: |
|
|
Maar in dit geval had Arjan geen reden om te denken dat de politie naar hem op zoek was.
Los van dit juridische geneuzel: denken jullie echt dat Arjan geen kans maakt bij de rechter? Zijn vraag is namelijk hoe hij ervoor staat.
Ik denk dat hij voldoende aannemelijk kan maken dat hij zich niet schuldig heeft gemaakt aan overtreding van artikel 7 WVW of dat hij geen straf hoeft te krijgen. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 17:19 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Vreemd trouwens dat Corstens (5e druk, p. 187) over "24 uur" spreekt, terwijl er in art. 184 WVW duidelijk "binnen twaalf uur" staat. Volgens www.wetten.nl is het artikel sinds zijn inwerkingtreding op 1 januari 1995 niet gewijzigd. Heeft vermoedelijk te maken met wat er vóór de WVW 1994 gold. |
Corstens, 6e druk, p. 193 spreekt over 12 uur.
Laatst aangepast door Chantalle op ma 22 dec 2008 17:20, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
|
|
