Verklaring afgelegd bij politie niet ondertekend; belediging

[FQare]

Ik heb een vraag over een verklaring op het politiebureau, ik ben opgepakt op verdenking van belediging, hierop heb ik een verklaring afgelegd maar de persoon die alles noteerde deed dat op een dubieuze manier met kleine veranderingen in de zinnen waardoor ik het er niet mee eens was. Ik heb in de verklaring toegegeven dat ik inderdaad beledigd heb. Maar aangezien er dus dingen niet klopten wou ik het wijzigen maar dat mocht niet, ik heb toen besloten om de verklaring niet te ondertekenen. Is deze verklaring nog geldig en kan het tegen me worden gebruikt dat ik in de eerste instantie heb bekend dat ik de persoon heb beledigd, of is de verklaring ongeldig omdat ik het niet heb ondertekend?

Alvast bedankt.

[Lucas]

Allereerst mijn complimenten dat je de "druk" om te tekenen hebt kunnen weerstaan, want daar slagen er velen niet in (helaas...).

De reden waarom je weigerde de verklaring te ondertekenen is wel vermeld, of weet je dat niet? Een niet-ondertekende verklaring is niet onbruikbaar voor het bewijs, maar de bewijskracht ervan, zeker vanwege ondertekening met deze reden, ligt wel aanmerkelijk lager dan die van een ondertekende verklaring. Probleem kan zijn dat de betreffende verbalisant op ambtseed kan verklaren dat hij jou de betreffende woorden heeft horen uitspreken, wat in beginsel de geloofwaardigheid van "jouw" verklaring weer ten goede komt.
In ieder geval kan het tegen je worden gebruikt, maar er is veel meer tegen in te brengen dan bij een ondertekende verklaring.

Kun je een voorbeeld geven van iets wat jij anders gezegd had dan door de verbalisant werd opgeschreven?

[FQare]

vraag: Heb je de betreffende persoon in zijn gezicht gespuugd?

mijn antwoord: Ik heb in zijn richting gespuugd nadat hij mij geslagen heeft, niet op hem want hij heeft gezegd dat ik hem niet heb geraakt.


Er werd opgeschreven: Ja, maa dit heb ik gedaan nadat hij mij heeft geslagen.


De agent wou de verklaring niet wijzigen.

Een ander wel grappig voorbeeld:

vraag: Gebruik je drugs?
mijn antwoord: Nee
vraag: Ben je verslaafd?
mijn antwoord: Ehhhh... nee. (zeg maar op de toon dat ik het een rare vraag vond.)

De agent heeft dit letterlijk zo opgeschreven "Ehhh......nee".

Maar als je dat leest lijkt het net alsof ik wel verslaafd ben en het toch maar ontken.


Ik heb wel gezegd dat ik hem een bepaald woord heb genoemd, maar ik kan er nu achteraf tegen in brengen dat ik tegen de agent tijdens het verhoor niet direct een antwoord op die vraag heb gegeven maar tegen de agent heb gezegd wat ik van die persoon vond, en dat mede doordat dit verkeerd werd opgeschreven en de andere dinge ndie verkeerd werden opgeschreven ik de verklaring niet heb ondertekend. Of zijn de kansen daar laag voor?

Dus:

het gesprek ging tijdens het verhoor zo:

heb je de persoon bepaald woorden genoemd?
ik: Ja, (...) enzo, maar nadat hij me heeft geslagen.

Kan i kdan achteraf zeggen dat ik tegen de agent die mij verhoorde mijn mening over die persoon gaf, dus dat ik hem een (...) vind. En dat de agent die mij verhoorde dit misinterpreteerde en heeft opgeschreven dat ik die persoon in zijn gezicht heb uitgescholden voor (...)?

Ik hoop dat deze vraag een beetje duidelijk is!

[Prætorianus]

Opgepakt op verdenking van het beledigen van iemand die je geslagen heeft? Heb we het nu wel over een vervolgbaar feit?

Het lijkt mij eerder dat de rechter je eerder zal prijzen voor het feit dat je niet teruggeslagen hebt.

Maar wellicht mis ik de details in dit verhaal.

[Lucas]

Ok. Ik zou zoveel mogelijk nu opschrijven, zodat je dit helder hebt bij een eventuele latere gerechtelijke procedure. Als je vindt dat deze agent zich onbehoorlijk gedragen heeft, kun je ook een klacht indienen bij de korpsbeheerder.

[FQare]

De agenten hebben zich niet onbehoorlijk gedragen, de portier heeft dit gedaan, hij achtervolgde mij tot voorbij het terrein en zei toen nog steeds dat ik moest oprotten, hij sloeg mij toen we nog op het terrein waren terwijl ik geen dreigend gebaar maakte. Maar wat ou als er geen camerabeelden zijn? Wat moet ik dan doen, want er was niemand anders bij, dan is het mijn woord tegen de zijne. En ik heb er geen letsel aan overgehouden. Ik ben gearresteerd toen i kaan het wachten was op de politie toen de portier voorbij het terrein de politie belde voor " bedreiging en belediging". Ik bleef wachten totdat 2 jongens door een ndere portier werden meegenomen( ze hadde nde kerstboom vernield ofzo) tot dezelfde plek als de andere portier, ik stond al op de openbare weg. De 2 jongens begonnen weg te rennen en ik begon te lachen, de portier die met hun was wist niet wat hij moest doen en kwam opeens op mij afrennen, uit reflex rende ik weg maar na ee ntijdje stopte ik, toen bedsacht ik me want ik had niks verkeerds gedaan en ik bleef tegen een muurtje aan staan wachten, de portier kwam aangerend en pakte me vast en gooide me tegen de grond, waarbij ik wonden aan mijn handen, knie en dijbeen heb op gelopen. Toen ben ik gearresteerd.

[Kiezel]

Voor zover ik weet is die verklaring niet geldig, omdat hij niet getekend is. De handtekening is een bevestiging, je gaat dan akkoord met het bovenstaande. Het is gebaseerd op gevoel, niet op een artikel.

Wel schoot me iets te binnen wat ik graag wil delen. Het is engels, dus wellicht wat lastig voor sommigen; maar het zeker waard.

http://video.google.nl/videosearch?q=why+you+should+never+talk+to+the+police&emb=0&aq=0&oq=why+you+should+never+talk#

[FQare]

Die heb ik dus ook gezien, en mede daarom heb ik de verklaring niet ondertekend

Edit: hier is het 2e gedeelte, waarin de politieagent uitlegd dat alles wat de professor heeft verteld waar is, hij legt ook uit op welke manieren hij mensen zonder dat ze het doorhebben een verklaring weet af te laten leggen

[Lucas]

[Kiezel]

[FQare]

[Lucas]

Maar je zult toch met me eens zijn dat tussen een (civielrechtelijke) overeenkomst en de verklaring bij de politie een verschil zit? Waar het volgens mij om gaat is degene die de verklaring aflegt zichzelf wellicht niet aan deze verklaring bindt door ondertekening, maar hij kan er wel aan gebonden worden wanneer de agent op ambtseed zegt dat hij heeft gehoord dat de verdachte dit verklaard heeft.
Overigens kun je - andersom - onder omstandigheden ook terugkomen op een ondertekende verklaring. De handtekening is niet heilig, in ieder geval niet in strafzaken.

Daarbij kun je - bij mijn weten - ook aan een civielrechtelijke overeenkomst worden gebonden zonder ondertekening, wanneer er (ondersteunend) bewijs is dat jij je hieraan gebonden hebt. Maar dat voert wellicht te ver hier.

[Lucas]