Bewijslast niet ontvangen post

[Lucas]

Indien iemand stelt post niet ontvangen te hebben, bijvoorbeeld een aanmaning tot het doen van aangifte inkomstenbelasting, bij wie ligt dan de bewijslast tot de verzending / niet ontvangst van dit stuk?
Moet de inspecteur van de Belastingdienst bewijzen of aannemelijk maken dat hij de aanmaning verstuurd heeft?

[Marco Knol]

De bewijslast voor de ontvangst ligt in principe bij de verzender.

Zonder een expliciet beroep hierop wil de bestuursrechter hieraan overigens nog wel eens voorbijgaan is mijn ervaring omdat men het aannemelijk acht dat je het wel ontvangen hebt. Althans, als burger. Als je een overheidsinstantie bent geloven ze je op je woord dat je iets niet ontvangen hebt. Lagere rechters meten in deze helaas met twee maten is mijn ervaring.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[bona fides]

De ABRvS, de CRvB en het CBb verlangen een "niet ongeloofwaardige ontkenning van ontvangst" van de belanghebbende. Slaagt de belanghebbende daarin, dan ligt de bewijslast van ontvangst bij het bestuursorgaan.

Ik weet niet of de belastingrechter hetzelfde criterium hanteert.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Donkj02]

Sinds enige tijd wordt fiscaal beroep behandeld door de rechtbank gevolgd door de Belastingrechter.

Wat anderen er van vinden is mooi, maar niet maatgevend.
Vaste jurisprudentie is dat de aanmaning moet zijn ontvangen.
Het gaat per slot van rekening om een boete (vergelijk art 6 EVRM)

Edoch; niet iedereen komt bij de rechter zo makkelijk weg
Aangifte is nu eenmaal een wettelijk vereiste, en de tijdigheid een onderdeel.

[tikSimone]

Naar aanleiding van wat Marco schrijft herinner ik me een gesprek van gisteren, waar het ging over aangetekend versturen van brieven. Eigenlijk zegt dat niets, behalve dat je iets aangetekend hebt verstuurd. Wát je hebt gestuurd is namelijk nooit duidelijk. Wat dat betreft is een faxrapportje met op het voorblad ook een deel van je brief stukken krachtiger én goedkoper.
Waarom hamert iedereen dan toch altijd zo op dat aangetekend versturen?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[JetKroket]

[Chocky]

Alleen aangetekend verzenden heeft inderdaad niet veel waarde. Er is echter nog een variant namelijk Aangetekend met handtekening retour. In dit geval krijg je een ontvangstbewijs terug.

Voor eventuele toekomstige procedures is het voor de verzender dan zaak om de ontvangstbewijzen goed te bewaren.

[tikSimone]

Tja, maar dat zegt dus dan nog steeds weinig over wat er in die enveloppe staat.

En v.w.b. de fax: zolang een deel van je brief op die ontvangstbevestiging staat kan de ontvanger moeilijk beweren dat je blijkbaar andersom hebt gefaxt. Bovendien kan hij dat stuk niet weigeren, want het komt gewoon uit de fax zetten.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Arnoud Engelfriet]

"Wij hebben een digitale fax, die alles omzet in PDF-bestanden die worden gemaild. Maar helaas is deze mail nooit aangekomen, zodat wij die fax nooit hebben gehad."

Of zou dat voor mijn rekening moeten komen?
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[tikSimone]

Ja. Ik kan jou immers de goede ontvangst van de door mij verzonden fax tonen.

Als jij je bedrijf voor een periode van 3 maanden sluit zonder enige opvangmaatregelen te treffen komt dat immers ook voor jouw rekening.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Tijmen]

me dunkt dat de verzender aan de hand van de verzendadministratie op enigerlei wijze moet kunnen aantonen/aannemelijk maken dat e.e.a. is verzonden. De blote mededeling dat tenaamstelling etc. overeenstemmen is onvoldoende. Hieraan doet niet af dat de verzender een 'beschikkingenfabriek' kan zijn.

[klokluider]

De casus uitgesplitst:

de verzender moet kunnen aantonen dat hij een bericht heeft verzonden en de ontvanger moet kunnen aantonen dat hij eea niet heeft ontvangen.

Het niet ontvangen van stukken kan liggen in een foute bezorging waardoor de verzender indien hij dit risico niet wil lopen het aangetekend moet versturen. (voor tiksimone je hebt helemaal gelijk het ontvangstbewijs zegt niets over de inhoud, dat moet je dan ook expliciet aangeven)

De verzender kan dan laten zien aan wie hij wat heeft verstuurd. Normaal wordt de post als redelijk zeker aangemerkt waardoor aangetekend niet meer echt hoeft tenzij je zeker wil zijn dat het document ook daadwerkelijk aankomt bij belanghebbende. (sectoren bestuursrecht doet dit nog steeds)

kortom indien je iets niet hebt ontvangen kun je dit aangeven door in bezwaar te gaan tegen het besluit. Komen de stukken waaruit blijkt dat er wel wat is verstuurd dan heb je het zwaar. Meestal red je een beroep dan niet. Ik zeg meestal omdat het ook wel kan werken om in beroep te gaan