[UL] Tentamenvraag: ontbinding en schadeclaim Fabers/Zeegers

[Summer]

Ik heb vandaag een tentamen verbintenissenrecht gemaakt. Ik vond een opgave heel lastig. Misschien weet iemand het antwoord.

Het gaat over een fabrikant van computers, Fabers, die zijn bedrijfspand laat schilderen en van nieuwe waterleidingen laat voorzien door Zeegers B.V.

Op 10 september 2008, als de helft van de klus geklaard is, geeft Zeegers aan Fabers te kennen dat hij de werkzaamheden tijdelijk moet staken vanwege een onoplosbaar personeelstekort. Zeegers deelt mede, de werkzaamheden niet voor medio oktober te kunnen hervatten. Fabers wenst vast te houden aan de datum van 30 september 2008 waarop het werk gereed zou zijn. Na diverse inspanningen vindt Fabers op 14 september 2008 het bedrijf Scholten bereid de werkzaamheden te voltooien. De inschakeling van het bedrijf Scholten kost Fabers echter 1000 euro extra. Fabers wenst af te zien van de overeenkomst met Zeegers voor zover deze nog niet is uitgevoerd en stelt Zeegers aansprakelijk voor de 1000 euro die hij extra dient te betalen aan Scholten.

1.Kan Fabers de overeenkomst met Zeegers op 15 september ontbinden?

2.Kan Fabers met succes op 15 september 1000 euro schadevergoeding vorderen van Zeegers?

Alvast bedankt!

[Patricia20]

Bij deze vragen ben ik dus de mist ingegaan. Ik had dat hij niet mocht ontbinden omdat er geen sprake was van verzuim, eigenlijk ook niet van een tekortkoming. Maar uit artikel 6:80 sub B kon je afleiden dat er wel een tekortkoming was (uit de mededeling van de schuldenaar). Ik denk alleen achteraf dat hierdoor dus wel sprake is van verzuim en dat hij dus wel mag ontbinden. Door mijn verkeerde antwoord op vraag 4, heb ik de daarop volgende vraag ook fout. Maar ik zat ook nog te denken van de nakoming is toch niet blijvend onmogelijk? In dat geval mag je pas ontbinden nadat de schuldenaar in verzuim is, en ik had dus dat dit niet het geval was. Maar dat hij wel al een ingebrekestelling kon sturen door die mededeling.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[Summer]

Ik had wel dat hij in verzuim van door art. 6:80 sub B (door die mededeling inderdaad), maar ik vond niet dat ontbinding gerechtvaardigt was omdat het maar om 2 weken vertraging ging. Ik wist echt niet wat ik met die vraag aan moest. Ik hoop dat ik nog een puntje kan krijgen doordat ik artikel 6:80 sub B genoemd heb,maar ook dat betwijfel ik.

Wat had jij als antwoord bij vraag 5? En wat is volgens jou nu achteraf het goede antwoord?

[Patricia20]

Dat hij geen schade krijgt omdat hij niet in verzuim was. En dat voor vertragingsschade ook verzuim is vereist. Maar goed ik heb dus bij de vorige vraag, wel alle stappen keurig gevolgd en getoetst, alleen ik vond dat er geen verzuim was. Hoop dat ik er dus nog wel een puntje ofwat voor krijg. Wat had jij nou bij die eerste vraag over die overeenkomst.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[Summer]

Zeegers kan zijn eerdere aanbod niet meer herroepen door de fax omdat Fabers al een brief, inhoudende de aanvaardig van het aanbod van Zeegers heeft verzonden (art 6:219 lid 2). De overeenkomst komt tot stand op 18 maart 2008, als Zeegers de brief van Fabers ontvangt.

Dit heb ik kort gezegd. Wat had jij bij vraag 3 van onderdeel 1 over die algemene voorwaarden?

[Snaper]

Hmm ik had iets anders. Nakoming was tijdelijk onmogelijk voor Zeegers. Verzuim is in dit geval niet nodig; 6:265 lid 2:

Voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas, wanneer de schuldenaar in verzuim is.

Dacht ik

Verder vond ik ontbinding wel gerechtvaardigd. De aard van de tekortkoming was niet bijzonder (personeelstekort is immers prima te voorzien) en ik dacht ook niet dat de tekortkoming een geringe betekenis had (denk bijv. aan omzetschade/winstderving omdat het bedrijf enkele weken extra niet operationeel kan zijn).

Bij de vraag over B. Obama's boek had ik contractsvrijheid en rechtszekerheid.

Marga was hoofdelijk aansprakelijk voor haar gedragingen in groepsverband. Er was maar één bron van schade, dus 6:166 bw.

Heb wel voldoende denk ik maar ik heb links en rechts echt wel dingetjes over 't hoofd gezien

Merry xmas

[Summer]

Ik had ook contractsvrijheid en rechtszekerheid bij Obama. Ik hoop dat het goed is.

Jouw redenering bij opgave 4 is volgens mij wel goed. Ik kwam daar echt niet uit en liep een beetje vast. Wat had jij bij vraag 5 over schadevergoeding?

Fijne kerst!!

[Wingie]

Een hoop twijfels wat betreft het tentamen zeg!

Ik moet zeggen dat ik zowat opsprong van mijn stoel toen ik de vraag met Barack Obama las. Ik had het namelijk, op z'n zachtst gezegd, niet echt verwacht. Uiteindelijk werd het antwoord: partijautonomie en contractsvrijheid. En bij nader inzien zijn de 2 antwoorden net hetzelfde, maar het is toch iets, beter iets opschrijven dan dat ik het openlaat!

Met de vraag over ontbinding, ik had ja, want er is een tekortkoming: de wederpartij presteert ondeugdelijk, had geen opschortingsbevoegdheid, de vordering was opeisbaar, én hij was in verzuim: 6:83 lid c uit de mededeling van de wederpartij kon hij weten dat tekort wordt geschoten.

Bij de schadevergoeding had ik: hij heeft recht op schadevergoeding want de ander kan zich niet op overmacht beroepen vanwege de verkeersopvattingen.

Heeft iemand enig idee over het antwoord van Marga's verweer dat ene Bart het rotje gegooid had?

[Summer]

Ik durf geen antwoord te geven op de Marga vragen want ik heb de verkeerde rechtsgrondslag genoemd !

Die Obama vraag was inderdaad belachelijk! Ik was er wel toen het in het hoorcolleges gezegd was, maar heb geen aantekeningen over Obama gemaakt omdat ik niet dacht dat het relevant zou zijn voor het tentamen.
Gelukkig had ik wel contractsvrijheid genoemd.

[Summer]

De antwoorden moesten toch partijautonomie en contractsvrijheid zijn bij Obama? Of heb ik het mis?

[Wingie]

[Summer]

Ik hoorde dat van iemand maar ik weet het niet zeker. Ergens lijkt mij partijautonomie een beetje hetzelfde als contractsvrijheid. Daarom dacht ik contractsvrijheid en rechtszekerheid. Contractsvrijheid is waarschijnlijk zeker weten goed.

[Wingie]

Ik hoorde iemand praten over consensualisme. Nu is het natuurlijk ook mogelijk om gewoon de sheets erbij te pakken, alleen ik wil niet met het echte antwoord geconfronteerd worden

[Summer]

Jij bent slim! Ik zat te denken waar ik die antwoorden nou kon vinden, hahaha! Ik ga toch even kijken!

[Summer]

Het is autonomie en solidariteit, maar onder autonomie valt contractsvrijheid en partijautonomie en onder solidariteit ook o.a. rechtszekerheid dus het kan zijn dat we nog een paar puntjes meepikken.

Wat had jij bij vraag 3 van onderdeel 1 over de algemene voorwaarden van Zeegers?