|
|
| Auteur |
Bericht |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
 Geplaatst: zo 14 dec 2008 21:01 Onderwerp: |
   |
|
| sietske1980 schreef: | | Chantalle schreef: |
Als de rechtbank overigens heeft bepaald dat je 254 euro per maand moet betalen, overschrijft deze nieuwe beschikking in feite de oude. Zelfs als je geen verlaging hebt aangevraagd, je hebt wel verweer gevoerd. Dus het kan niet zo zijn dat de oude, oorspronkelijke, beschikking nog geldt, want de rechtbank heeft een nieuwe uitspraak gedaan.
|
Naar verwachting staat in de overwegingen dat hij eigenlijk maar gehouden is tot 254. Daarmee heeft de rechtbank dat niet beslist, het staat immers niet in het dictum.
De rechtbank heeft waarschijnlijk het verzoek van de vrouw afgewezen en dan geldt de oude beschikking nog.
Als je verweer voert tegen verhoging maar geen zelfstandig verzoek doet tot verlaging kan een rechter jouw verweer volgen en dus verhogingsverzoek afwijzen maar de rechter kan niet ambtshalve het bedrag verlagen. Dat verlagingsverzoek ligt er niet dus kan hij er niet op beslissen. |
Ik denk het wel. Je voert verweer tegen een wijziging in de hoogte van de alimentatie. Daarbij moet je ook aangeven wat je financiële situatie is. Als daaruit blijkt dat de man maar max. 254 euro per maand kan missen, kan de rechter dit wel degelijk beslissen. Ik denk dat er geen zelfstandig verzoek voor nodig is. Ik heb persoonlijk een rechtszaak meegemaakt mbt alimentatie wijziging, dus vandaar dat ik er zo stellig in ben.
Maar zoals ik al aangaf, ik durf dit niet met 100% zekerheid te zeggen als ik niet de beschikkingen heb gezien. |
|
|
|
|
 |
ronson
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 15:18 Onderwerp: |
|
|
DENK DAT JE GELIJK HEBT SIETSKE.
verhoging is afgewezen wil t zo zijn om deze beslissing te handhaven zal ik een vermindering aan moeten vragen.
dus weer advocaat kosten.......
_________________
is niet altijd beter om vooraan te staan |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 20:28 Onderwerp: |
|
|
als je advocaat geen zelfstandig verzoek heeft gedaan, terwijl jij ook vond dat je minder hoorde te betalen, dan is het heel slordig en zou ik bij een evt volgende procedure wel een andere advocaat nemen  |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 20:35 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | sietske1980 schreef: | | Chantalle schreef: |
Ik denk het wel. Je voert verweer tegen een wijziging in de hoogte van de alimentatie. Daarbij moet je ook aangeven wat je financiële situatie is. Als daaruit blijkt dat de man maar max. 254 euro per maand kan missen, kan de rechter dit wel degelijk beslissen. Ik denk dat er geen zelfstandig verzoek voor nodig is. Ik heb persoonlijk een rechtszaak meegemaakt mbt alimentatie wijziging, dus vandaar dat ik er zo stellig in ben.
Maar zoals ik al aangaf, ik durf dit niet met 100% zekerheid te zeggen als ik niet de beschikkingen heb gezien. |
|
Ik denk het wel. Je voert verweer tegen een wijziging in de hoogte van de alimentatie. Daarbij moet je ook aangeven wat je financiële situatie is. Als daaruit blijkt dat de man maar max. 254 euro per maand kan missen, kan de rechter dit wel degelijk beslissen. Ik denk dat er geen zelfstandig verzoek voor nodig is. Ik heb persoonlijk een rechtszaak meegemaakt mbt alimentatie wijziging, dus vandaar dat ik er zo stellig in ben.
Maar zoals ik al aangaf, ik durf dit niet met 100% zekerheid te zeggen als ik niet de beschikkingen heb gezien. |
het kan zijn dat een rechter, als het er heel dik bovenop ligt maar niet de naam zelfstandig verzoek heeft gekregen, het er wel eens in leest en aldus 'verstaat' dat het een zelfstandig verzoek is maar dat is uitzonderlijk. je kunt daarmee ook de belangen van de andere partij schaden. de verzoeker hoort bij een zelfstandig verzoek van verweerder een verweertermijn te krijgen om zich apart te verweren tegen dat verzoek. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 22:32 Onderwerp: |
|
|
| ronson schreef: | DENK DAT JE GELIJK HEBT SIETSKE.
verhoging is afgewezen wil t zo zijn om deze beslissing te handhaven zal ik een vermindering aan moeten vragen.
dus weer advocaat kosten.......
|
Naar. Ik had nog zo voor je gehoopt dat het niet zo was. Aan de andere kant vond je het niet erg om hetzelfde bedrag te blijven betalen en wilde je niet perse een verlaging, dus ik zou in dat geval niet nog een procedure beginnen.
Maakt wel dat je je advocaatskosten niet kunt "verrekenen" met de maandelijkse alimentatie, maar zoals ik al zei is af te vragen of dat überhaupt wel wenselijk is. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 22:34 Onderwerp: |
|
|
| sietske1980 schreef: | | Chantalle schreef: |
Maar zoals ik al aangaf, ik durf dit niet met 100% zekerheid te zeggen als ik niet de beschikkingen heb gezien. |
het kan zijn dat een rechter, als het er heel dik bovenop ligt maar niet de naam zelfstandig verzoek heeft gekregen, het er wel eens in leest en aldus 'verstaat' dat het een zelfstandig verzoek is maar dat is uitzonderlijk. je kunt daarmee ook de belangen van de andere partij schaden. de verzoeker hoort bij een zelfstandig verzoek van verweerder een verweertermijn te krijgen om zich apart te verweren tegen dat verzoek. |
Oke, je hebt me overtuigd. Burgerlijk procesrecht is toch al niet mijn favoriete rechtsgebied  |
|
|
|
|
|
ronson
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 16 dec 2008 13:00 Onderwerp: |
|
|
ik denk dat ik het hier maar bij laat,mijn ex heeft mij al zo vaak het leven zuur gemaakt.(echtscheidingskosten over 1,5 jaar 11000 euro).
kan ik dit ook nog wel slikken.
misschien dat ze een keer voor haar zelf gaat leven. 
toch bedankt dames. 
_________________
is niet altijd beter om vooraan te staan |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 16 dec 2008 13:22 Onderwerp: |
|
|
| Nog 1 keer: rechtsbijstandverzekering! |
|
|
|
|
|
ronson
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 17 dec 2008 21:32 Onderwerp: |
|
|
Dames en Heren in ieder geval bedankt voor jullie advies... 
_________________
is niet altijd beter om vooraan te staan |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 127
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 18:26 Onderwerp: |
|
|
Zo is de ex van mijn vrouw die kinderalimentatieplichtig is, onlangs op staande voet ontslagen omdat hij geld gejat heeft.
Even leuk spant hij nu een procedure aan om minder/geen kinderalimentatie meer te betalen want hij heeft geen baan meer.
Iedereen roept en het staat ook overal geschreven: "verwijtbaar ontslag, dus geen poot om op te staan".
Kan wel zijn, maar om je te VEREWEREN moet je dus een advocaat nemen.
EN WIE BETAALT DAT ??????????????????????
Debiele en achterlijke justitiële rechten van de mens in Nederland!!
Nu gaan we maar scheiden, kan mijn ex de procedure voeren alleen op háár inkomen en dan krijgt ze volledige toevoeging.
GOED GEREGELD IN NEDERLAND !
Joey26 |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 18:28 Onderwerp: |
|
|
Chantal, volgens mij is er geen enkele rechtsbijstandverzekering die bijstaat in rechtszaken waarbij echtscheiding- dan wel echtscheidingsperikelen aan de orde zijn.
.....
Joey26 |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 18:31 Onderwerp: |
|
|
| Joey26 schreef: | Chantal, volgens mij is er geen enkele rechtsbijstandverzekering die bijstaat in rechtszaken waarbij echtscheiding- dan wel echtscheidingsperikelen aan de orde zijn.
.....
Joey26 |
Die van mij deed dat wel. Maar dat had betrekking op kinderalimentatie. Misschien dat dat uitmaakt.
[edit] Ik denk dat je gelijk hebt. Is ook wel zo logisch natuurlijk. Misschien had ik gewoon enorm geluk  |
|
|
|
|
|
|
|
