Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
 Geplaatst: di 17 jan 2012 14:51 Onderwerp: |
   |
|
Er is hier al ergens op dit forum een draad over. Dat je bepaalde uitkeringen kunt verliezen als je weigert passend werk te aanvaarden is geen vorm van dwangarbeid.
Voor zij die menen niet gebonden te zijn aan het Nederlands recht omdat zij nooit iets hebben getekend: laat aub je uitkering stopzetten.
Voor diezelfde personen: hoe haal je het in je hoofd rechten te kunnen ontlenen aan internationale verdragen? Een internationaal verdrag is een overeenkomst tussen staten (en soms internationale organisaties). Voor zover je als Nederlander rechten kunt ontlenen aan zo'n verdrag is dat via een beroep op het Nederlandse recht, waarvan je nu juist meent niets mee van doen te hebben.
Overigens is het UVRM geen verdrag (maar een "verklaring") en niet juridisch bindend.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
legalrebel
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 413
|
| Geplaatst: di 17 jan 2012 16:52 Onderwerp: |
|
|
| Het UVRM heeft het niet over staten! Dat staten ze gemaakt hebben doet er verder niet aan toe. Het zijn mensenrechten. Het recht op een verdrag? Moet ik een staat zijn om recht op een verdrag te hebben? Ik denk nu juist dat het UVRM heel duidelijk is dat het hier gaan om de universele rechten van de mens, in letterlijke zin. Het is nu juist niet de Staat die door goedkeuring aan deze, en jouw goedkeuring aan de staat,die het mogelijk maakt om mensenrechten toe te passen, nee, het is mijn Universeel recht, het staat boven de wetten van deze staat. Het is dan ook genoeg dat Nederland heeft verklaard zich aan deze mensenrechten te houden. Samen met de universele wetten moeten zij het grondvest zijn van alle rechtssystemen. Het mooie van het UVRM is dat et niet meer “aangepast” ,lees verkracht, kan worden zoals onze grondwet en in mindere mate het EVRM. Het UVRM is nu nog steeds even krachtig als in 1948! Dat Nederland heeft verklaart zich aan de mensenrechten te houden heeft dan ook niks met de Nederlandse wetgeving te maken. Mijn ervaring met bestuursrecht is dan ook dat er weinig van het UVRM wordt aangetrokken. Maar ja in Caesar,s court Caesar is king! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: do 26 jan 2012 15:29 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Moet ik een staat zijn om recht op een verdrag te hebben? |
Normaliter kun je als individu een staat niet aanspreken op zijn verdragrechtelijke verplichtingen. Hoe dan ook is het UVRM niet eens een verdrag.
Voor het EVRM is het een beetje anders, want dat verdrag voorziet in een rechtsgang voor individuen.
Kijk, jij zoekt blijkbaar naar juridische mogelijkheden om jouw vermeende "rechten" te effectueren. In dat geval krijg je toch echt te maken met de juridische regels die gelden voor het effectueren van dergelijke rechten.
| Quote: | | Ik denk nu juist dat het UVRM heel duidelijk is dat het hier gaan om de universele rechten van de mens, in letterlijke zin. Het is nu juist niet de Staat die door goedkeuring aan deze, en jouw goedkeuring aan de staat,die het mogelijk maakt om mensenrechten toe te passen, nee, het is mijn Universeel recht, het staat boven de wetten van deze staat. |
Blijkbaar zie je dat wat in het UVRM staat als een soort goddelijke waarheid?
Wat legitimeert in jouw ogen die "waarheid"? Blijkbaar niet dat het staten zijn geweest die deze hebben verkondigd? Misschien gaat het je alleen maar om het mooie kopje "universele rechten van de mens"? Als ik nog iets mooier verzin, krijgt het dan wat jou betreft gelding boven het UVRM?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 26 jan 2012 15:39 Onderwerp: |
|
|
Maar als je geen staten erkent, wie waarborgt vervolgens dan dat mijn buurman zich ook aan de universele rechten van de mens houdt?
Niemand...
Dus geldt tussen mij en mijn buurman het recht van de sterkste/slimste...
Omdat we dat dus niet wenselijk achten, hebben mijn buurman en ik afgesproken dat we wel een staat erkennen, die rekening houdend met de minderheid, de wens van de meerderheid uitvoert...
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: vr 27 jan 2012 10:59 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Blijkbaar zie je dat wat in het UVRM staat als een soort goddelijke waarheid? |
Godelijk nog niet, maar ik krijg er wel het gevoel bij dat het tot stand gekomen is door mensen geinspireerd door god.
Bij rechten horen ook plichten:
Dat is natuurrecht , universeel recht , het zijn de basiswetten waar mensen instinctief weten dat ze voor iedereen gelden.
Geen verstoring van de openbare orde.
Niemand schade berokkenen, fysiek of geestelijk.
Niemand verlies veroorzaken.
Geen ondeugdelijkheid in beloftes en overeenkomsten.
Uiteindelijk zou zo,n groep soevereine mensen, onderling ook weer afspraken moeten maken over veiligheid en rechtspraak.
Ik volg freeman bewegingen in Canada, Amerika, en Engeland. In Canada is er al een groep die bezig is met hun eigen beveiliging, geldsysteem en rechtbank. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: vr 27 jan 2012 12:10 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Dat is natuurrecht , universeel recht , het zijn de basiswetten waar mensen instinctief weten dat ze voor iedereen gelden. |
En jij vertrouwt het een stelletje staten toe dat ze dat natuurrecht in een verklarinkje hebben kunnen vangen?
Wat mij betreft mag jij zelf je eigen "natuurrecht" bedenken. Houd er echter rekening mee dat je in het dagelijkse leven te doen hebt met het door de Staat ingestelde rechtssysteem (en tot op zekere hoogte met door Staten ingestelde internationale rechtssystemen) en rechters die zijn aangesteld om binnen die rechtssystemen recht te spreken. Tegenover die Staat en Staten heb je niet zoveel aan jouw natuurrecht.
Je hoeft hier niet mee "in te stemmen", maar het gevolg is wel dat je achter de tralies kunt eindigen. Wellicht geheel "ten onrechte" volgens jouw "natuurrecht", maar dat maakt die tralies niet minder echt.
| Quote: | | Ik volg freeman bewegingen in Canada, Amerika, en Engeland. In Canada is er al een groep die bezig is met hun eigen beveiliging, geldsysteem en rechtbank. |
Ja, ik weet nu wel dat je één van de vele aliassen van @Paul bent.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Judge Tatting
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 222
|
| Geplaatst: vr 27 jan 2012 18:05 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: |
Ik volg freeman bewegingen in Canada, Amerika, en Engeland. In Canada is er al een groep die bezig is met hun eigen beveiliging, geldsysteem en rechtbank. |
Hey, dat is toevallig! Wij zijn daar in brabant ook mee bezig. Bij ons heet het alleen geen freeman maar carnaval!
_________________
Veritas incognita ergo dubito. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: za 28 jan 2012 16:24 Onderwerp: |
|
|
Bona fides hou nou eens op met die complot theorieën!
Ik heb geen aliassen.
Er zullen vast andere mensen zijn met de zelfde gedachten, die dit soort vragen hebben gesteld op dit forum.
De conclusie van de soevereine mens is dat er een contract moet zijn, dat leden van een society bind aan de wetten van deze. We worden tenslotte allemaal vrij en gelijk geboren. Het feit dat je op het grondgebied, Nederland genaamd, geboren bent betekend nog niet dat je lid van deze club wil zijn.
| Quote: | | En jij vertrouwt het een stelletje staten toe dat ze dat natuurrecht in een verklarinkje hebben kunnen vangen? |
148 staten, is zeker geen verklarinkje te noemen. Het is nog steeds het grondvest van de mensenrechten.
Een verklaring van soevereiniteit zou er zo uit kunnen zien:
Ik ……….. mens van vlees en bloed, vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren op het vasteland op een grondgebied ook wel Nederland genaamd. Ik ben begiftigd met verstand en geweten, en beloof mij jegens andere mensen van vlees en bloed in een geest van broederschap te gedragen, zoals die zijn aangegeven in de UVRM en de universele wetten.
Geen verstoring van de openbare orde
Niemand schade berokkenen, fysiek of geestelijk
Niemand verlies veroorzaken
Geen ondeugdelijkheid in beloftes en overeenkomsten
Ik verklaar dat als ik mens van vlees en bloed deze universele wetten toch zal overtreden, een berechting hiervoor rechtvaardig is, ik deze ook zal aanvaarden.
Ik ……..vrij mens van vlees en bloed, geboren bij de gratie god, claim hierbij mijn soevereiniteit en, mocht er ooit een contract hebben bestaan met de Staat der Nederlanden, dan is deze zonder mijn weten en toestemming uitgevoerd en daarom ongeldig . Ik beroep mij ten alle tijde op Art.1 van het UVRM in mijn relatie met andere mensen van vlees en bloed, een contact met deze is altijd gebaseerd op gelijkheid.
Ik behoud mij de mogelijkheid om in contract te treden waar nodig, met de Society die zich de staat der Nederlanden noemt, alleen onder de voorwaarde dat de soevereine mens, met roepnaam <> en familienaam <> dit contract ook ten alle tijde kan opzeggen en hij een volwaardige partner is in dit contract. Dit contract is alleen geldig in wat er in staat omschreven, het is geen bewijs dat <>volledig wenst deel te nemen aan de Society: Staat der Nederlanden.
Deze mens van vlees en bloed: <> van de familie <> is de CEO, en enigste aandeelhouder van de Juridische fictie, de natuurlijke persoon: <> (naam op geboorte akte)
Ik verklaar hierbij dat deze juridische fictie in geen geval een erkenning is dat deze soevereine mens lid is van de Society: de staat der Nederlanden. Het gebruik van de fictie, de natuurlijke persoon zal ik dan ook alleen gebruiken, als er nog onwetendheid is over mijn status als soevereine mens, in mijn onderhandelingen met deze Society. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: za 28 jan 2012 22:30 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Quote: | | En jij vertrouwt het een stelletje staten toe dat ze dat natuurrecht in een verklarinkje hebben kunnen vangen? |
148 staten, is zeker geen verklarinkje te noemen. |
Dus nu vind je dat opeens belangrijk? Zie je niet dat je jezelf continu tegenspreekt? Nee, dat zie je niet.
| Quote: | | Het is nog steeds het grondvest van de mensenrechten. |
En nog steeds niet juridisch bindend.
Voor de duizendste keer: al die contracttheorieën zijn leuk en aardig, maar als je eenmaal achter de tralies zit gaat het je echt niet helpen om uit te roepen dat je nooit iets hebt getekend.
Maarre, stop (op eigen risico!!) vooral met het betalen van belasting!! Of beter: zeg je uitkering op! (Ik neem toch aan dat die Noord-Amerikaanse idioten die zichzelf Freemen noemen tenminste geen uitkering genieten....)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2012 1:36 Onderwerp: |
|
|
Bona fides ik hoop dat al dat gepraat over gevangenissen bezorgdheid voor mij is!
Met het filosofie van John Locke voel ik mij helemaal thuis, n.l. dat een society haar wetten alleen maar opgelegd kunnen worden door de instemming van haar leden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2012 2:50 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Met het filosofie van John Locke voel ik mij helemaal thuis, n.l. dat een society haar wetten alleen maar opgelegd kunnen worden door de instemming van haar leden. |
Dan ken je die theorie dus helemaal niet.
Die contracttheorieën, inclusief die van Locke, gaan over het rechtvaardigen van de overheidsmacht. Accepteer je die rechtvaardiging, dan is dat leuk. Accepteer je die rechtvaardiging niet, dan is dat jammer. Het één of het ander doet niets af aan het feitelijke bestaan van die overheidsmacht.
Vergelijk het met het verklaren van de vorming van wolken en het ontstaan van regen. Als je daarvoor een bepaalde verklaring accepteert, draagt dat wellicht bij tot je innerlijke vrede. Accepteer je een bepaalde verklaring echter niet, dan wordt je nog steeds nat als het regent. De wolken en regendruppels verdwijnen niet enkel en alleen omdat jij niet gelooft in een bepaalde verklaring ervoor.
| Wikipedia schreef: | (...) Locke proceeds through Filmer's arguments, contesting his proofs from Scripture and ridiculing them as senseless, until concluding that no government can be justified by an appeal to the divine right of kings. (...)
(...) From this, he goes on to explain the hypothetical rise of property and civilization, in the process explaining that the only legitimate governments are those that have the consent of the people. |
Dat alleen overheden die de instemming van het volk hebben in hogere zin legitiem zijn, betekent niet dat een overheid die die instemming niet heeft, niet kan bestaan.
Je mag best van mening zijn dat de macht die de Nederlandse overheid over je uitoefent niet "legitiem" is in een bepaalde filosofische zin. Dat maakt die macht niet minder echt. Verder is het compleet onzinnig om te denken dat het zou helpen om op dit punt naar de rechter te stappen, want die rechter zit nu juist in het overheidssysteem, dat jij niet legitiem vindt, ingebakken. Die rechter is dan dus in jouw ogen net zo min legitiem.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2012 2:55 Onderwerp: |
|
|
Niet dat ik denk dat het jou nog kan helpen, maar:
The Freeman on the Land myth: Debunked
| Quote: | As obviously flawed as this theory is, there have been Freeman Movements popping up all over the world recently, including Canada, United Kingdom, Australia and most historically it would seem, the United States.
Sadly there have been some serious tragedies that have resulted from people who have taken this rhetoric to its most dangerous extremes. This ideology and mindset has led to some rather ugly events of isolationism and even terrorism on some occasions.
Some of these incidents include:
The Montana Freemen Incident: Several Montana Freemen had a stand off with the FBI in 1995 regarding a foreclosure on their property. The FBI stood down momentarily, in order to re-asses a more non-violent plan of action, due to the recent Waco Siege. After an 81 day negotiation process, 14 of the freemen finally surrendered and we’re brought up on charges.
The Militia Movement: A group responsible for inspiring and spreading many of these ideas. Many of the stereotypical conspiracy theories one hears regarding survivalism, anti-government, tax protestation, sovereign citizenship and common law are perpetuated by this group. They’ve also been known to have ties to white supremacist and anti-Semitic groups.
The Oklahoma City Bombing: Both Timothy McVey and Terry Nichols were former members of the Michigan Militia and we’re inspired by the very same freeman based rhetoric that was being spread. This was also a retaliatory strike in response to the Waco and Ruby Ridge Sieges that took place a couple of years prior. They considered the government to be responsible for using unnecessary tyranny and violence against their fellow patriots and considered terrorism an appropriate response.
Posse Comitatus: Several of its members have openly engaged in vigilantism against government officials, including Gordan Kahl, who shot and killed three federal marshals in two standoffs, being fatally shot during the second one. Other members of the groups have been found guilty of several crimes ranging from fraud to tax evasion, many of which mirror tactics used by the Freeman Movement today.
The Christian Identity Movement: This group was widely influenced by Gordan Kahl and his actions in Posse Comitatus. They were first discovered in 1984 when a group called “The Order” committed a string of violent crimes, most notoriously of which, was the murder of radio talk show host, Alan Berg. Other incidents include several robberies and the bombing of a theatre and Synagogue. 10 members we’re tried and convicted of racketeering, another three members received convictions of violating the civil rights of Alan Berg. Sadly, not enough evidence was found to convict any of them of murder.
Aside from these historical references, there has also been recent rise in freemen attempting to use this misinformation in court. Ranging from disobeying a court order, challenging the judge’s jurisdiction and even going so far as demanding the judge be removed from the bench for lack of qualification. In some cases they’ve made attempts to enact what’s called a “fee schedule”, whereby they attempt to charge an officer of the law up to 2,000 dollars an hour for every hour they are in custody.
None of these above methods have ever really worked and at best have landed people in jail for contempt of court, at worst, landed people in prison or the morgue for shooting at federal officers or attacking civilians. These theories (as shown from recent history) can lead to intense irrational fears, distrust in ones own friends, family, government and society and a disturbingly depressing outlook on one’s own country. Not to mention, its lies have influenced more domestic terrorism and fundamental extremism than nearly any other group in the United States in the last decade.
There’s obviously nothing wrong with being critical of your government, but it helps, from time to time, to remember that our lawmakers are just too busy making our food, water, air, housing and roads safe to use, that they just don’t have time (and never did) to create a conspiracy this elaborate and ridiculous. Ironically, I recommend to anyone who likes being a free man, to steer clear of the Freeman Movement and the dangerous lies that they spread. |
Het gaat in feite dus om een psychiatrische aandoening. Zoek hulp.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: ma 30 jan 2012 11:11 Onderwerp: |
|
|
Christian Identity movement heeft helemaal niks met de freeman movement te maken, om er maar een uit de lijst te halen.
Het slaat dan ook nergens op om deze te gaan vergelijken met de freeman movement.
The Montana Freeman
The movement originally referred to the late 1980s' posse Comitatus group, a miltant far right organization
Alhoewel Freeman genaamd heeft deze niks met de freeman movement te maken zoals we die nu kennen.
De Freemans zoals we die nu kennen heeft geen politiek of religieuze bijsmaak, zoals in de voorbeelden.
Dat de freemans geen succes boeken klopt ook niet.
Ik pak als voorbeeld de Get out of Debt Free in Engeland. Deze hebben voor hun leden het al voor elkaar gekregen 6miljoen pond aan creditcard schuld af te schrijven.
Ook in de rechtbank worden er successen geboekt. (marcstevens.net) |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: ma 30 jan 2012 11:52 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | De hoogste regeringsleider, bijvoorbeeld de
koning, kan alleen handelen als uitvoerder van de wetten die het volk in
vrijheid heeft aangenomen |
Had John Locke in deze tijd geleefd dan was hij zeker een freeman geweest!
Ook in een democratie kan het verkeerd gaan.
Ik verwijs hier naar een meesterwerk van Étienne de La Boétie
Vertoog over de Vrijwillige Slavernij
| Quote: | | Er zijn drie soorten dictators. De eerste soort is gekozen door het volk, de tweede soort kwam met geweld aan de macht en de derde erfde die titel over. |
http://www.democratie.nu/downloads/de-vrijwillige-slavernij-def.pdf |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: ma 30 jan 2012 18:53 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Quote: | De hoogste regeringsleider, bijvoorbeeld de
koning, kan alleen handelen als uitvoerder van de wetten die het volk in
vrijheid heeft aangenomen |
Had John Locke in deze tijd geleefd dan was hij zeker een freeman geweest! |
Wel in de juiste context lezen: Locke ontkent helemaal niet dat wetten waar het volk niet mee heeft ingestemd gewoon uitgevoerd kunnen worden. Locke zegt alleen dat dergelijk overheidsoptreden in een hogere, filosofische zin niet meer legitiem is. Dit kan dan als rechtvaardiging worden gebruikt om de Koning af te zetten.
Heel leuk als je op zoek bent naar een filosofische rechtvaardiging voor het aanzetten tot een revolutie. Binnen het rechtssysteem onder die Koning (mocht er al zo'n rechtssysteem zijn) heb je er echter nul komma nul aan.
Die rare freemen hebben het in hun domme hoofd gehaald dat je met dergelijke argumenten bij de rechter op een gewillig oor kunt rekenen. McVeigh is echter gewoon geëlektrocuteerd en anderen zijn achter de tralies beland.
Overigens heeft Locke niet beweerd dat ieder individu heeft moeten instemmen. Alleen "het volk", een abstracte entiteit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
