vergunning van rechtswege alsnog ingetrokken, en nu?

[anouk2008]

In februari 2007 heb ik een dakkapel laten plaatsen op de zolderverdieping (achterkant). Uit de test op de VROM-site bleek dat er geen vergunning nodig was omdat er op de eerste verdieping een stenen opbouw was geplaatst en daarmee de dakvoet hoger lag. Achteraf bleek dat er wel degelijk een vergunning nodig was, aangezien de dakopbouw niet helemaal doorliep van hoek naar hoek (dakopbouw beslaat tweederde van de breedte van de woning).

Op 30 oktober 2007 heb ik daarom alsnog een vergunning aangevraagd. Echter, de dakkapel had de afmetingen van een vergunningsvrije dakkapel en was dus te groot.
Aangezien er in een straal van 100 meter meerdere dakkapellen stonden, op dezelfde verdieping, met dezelfde of soms nog grotere afmetingen, ging ik ervan uit dat het wel goed zat.

Pas in april 2008 kreeg ik na veel zeuren te horen dat de vergunning van rechtswege was verleend per 12 december 2007.
Pas op 1 juni 2008 wordt de vergunning van rechtswege van 12 december 2007, in een nieuw besluit(???) vastgesteld. Deze wordt op 8 juni gepubliceerd.
Op 16 juni 2008 maken de buren bezwaar. Overigens wisten zij sinds 25 januari 2008 al dat de vergunning van rechtswege verleend was.

Op basis van het advies van de bezwarencommissie van 19 augustus 2008 (dat in het voordeel van de buren was) besluit de gemeente in oktober 2008 dat de vergunning alsnog wordt ingetrokken. Sindsdien heb ik niets meer vernomen van de gemeente.

Mijn vragen zijn als volgt:
1. De termijn voor het maken van bezwaar bij een vergunning van rechtswege is 6 weken nadat de persoon ermee bekend is geraakt. waarom werden de buren dan wel ontvangen in hun bezwaar? zij waren al in januari op de hoogte gesteld.

2. Waarom is er een tweede besluit genomen op 1 juni 2008. De van rechtswege verleende vergunning is toch al een besluit?

3. Het bezwaar was volgens de bezwarencommissie tegen het besluit van 1 juni gericht. Toch werd het besluit van 12 december vernietigd. hoe zit dat? het zijn toch twee aparte besluiten?

4. Is het rechtmatig dat de gemeente de zaak zolang rekt? Eerst met de verlening, vervolgens na de intrekking (ik heb niets meer vernomen nadat de vergunning is ingetrokken.)

5. is er een bepaalde termijn waar de gemeente zich aan moet houden om nog te kunnen handhaven nadat zij een vergunning hebben ingetrokken?

6. Maak ik een redelijke kans, gezien de bovengenoemde data, als ik een eventuele handhavingzaak voor de rechter laat komen?

7. Zijn de hierboven omschreven handelingen van de gemeente grond om een civiele zaak op te starten?

[Nico1979]

1: Een besluit wordt (in dit geval) bekend gemaakt door toezending ervan aan de aanvrager. De bezwaartermijn van zes weken is dus aangevangen op de dag nadat het besluit aan u bekend gemaakt is. Hier doet niet aan af dat sprake is van een vergunning van rechtswege.

2: Er is sprake van 1 besluit, namelijk de van rechtswege verleende vergunning. Er is hier echter sprake van een grote tijdspanne tussen het nemen van het besluit en het bekendmaken en inwerkingtreding ervan.

3: De bezwarencommissie heeft dan onjuist geadviseerd. Het besluit van december dat in juni is bekendgemaakt is vernietigd.

4: Het is in ieder geval niet netjes en wellicht onrechtmatig, gezien het feit dat de gemeente niet binnen een redelijke termijn heeft beslist. Tegen het niet tijdig beslissen staan echter rechtsmiddelen open (in eerste instantie bezwaar tegen het uitblijven van een besluit). U had hiervan gebruik kunnen maken, op het moment dat u vindt dat het te lang duurt.
Overigens is het niet vreemd dat de gemeente niets van zich laat horen na de intrekking. De vergunning is ingetrokken en als u daartegen niet in beroep gaat, is het verhaal voor de gemeente afgedaan.

5: In principe is er geen termijn gesteld waarbinnen handhavend opgetreden dient te worden. Uit jurisprudentie komt echter een jaar of tien naar voren. Overigens dient een bestuursorgaan na verloop van jaren wel goed te beargumenteren waarom opeens sprake is van een noodzaak tot handhaven.

6: Nee, normaliter maakt u geen kans om een dergelijke zaak te winnen. Nu de vergunning is geweigerd, is er geen zicht op legalisatie en is het bestuursorgaan (behoudens uitzonderingen) gehouden handhavend op te treden. Wel raad ik u aan een beroepschrift in te dienen (als dat nog mogelijk is). De beroepstermijn bedraagt zes weken na bekendmaking van de beslissing op bezwaar.

7: In dat geval zou sprake moeten zijn van een onrechtmatige daad als gevolg waarvan u schade lijdt. Uit uw verhaal kan ik niet afleiden dat daarvan sprake is.

Overigens bevat uw verhaal te weinig informatie met betrekking tot de gronden waarop het college in bezwaar de vergunning heeft ingetrokken. Was de dakkapel in strijd met redelijke eisen van welstand? Zo ja, wat stond er dan in het welstandsadvies?

[anouk2008]

Er was inderdaad een negatief welstandsadvies, genomen voordat er uberhaupt een vergunningaanvraag was. de door mij geplaatste dakkapel zou de eenheid van het woonblok teniet doen. De naaste buren hebben ook een dakkapel in hetzelfde dakvlak. deze is 90 cm korter en moet volgens de welstandscommissie als voorbeeld dienen.

[anouk2008]

oja, nog bedankt dat je de moeite hebt genomen om mijn vragen te beantwoorden.

[Nico1979]

Weet u of het bestemmingsplan nog iets (expliciet) regelt met betrekking tot de maatvoering van dakkapellen?

[bona fides]

[anouk2008]

Stom stom, de termijn voor beroep is afgelopen zaterdag (29-11) verlopen. Er werd mij door de gemeente verteld dat beroep toch geen zin had en bovendien hoge kosten zou meebrengen.

Kan ik deze informatie ook nog gebruiken als ik straks bestuursdwang opgelegd krijg? Dan is er toch ook weer een mogelijkheid voor bezwaar en beroep? Of mag ik dan deze voorgeschiedenis niet gebruiken?

Voor wat betreft het bestemmingsplan. De dakkapel voldoet aan de eisen voor een vergunningsvrije dakkapel.
Nu er volgens de gemeente een vergunning nodig is, wordt de dakkapel van de buren als maatstaf gebruikt en deze is 90 cm korter. (deze buren hebben bezwaar gemaakt).

Saillant detail in deze zaak is dat de gemeente, voordat ik de vergunningaanvraag indiende, mij heeft toegezegd dat ze bereid zijn mee te werken aan een vrijstelling van het bestemmingsplan voor het doortrekken van de stenen opbouw op de eerste verdieping. Daarmee zou de dakkapel vergunningvrij worden. Dit kost mij dan wel een kleine 10 tot 15 duizend euro. Indien ik hiermee akkoord zou gaan, werd mij wel verzocht om mijn ingediende klacht in te trekken.

Deze toezegging heb ik bevestigd gekregen via de email.

Ik begin het ondertussen allemaal behoorlijk spuugzat te worden. dit speelt al sinds februari 2007, de buren worden continu geïnformeerd terwijl ik steeds weer van het kastje naar de muur wordt gestuurd. klachten worden met veel tekst afgedaan. Mijn klacht bij de ombudscommissie is wel aangekomen maar wordt maar niet behandeld.
De ambtenaar die er vanaf het begin mee bezig is haalt alleen maar zijn schouders op als je vraagt waarom hij er zo`n rotzooi van gemaakt heeft.

Ik wil het huis zo snel mogelijk verkopen, maar kan het bordje niet in de tuin zetten zolang dit speelt. Ik kan de volgende bewoners hier toch niet mee opzadelen.

Nog een saillant detail. Na de klacht van de buren, is de toezichthouder op het verkeerde adres gaan kijken. Deze mensen moeten nu ook de dakkapel gaan verwijderen.
Reactie van de gemeente: als er geen klacht was binnengekomen, hadden wij niets ondernomen. maar nu moeten we wel....

[bona fides]

[Nico1979]

Ik ben inderdaad niet helemaal zorgvuldig geweest in de formulering van mijn reactie. Dat krijg je als je antwoord geeft zonder wetstekst in de hand.

Ingevolge artikel 58 Ww dient een kennisgeving te worden verzonden binnen twee weken na het onstaan van de vergunning. Hier wordt dus niet de term "bekendmaking" gebruikt. Het besluit is dus al wel in werking getreden na de verlening van rechtswege. In de Modelbouwverordening staat dat de kennisgeving echter wel een rechtsmiddelenvermelding dient te bevatten. Hieruit leid ik alsnog af dat de bezwaartermijn start na de kennisgeving van het besluit aan de aanvrager en eigenaars van naburige panden.

[Nico1979]

Wellicht is het een idee een nieuwe aanvraag in te dienen, vergezeld van een advies van een deskundig te achten instantie dat het welstandsadvies van de gemeentelijke welstandscommissie tegenspreekt. Mogelijk wordt het nieuwe advies aangemerkt als "nieuwe feiten/omstandigheden", waardoor de gemeente de aanvraag opnieuw in behandeling dient te nemen. Op die manier rek je dan in ieder geval de situatie en lok je mogelijk een nieuw besluit uit dat vatbaar is voor bezwaar en beroep.

[bona fides]

[Nico1979]

Dus dan staat in de (te late) kennisgeving als rechtsmiddelvermelding dat men tot zes weken na het ontstaan van de vergunning bezwaar had kunnen maken?

[bona fides]

Precies. Om een slechte indruk te voorkomen doet het bestuur er dus goed aan om een beetje vlot te zijn met het versturen van de kennisgevingen.

Zoals gezegd, als de belanghebbende redelijkerwijs niet in staat is geweest om tijdig bezwaar te maken, zal er sprake zijn van een verschoonbare termijnoverschrijding. Dus als de kennisgeving de eerste kennismaking met het besluit betekende, zal binnen een week of twee bezwaar moeten worden gemaakt.

Op een andere manier kan ik de uitspraken van de Afdeling en de rechtbank waarnaar ik hierboven link niet begrijpen. Dat de kennsigeving volgens de Modelbouwverordening een rechtsmiddelenvermelding moet bevatten is m.i. geen sluitend tegenargument. In ieder geval is een rechtsmiddelenvermelding niet van invloed op het begin en het einde van een bezwaar- of beroepstermijn. Ook een bouwverordening zelf kan niet afwijken van de bepalingen van de Awb, misschien tenzij de Woningwet als bijzondere wet daar een mogelijkheid voor biedt, maar dat is voor zover ik weet niet het geval.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Nico1979]

In dat geval zou de kennisgeving van het besluit aan omwonenden toch volledig nutteloos zijn?

[bona fides]

Wanneer zou zo'n kennisgeving "volledig nutteloos" zijn? Ik zie het niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.