Deurwaarder vs Incassobureau

[Nautica]

Ik zit met het volgende probleem.

Naar aanleiding van een factuur van een leverancier kreeg ik een brief van een gerechtsdeurwaarder die deze wilde invorderen. Echter de dag voordat ik die brief kreeg had ik de rekening al betaald. Ik heb deze deurwaarder dus een fax gestuurd dat betaling en de brief elkaar hadden gekruisd en dat ze dit maar met hun client moesten opnemen.

Nu wil echter de deurwaarder alsnog rente en kosten vorderen.

De feiten:
Factuurdatum 19-12-2008
1 x aanmaning op 18-02-2009
1 x laatste waarschuwing op 13-3-2009 (tijdens mijn vakantie ontvangen) binnen 7 dagen te voldoen
Brief deurwaarder gedateerd 26 maart 2009 en ontvangen op 30 maart (na weekeinde dus)
Betaling gedaan op 26 maart welke is afgeschreven op 27 maart
Hoofdsom 762.08
Incassokosten 150,--
Rente 17.54

Ik weet dat er wel een wezenlijk verschil bestaat tussen een incassobureau en een deurwaarder. De gerechtsdeurwaarder treedt hier echter op als incassobureau.

Mijn vraag is nu of ik nu alsnog die rente en kosten moet betalen. Zo ja zijn de kosten niet te hoog? €150,-- lijkt me nog al veel voor het sturen van een briefje.
LET op dat er bij de leverancier zowieso een maand betaaltermijn is. Dus de vervaldatum van de factuur was pas 19 januari.
Tevens is het gebruikelijk dat er bij deze leverancier altijd te laat betaald werd en deze dit altijd heeft geaccepteerd (aantoonbaar).
_________________
Luctor et Navigare

[Alfatrion]

De wettelijke rente moet in beginsel worden betaald vanaf het moment waarop de termijn van de laatste waarschuwing afloopt (20-03-2009). Ik schat in dat je rente moet betalen, tenzij minder dan 14 dagen geen redelijke termijn wordt geacht. Mogelijk wordt daarbij gerekend vanaf de eerste van de volgende maand. Als ik uitga van 6% rente kom ik uit op minder dan vier euro voor een maand. De incassokosten lijkt mij ook erg hoog.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[Nautica]

Ik heb trouwens nog wat gezocht en constateer dus dat incassobureaus kunnen vragen wat ze willen maar dat 15% redelijk wordt geacht.
Als ik bij de Deurwaarders kijk wat die normaal rekenen dan zou volgens de tabel die ze hanteren inderdaad €150 gevraagd mogen worden gezien de hoofdsom en de duur. Alleen dit is dan gerekend vanaf 19 december 2008 en niet vanaf de vervaldatum van 19 januari 2009
Dat ik rente moet betalen vind ik ook niet erg eigenlijk wel logisch maar dan wel vanaf de vervaldatum.
Ik heb mij laten vertellen dat in zakelijk verkeer de rechter 9% rente gebruikelijk acht.
Dit zou dan hooguit 2 maanden mogen zijn ( na de vervaldatum) en dat zou dus 11,43 moeten zijn.

Nu las ik tevens in de brief van de Deurwaarder de volgende passage:

[lawyer]

[Nautica]

[quote="lawyer"]

[WimWest]

Zie gebruikelijke kosten:

http://www.rechtspraak.nl/Naar+de+rechter/Landelijke+regelingen/Sector+kanton/Liquidatietarieven+rechtbank+sector+kanton.htm

[lawyer]

[Alfatrion]

Goed maar dan moet de verzender wel kunnen bewijzen dat de ontvanger de factuur heeft ontvangen. (Zie art. 3:37 lid 3 BW) Aangezien de eerste brief doorgaans niet aangetekend wordt verstuurt kun je onder verzuim uit komen door er op te wijzen dat de ander niet aan zijn of haar bewijslast voldoet.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[Yetl]

[Alfatrion]

[Nautica]

Ik heb uiteindelijk de kosten aan de deurwaarder maar betaald maar niet zonder slag of stoot. Voor die €150,-- heeft ie nog wel even 5 brieven moeten sturen
in mijn eerste brief aan de deurwaarder vroeg ik:

-Een kopie van de aanmaningen- c.q. ingebrekestelling inclusief bewijs dat deze zijn afgeleverd op ons adres.
-Document waar uit blijkt dat rente en kosten moeten worden betaald bij niet tijdige betaling.
- Indien er als gerechtsdeurwaarder wordt gehandeld een afschrift van de gerechterlijke uitspraak en een kopie van de dagvaarding.
- een specificatie van de rente en kosten
- een overzicht welke persoonsgegevens zijn verwerkt hoe deze zijn verkregen en hoe deze worden bewaard.

Vervolgens krijg ik van de deurwaarder een brief met kopieen van de aanmaningen, refereert hij wat betreft rente naar de algemene voorwaarden van de leverancier, Geeft hij aan dat de kosten zijn gebaseerd of de kantorechterstaffel etcetera.

Echter de rente specificatie wordt niet gegeven maar wel wordt er weer een hogere rente in rekening gebracht ??? Nu maar liefst het astronomische bedrag van 18,93 dus €1,39 hoger..
En dat is raar natuurlijk aangezien de hoofdsom al lang was betaald.

Ik weer een brief schrijven dat ik het niet eens ben met de berekende rente en dat ik daar geen specificatie van had ontvangen. Dat het raar is dat de rente ineens hoger is aangezien de hoofdsom is betaald. Dat de deurwaarder blijkbaar rente berekend over de incassokosten wat niet is geoorloofd.

In een reactie beroept de deurwaarder zich op BW.6, art 44 en daar staat:
1. Betaling van een op een bepaalde verbintenis toe te rekenen geldsom strekt in de eerste plaats in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en ten slotte in mindering van de hoofdsom en de lopende rente.

Bovendien geeft de deurwaarder aan de rente in overleg met cliënt kwijt te schelden en vordert alsnog kosten a 150 euro.

Daarop heb ik weer een brief gestuurd dat ik het niet eens ben met de vordering aangezien in elk schrijven de rente tarieven afwijken en ik nog steeds geen specificatie heb gezien.

Als laatste reactie dreigt de deurwaarder met een dagvaarding welke €190 euro extra zal gaan kosten. En nu wil hij dus alsnog de kosten maar nu weer met rente à €24,34.

Kunt u er nog een touw aan vastknopen??

Ja toen heb ik uiteindelijk maar betaald.
_________________
Luctor et Navigare