Vergissing gemeente; aansprakelijk?

[Lucas]

Stel, iemand bouwt een bepaald soort muurconstructie in de tuin, in de veronderstelling dat daarvoor geen bouwvergunning noodzakelijk is. De gemeente constateert de bouw, en schrijft de betrokkene aan dat deze ogenblikkelijk een bouwvergunning moet indienen, omdat het om een bouwvergunningplichting bouwwerk gaat. Tevens wordt de betrokkene medegedeeld dat bij de aanvraag van de vergunning o.a. ontwerptekeningen moeten worden bijgevoegd.
Vervolgens schakelt de betrokkene voor het maken van de tekeningen een architect in. Dan laat de gemeente weten zich te hebben vergist; een bouwvergunning is bij nader inzien niet noodzakelijk.

Kunnen de door de betrokkene in het kader van de aanvraag van de bouwvergunning gemaakte kosten nu worden gevorderd bij de gemeente?

[bona fides]

Heeft de gemeente in die brief nog een mogelijkheid gegeven om te reageren of gehoord te worden of iets dergelijks? Het lijkt me op zich toegestaan om (achteraf ten onrechte) een onderzoek in te stellen naar de vergunningplichtigheid.

Afgaande op wat je schrijft krijg ik de indruk dat de gemeente niet zorgvuldig te werk is gegaan. Dat lijkt me onrechtmatig, zodat de gemeente aansprakelijk is voor de schade die het gevolg is van de mededeling. Wel zou de gemeente mogelijk nog een beroep kunnen doen op eigen schuld van de betrokkene, vooral als het duidelijk had moeten zijn dat de gemeente het bij het verkeerde eind had.

Als de gemeente niet over de brug komt, kan denk ik alleen civiel worden geproceerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

[arizona]

Een schadevergoedingsbesluit (i.e. een zgn. zelfstandig schadebesluit) kan alleen bestaan in relatie tot een schadeveroorzakend besluit. Een mededeling dat er (wel/geen) vergunningplicht bestaat, is - als ik mij niet vergis - geen besluit, dus bestaat er helaas geen grondslag voor een zelfstandig schadebesluit. Je zult dus een (civiele) vordering moeten indienen en - indien de gemeente die afwijst - bij de burgerlijke rechter moeten procederen.

[bona fides]

De mededeling was ook geen aanschrijving bestuursdwang of last onder dwangsom, neem ik aan. Dat zou wel een besluit hebben gegeven.

De enkele mededeling dat er een vergunningplicht bestaat is m.i. niet gericht op rechtsgevolg. Het was duidelijk wel de bedoeling dat de betrokkene actie zou ondernemen, maar dat is geen rechtsgevolg.

Een bestuurlijk rechtsoordeel wordt soms aangemerkt als besluit, maar dat is volgens mij alleen het geval als er geen goede andere mogelijkheid is om uitsluitsel te krijgen, bijv. als niet kan worden gevergd dat de betrokkene een volledige vergunningaanvraag indient. In dit geval had de betrokkene kunnen wachten op een aanschrijving bestuursdwang.

Verder heeft deze mededeling wel iets weg van een schriftelijke verklaring dat niet wordt gedoogd. Daarover zegt ABRvS 12 juni 1997, JB 1997, 190:

[cia76]

Het lijkt mij duidelijk dat er geen sprake is van een besluit en er derhalve enkel bij de burgerlijke rechter kan worden geprocedeerd. Dus geen uitlokking van schadebesluit mogelijk. Je zult dus aan alle criteria moeten doen voor onrechtmatige daad wil je de schade vergoed krijgen. Ik ben benieuwd waarom er een architect moest worden ingeschakeld voor het maken van tekeningen van een vergunningvrije muur. Waren dit kosten die redelijkerwijs gemaakt moesten worden naar aanleiding van de mededeling?

[bona fides]

[cia76]

[bona fides]

In Groningen/Raatgever ging het om een zuiver schadebesluit. Maar ook bij een onzuiver schadebesluit zul je in principe moeten voldoen aan de criteria voor onrechtmatige daad.

Causaliteit en relativiteit worden in beginsel op dezelfde manier getoetst, maar er kunnen wel heel andere vragen bij komen kijken omdat een onrechtmatig overheidsbesluit nu eenmaal iets anders is dan het laten openstaan van een kelderluik.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

[cia76]

[bona fides]

[cia76]

@ Bona

Nou, volgens mij wel...

Even anders proberen. Ik wil je vragen om even te resetten. Het kan zijn dat ik het eerder lomp geformuleerd heb. Vergeet even de vorige berichten:

Hier een aantal stellingen. Graag aangeven eens of oneens. Bij oneens kort en bondig aangeven waarom (if you please....)

Succesvol schade vorderen door uitlokking van een zuiver schadebesluit (dus na de procedure van het schadeveroorzakende besluit dat dan inmiddels formele rechtskracht heeft) kan enkel bij onrechtmatige besluiten (zie pannekoekenhuis de kabouter). Eens of oneens?

Succesvol schade vorderen op basis van 8:73 die is geleden door onrechtmatig genomen besluiten kan ook tijdens de procedure worden gevorderd (onzuiver schadebesluit) Eens of oneens?

Succesvol schade vorderen op basis van 8:73 Awb, die is geleden door rechtmatig genomen besluiten kan enkel gedurende de procedure van het schadeveroorzakende besluit (dus via een onzuiver schadebesluit en niet via een zuiver schadebesluit) Eens of oneens?

Naast bovenstaande opties is er nog de optie om schade te vorderen bij de burgerlijk rechter op grond van onrechtmatige daad (6:162). Bij deze laatste mogelijkheid is het duidelijk dat aan alle criteria van onrechtmatige daad moet zijn voldaan om succesvol schade te claimen. Eens of oneens?

De schade die kan worden gevorderd via een onzuiver schadebesluit met een rechtmatig schadeveroorzakend besluit als oorzaak van de schade, kan worden toegekend als de schade die door het individu wordt geleden redelijkerwijs niet te zijnen lasten behoort te blijven (beginsel van gelijkheid publieke lasten). Dit is een heel andere toetsing dan die bij onrechtmatige daad. Eens of oneens?

Succesvolle uitlokking is anders dan succesvol vorderen omdat op succesvolle uitlokking een appelabel besluit volgt (dat is je succes) en bij succesvol vorderen wordt bedoeld schade vergoed krijgen. Dit is wat jij eerder bedoelde. Eens of oneens?

[bona fides]

[cia76]