|
|
| Auteur |
Bericht |
Karinxxx
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 114
|
 Geplaatst: ma 27 okt 2008 15:19 Onderwerp: Verjaring dwangsom |
   |
|
Hallo allemaal,
Even een vraagje...
Wat als blijkt dat de inning van een dwangsom is verjaard en wel door het verstrijken van 6 maanden en 2 dagen?
Ik heb uiteraard gezocht naar stuitingsmogelijkheden in de correspondentie, maar deze helaas niet kunnen vinden. Daarna gekeken naar de memorie van toelichting behorende bij artikel 5:35 Awb. Hieruit volgt dat het de bedoeling van de wetgever is geweest een verjaring na 6 maanden op te nemen (overigens wordt dit veranderd in één jaar op 1 januari 2009) om te voorkomen dat een gemeente de dwangsom onnodig hoog laat oplopen. Dit snap ik niet, aangezien er bij iedere dwangsom ook een maximum wordt gesteld (voorbeeld: elke dag €250 met een maximum van €25.000). Ofwel: na 100 dagen, zo'n 3,5 maand is de dwangsom "volgelopen". In mijn ogen slaat de wetgever derhalve de plank totaal mis.
Maar goed, door verschillende procedures, onder andere bezwaar en beroep is de inning enkele malen gestuit en uiteindelijk verjaard. Is er nu een mogelijkheid om alsnog over te gaan tot inning? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het de bedoeling van de wet(gever) is geweest een inning van een dwangsom, die keer op keer in belang van de burger is uitgesteld, uiteindelijk niet te kunnen innen omdat we hiermee 2 dagen te laat zouden zijn.
Ben benieuwd hoe jullie hier tegenaan kijken, alvast bedankt!
Karin.
_________________
Life's what happens to you while you're busy making other plans |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 27 okt 2008 16:56 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me de bedoeling van die termijn om de burger niet te lang in de onzekerheid te laten verkeren of de dwangsom zal worden geïnd of niet. De periode van onzekerheid is nu voorbij.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: ma 27 okt 2008 17:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het lijkt me de bedoeling van die termijn om de burger niet te lang in de onzekerheid te laten verkeren of de dwangsom zal worden geïnd of niet. De periode van onzekerheid is nu voorbij. |
Inderdaad. Al kan ik "om te voorkomen dat een gemeente de dwangsom onnodig hoog laat oplopen." dan niet echt plaatsen. In het geval dat de dwangsom verbeurd is, hoe kan het bedrag dan nog hoger worden, wettelijke rente? Die volg ik even niet. |
|
|
|
|
|
Karinxxx
Geslacht:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 114
|
| Geplaatst: ma 27 okt 2008 17:32 Onderwerp: |
|
|
| fiasc o schreef: | | bona fides schreef: | | Het lijkt me de bedoeling van die termijn om de burger niet te lang in de onzekerheid te laten verkeren of de dwangsom zal worden geïnd of niet. De periode van onzekerheid is nu voorbij. |
Inderdaad. Al kan ik "om te voorkomen dat een gemeente de dwangsom onnodig hoog laat oplopen." dan niet echt plaatsen. In het geval dat de dwangsom verbeurd is, hoe kan het bedrag dan nog hoger worden, wettelijke rente? Die volg ik even niet. |
Precies, die vatte ik dus ook niet. Ik kan me dan ook meer vinden in de uitleg van bona fides. Feit is echter wel dat vanaf het moment dat de begunstigingstermijn was verstreken, voor ons in elk geval vast stond dat de dwangsom werd geind. De burger is hiervan op de hoogte geweest (eerst een voornemen dwangsom verstuurd, burger heeft zienswijzen ingebracht en toch de overtreding niet opgeheven wetende dat een inning dan een kwestie van tijd is) en heeft keer op keer om uitstel verzocht. Nu middels een uitspraak van de Raad van State ons besluit in stand is gebleven en de burger het hierbij laat blijkt de inning te zijn verjaard. Ik weet dat artikel 5:35 Awb zegt dat een dergelijke vordering na 6 maanden verjaart, maar voor mijn gevoel kan dit niet de bedoeling zijn. Vraag is dus eigenlijk of er buiten dit artikel nog andere mogelijkheden bestaan om de dwangsom te innen.
Bedankt voor de reacties!
Groetjes Karin.
PS. Voor het geval iemand zich afvraagt waar ik het vandaan heb gehaald: 'Het zou met de bedoeling van de dwangsom en met de billijkheid in strijd zijn, indien men aan de schuldeiser zou toestaan door stil te zitten de dwangsommen te laten oplopen totdat zij een onevenredige hoogte zouden hebben bereikt' (Toezicht & Handhaving, hoofdstuk 5 Awb door mr. Y. van Setten, p. 94 met verwijzing naar Kamerstukken/memorie van toelichting)
_________________
Life's what happens to you while you're busy making other plans |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: ma 27 okt 2008 18:45 Onderwerp: |
|
|
| Karinxxx schreef: | Vraag is dus eigenlijk of er buiten dit artikel nog andere mogelijkheden bestaan om de dwangsom te innen.
|
Het lijkt mij dat je niet meer kan innen, aangezien de zes maanden om zijn. Op welke manier heeft de 'overtreder' uitstel gehad, door verlening van de begunstigingstermijn of door uitstel van inning?
| Karinxxx schreef: | | PS. Voor het geval iemand zich afvraagt waar ik het vandaan heb gehaald: 'Het zou met de bedoeling van de dwangsom en met de billijkheid in strijd zijn, indien men aan de schuldeiser zou toestaan door stil te zitten de dwangsommen te laten oplopen totdat zij een onevenredige hoogte zouden hebben bereikt' (Toezicht & Handhaving, hoofdstuk 5 Awb door mr. Y. van Setten, p. 94 met verwijzing naar Kamerstukken/memorie van toelichting) |
Pagina 94 wordt niet weergegeven in 'google books'  , het lijkt mij dat de auteur daar doelt op het feit, dat er een maximaal bedrag gesteld moet worden zodat voor overtreder duidelijk is waar hij aan toe is. Ik kan me niet voorstellen hoe de kosten oplopen door niet te innen. Maar ik heb het boek niet bij de hand en ik weet (dus) niet in welke context auteur het exact zegt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 27 okt 2008 18:46 Onderwerp: |
|
|
Zie ook hier. (Het begin van de pagina lijkt niet te kloppen.) De MvT lijkt er vrij kort over te zijn:
| MvT schreef: | | De artikelen 138 Gemeentewet, 135 Provinciewet en 72, derde en vierde lid, Waterschapswet hebben model gestaan voor deze bepaling. In de milieuwetgeving is geen bepaling omtrent de verjaring opgenomen. Voorgesteld wordt de betrekkelijk korte verjaringstermijn van zes maanden uit de hiervoor genoemde artikelen over te nemen. |
Geeft het commentaar van Van Setten een specifieke verwijzing naar de MvT of een ander kamerstuk?
In wetsvoorstel 29702 wordt een verlenging van de verjaringstermijn tot 1 jaar voorzien. De VNG ziet liever 5 jaar, maar krijgt haar zin niet:
| Quote: | | De termijn voor invordering van verbeurde dwangsommen bedraagt thans zes maanden. Dit komt overeen met de verjaringstermijn voor civielrechtelijke dwangsommen (art. 611g Rv.). Gebleken is dat dit voor het bestuursrecht aan de korte kant is. Daarom wordt voorgesteld de termijn te verlengen tot een jaar. Deze termijn – die bovendien overeenkomstig de artikelen 4.4.3.2 en 4.4.3.3 kan worden gestuit – is voldoende lang. Verdere verlenging zou tezeer afbreuk doen aan de rechtszekerheid van de (vermeende) overtreder en ook niet passen bij de aard van de last onder dwangsom. Een last onder dwangsom strekt er toe de overtreder te dwingen om de wet (alsnog) na te leven. Dit doel wordt slechts bereikt als het bestuursorgaan bij niet-naleving van de last de dwangsom daadwerkelijk en spoedig effectueert (zie in die zin ook P.J.J. van Buuren, G.T.J.M. Jurgens, F.C.M.A. Michiels, Bestuursdwang en dwangsom, 3e druk, Deventer: Kluwer 2005, blz. 211 en de noot van F.J. van Ommeren onder HR 28 juni 2002, AB 2003, 102 (Haarlemmermeer/Hashish). |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: ma 27 okt 2008 19:34 Onderwerp: |
|
|
| Karinxxx schreef: | voor mijn gevoel kan dit niet de bedoeling zijn. Vraag is dus eigenlijk of er buiten dit artikel nog andere mogelijkheden bestaan om de dwangsom te innen.
|
Dat was dus wel de bedoeling. Je had de termijn moeten stuiten. Verbeurde dwangsommen kunnen na de verjaringstermijn van een half jaar niet meer ge-ind worden, tenzij de termijn gestuit is. |
|
|
|
|
|
Chocky
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: zo 02 nov 2008 15:47 Onderwerp: |
|
|
Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
Door de verjaring is het niet meer mogelijk om de dwangsom te innen door middel van het laten betekenen van een dwangbevel door een gerechtsdeurwaarder. In een verzetsprocedure wordt namelijk getoetst of een dwangsom is verjaard.
Het is echter niet zo dat de vordering niet meer bestaat  . Wat het bestuursorgaan nog zou kunnen doen is een aanmaning sturen met de uitspraak van de RvS erbij. Wellicht dat dit de overtreder aanzet tot betalen. Maar die kans lijkt me niet groot... |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 02 nov 2008 21:32 Onderwerp: |
|
|
| Als ie dan betaalt en er later achter komt dat ie eigenlijk verjaart was is er volgens jou sprake van de nakoming van een natuurlijke verbintenis? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 02 nov 2008 22:03 Onderwerp: |
|
|
| Chocky schreef: | | Het is echter niet zo dat de vordering niet meer bestaat . |
edit: pfff, ik las in eerste instantie precies het omgekeerde 
Met een kleine aanpassing laat ik mijn reactie maar staan, dan geef ik gelijk antwoord op cia76's vraag.
Inderdaad, de vordering bestaat op dit moment nog als een echte opeisbare verbintenis. Pas zodra de aangeschrevene zich beroept op de verjaring gaat die verbintenis over in een natuurlijke verbintenis. Nakoming van een natuurlijke verbintenis is niet meer in rechte af te dwingen, maar als de aangeschrevene desondanks toch betaalt, is dat een echte betaling en kan het betaalde dus niet op grond van onverschuldigde betaling worden teruggevorderd.
Het bestuursorgaan zou dus tot inning over kunnen gaan en afwachten of de aangeschrevene zich gaat beroepen op verjaring. Het lijkt me echter dat een bestuursorgaan zoiets niet moet willen proberen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chocky
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: ma 03 nov 2008 14:35 Onderwerp: |
|
|
Er is inderdaad sprake van het voldoen aan een natuurlijke verbintenis.
Op zich ben ik het met bona fides eens dat je je als bestuursorgaan af kunt vragen of je dit moet willen. Vandaar ook mijn opmerking over billen en blaren 
Ik kan me echter ook voorstellen dat er gevallen zijn waarin bestuursorganen doen of hun neus bloedt.
Overigens moeten bestuursorganen het verjaringsaspect zeer zorgvuldig verankeren in hun werkproces met betrekking tot stuitingshandelingen.
Zo is het bijvoorbeeld zo dat indien een overtreder stelt dat hij geen stuitingshandelingen (brieven) heeft ontvangen, het aan het bestuursorgaan is om aan te tonen dat deze weldegelijk zijn ONTVANGEN. Het bestuursorgaan zal dus alle verzendbewijzen (met handtekening retour) moet bewaren. |
|
|
|
|
|
Loesje76
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
| Geplaatst: di 11 nov 2008 21:58 Onderwerp: verjaring last onder dwangsom |
|
|
Karin,
Ikzelf loop momenteel ook tegen de verjaringstermijn van een LOD aan. De wet zegt dat deze na 6 maanden verjaart (na de verbeurd verklaring)en alleen gestuit kan worden door faillissement, surseance e.d. Nu heb ik er ook wat andere documentatie op nageslagen en die zegt dat stuiting ook plaatsvindt door iedere betalingsherinnering die gedaan wordt.
Volgens het boek is dit gebaseerd op jurisprudentie maar ik vind het zo'n enorm gat tussen de twee.
Aan de ene kant zo'n korte termijn als zes maanden maar aan de andere kant kan werkelijk het lulligste briefje al voor stuiting zorgen.
Ik ben zelf bezig hier nadere antwoorden op te vinden maar misschien is het voor jou ook een nieuwe weg? |
|
|
|
|
|
Chocky
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: vr 14 nov 2008 21:22 Onderwerp: |
|
|
Het kan inderdaad met een "lullig briefje".
Mits er maar expliciet verzocht wordt om betaling van de vordering.... |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 16 nov 2008 8:52 Onderwerp: Re: verjaring last onder dwangsom |
|
|
| Loesje76 schreef: | Karin,
Ikzelf loop momenteel ook tegen de verjaringstermijn van een LOD aan. De wet zegt dat deze na 6 maanden verjaart (na de verbeurd verklaring) |
Volgens mij is het nadat hij van rechtswege wordt verbeurd. Een inningsbrief (met verbeurdverklaring) is dan eigenlijk de eerste stuiting. Maar je kunt dus niet 6 maanden na de overtreding een verbeurdverklaring sturen want dan was het al verjaard. |
|
|
|
|
|
|
|
