Advies arboarts bindend?

[Moontje78]

Zowel de huisarts als behandelend psycholoog geven aan dat er sprake is van zware overbelasting (in prive sfeer) . Werknemer staat momenteel nog deels ziek gemeld, er is sprake van reintegratie middels tussenkomst van de Arboarts. Arboarts lijkt nauwelijks naar werknemer te luisteren en verhaal van huisarts en psychologe in de wind te slaan en zet reintegratie op redelijk tempo door, dit terwijl werknemer zich steeds slechter voelt. Herstel is voor werknemer thans niet mogelijk omdat de situatie waarin deze momenteel zit niet verbeterd. Moet echter wel aan het werk, maar dreigt wederom volledig uit te vallen door zware overbelasting. Hoe uit deze impasse te geraken? Kan iemand met een deskundig advies komen svp?

Bij voorbaat dank!

Monique

[UsualSuspects]

Bezwaar maken tegen het opgelegde reïntegratietraject? Is dit traject voor akkoord getekend? Ik denk dat je nog iets meer informatie moet verstrekken. Werknemer is nog niet definitief uitgevallen voor zijn werk?

[StevenK]

De arboarts is, net zoals de eigen artsen van de werknemer, partijdig. Daarom kunt zowel u als uw werkgever een second opinion vragen bij het UWV.

[Moontje78]

Werknemer heeft zich medio juli volledig ziek gemeld. Werkgever heeft vanaf de eerste week geprobeert de werknemer weer aan het werk te krijgen. Twee maanden geleden is werknemer voor het eerst bij de arboarts geweest. Werknemer heeft psychische klachten vanuit privesituatie, echter brengt de branche waarin zij werkt ook veel stress met zich mee. Arboarts is gestart met reintegratietraject, die voor zover werknemer weet ook bindend is en zij hier niet vanaf durft te wijken. Is alleenstaande ouder en kan het inkomen niet missen. Tegen haar gevoel in neemt zij deel aan de reintegratie, ook behandelend psycholoog geeft aan dat zij hier niet aan toe is. Wat zijn haar mogelijkheden hierin. Ook geen aangepast functie, aangezien werknemer nu volledige rust moet hebben. De psycholoog heeft hiertoe een rapport uitgebracht welke inmiddels onderweg is naar de Arboarts in de hoop dat deze inziet dat reintegreren momenteel niet gaat. Echter als dit niet zo is, dan rest er dus niets anders dan een second opinion bij het UWV?

[UsualSuspects]

Ik denk dat dat inderdaad een goed idee is van StevenK. Tot die tijd kan de arbo-arts worden bewogen om een ander standpunt te gaan innemen. Hopelijk ziet hij in dat werkneemster op dit moment echt niet kan re-integreren.

[Marco Knol]

Zoals StevenK al aangaf wordt de behandelend arts vaak gezien als partijdig in het voordeel van werknemer en de bedrijfsarts als partijdig in het voordeel van werkgever. Ik wil er wat dat betreft wel graag aan herinneren dat artsen te allen tijde in de eerste plaats arts zijn. Of dienen te zijn.
Een deskundigenoordeel UWV lijkt me in deze situatie niet geheel onlogisch. Daarbij dient wel in aanmerking genomen te worden dat UWV veelal erg makkelijk in het voordeel van de werknemer oordeelt omdat UWV voornamelijk afgaat op het oordeel van de behandelend sector.
In de geschetste situatie kan overigens nog wel eens het oordeel geveld worden dat er geen sprake is van ziekte en/of gebrek. Life-events (lees; shit happens, ouders, partners, kinderen gaan dood, scheidingen gebeuren etc) zijn nu eenmaal geen ziekte of gebrek.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.