Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Gisel
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: ma 25 mei 2009 17:19 Onderwerp: Herpublicatie van foto billboard in publiek domein, mag dit? |
   |
|
Geachye Forum,
Ik heb een vraag waar ik mee zit, mogelijk kan iemand van u mij hier antwoord opgeven, ik zal eerst de situatie schetsen.
Mijn foto is opgenomen in een reklameboodschap (billboard) voor een opdrachtgever.
Dit mag, de opdrachtgever heeft een beperkte licentie van mij gekregen, om op een billboard en voor een bepaalde tijdsduur (januari 2009,) de foto te mogen publiceren, in één van zijn reklame uitingen zijnde een billboard.
Tijdens publicatie van bovengenoemde reklame uiting heeft de opdrachtgever het billboard gefotografeerd, inclusief een klein stukje omgeving. Opdrachtgever gebruikt deze nieuwe foto nu in andere reklame uitingen om zijn producten te promoten, in de maand april/mei 2009.
Volgens opdrachtgever mag hij mijn foto, welke is gepubliceerd op het billboard, getoond in het publieke domein, zonder meer fotograferen en publiceren, zonder toestemming, naamsvermelding e/o compensatie voor herpublicatie van mijn foto.
Opdrachtgever heeft namelijk zelf het billboard met omgeving gefotografeerd, dát is dus een nieuwe foto, waarover hij zélf de auteursrechten heeft.
M.a.w. opdrachtgever vindt dat de foto welke hij zelf heeft gemaakt van het billboard, zonder meer mag gebruiken in nieuwe (wervende) reklame uitingen voor zijn bedrijf, (waarbij het billboard hoofdacteur is in de reclame uiting).
Dat mijn foto nu toevallig op het billboard staat jammer, dat is het risico van publicaties in het publieke domein.
Ik weet niet wat ik hier mee aan moet en ben het hier niet mee eens, mijn foto wordt commercieel geherpubliceerd door opdrachtgever in andere uitingen, zonder naamsvermelding e/o geldelijke compensatie.
Volgens mij probeert opdrachtgever slim te zijn en de regeltjes ten opzichten van mijn auteursrechten te omzeilen.
Kan dit nu zo maar?
Ik zou het op prijs stellen als u, het forum hier op zou willen antwoorden.
Gisel
fotograaf. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 18:29 Onderwerp: Re: Herpublicatie van foto billboard in publiek domein, mag dit? |
|
|
| Gisel schreef: | | Opdrachtgever heeft namelijk zelf het billboard met omgeving gefotografeerd, dát is dus een nieuwe foto, waarover hij zélf de auteursrechten heeft. |
Als B een foto maakt van een object waarop het auteursrecht van A rust, zal op die foto in de regel zowel het auteursrecht van A als het auteursrecht van B rusten. Dus dat de opdrachtgever auteursrecht heeft op de foto, betekent niet dat jij op die foto geen auteursrecht hebt.
De opdrachtgever lijkt zich te beroepen op art. 18 Auteurswet:
| art. 18 Aw schreef: | | Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt. Waar het betreft het overnemen in een compilatiewerk, mag van dezelfde maker niet meer worden overgenomen dan enkele van zijn werken. |
Een foto is een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 9°. Onderdeel 6 luidt "teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken". Naar de letter lijkt art. 18 Aw alleen al daarom niet van toepassing op jouw op het billboard weergegeven foto.
Nu kun je je afvragen of het wel de bedoeling van de wetgever was om in art. 18 Aw onderscheid te maken tussen enerzijds tentoongestelde tekeningen en schilderijen en anderzijds tentoongestelde foto's. Ik weet het niet. Maar ook als art. 18 Aw moet worden doorgetrokken naar foto's, is jouw foto zeer waarschijnlijk geen werk dat gemaakt is om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst. Zelfs als jouw foto speciaal is gemaakt voor dat billboard, is het duidelijk dat een maand niet kan worden aangemerkt als permanent.
Verder is het voor toepasselijkheid van art. 18 Aw nodig dat het werk is gefotografeerd "zoals het zich daar bevindt". Of het kleine stukje omgeving op de foto daarvoor voldoende is, is de vraag. (Gezien het bovenstaande doet dat er echter niet veel toe, een beroep op art. 18 Aw kan toch al niet slagen.)
| Quote: | | Volgens mij probeert opdrachtgever slim te zijn en de regeltjes ten opzichten van mijn auteursrechten te omzeilen. |
Volgens mij zonder succes. Jij kunt tegen publicatie van je fotografeerde foto optreden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 26 mei 2009 9:21 Onderwerp: Re: Herpublicatie van foto billboard in publiek domein, mag dit? |
|
|
| bona fides schreef: | | Een foto is een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 9°. Onderdeel 6 luidt "teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken". Naar de letter lijkt art. 18 Aw alleen al daarom niet van toepassing op jouw op het billboard weergegeven foto. |
Inderdaad, alleen blijkt de Richtlijn te spreken van "werken zoals werken van architectuur of beeldhouwkunst" (art. 5 lid 3 sub h) en dus lijkt een brede uitleg van dit artikel op zijn plaats.
| Quote: | | Zelfs als jouw foto speciaal is gemaakt voor dat billboard, is het duidelijk dat een maand niet kan worden aangemerkt als permanent. |
Mee eens. Billboards zijn per definitie voor tijdelijke plaatsing van werken bestemd.
| Quote: | | Verder is het voor toepasselijkheid van art. 18 Aw nodig dat het werk is gefotografeerd "zoals het zich daar bevindt". Of het kleine stukje omgeving op de foto daarvoor voldoende is, is de vraag. (Gezien het bovenstaande doet dat er echter niet veel toe, een beroep op art. 18 Aw kan toch al niet slagen.) |
Bij extreme close-ups lijkt het inderdaad niet op te gaan. Ik citeer uit TK 28482, nr. 5, p. 36 (Nota nav het verslag):
| Quote: | D.J.G. Visser wijst er in zijn genoemde artikel in AMI op
dat op het strand bij Zandvoort palen staan waarop Dick Bruna figuren zijn afgebeeld die als markeringspunt voor verdwaalde kinderen dienen. Hij vraagt zich af of het nieuwe artikel 18 toestaat dat van die Nijntje-figuren close-up foto’s worden gemaakt die vervolgens commercieel worden geëxploiteerd op briefkaarten. Dat is niet het geval. In het gegeven voorbeeld wordt het werk uit zijn context gelicht en afzonderlijk commercieel geëxploiteerd. Het gebruik valt buiten de grenzen die artikel 18 stelt. |
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
