VoF hoe lang verantwoordelijk?

[whome]

Goedenavond,
Ik heb 2 jaar een VoF met een maat gehad. Nu is het alweer 3 jaar terug dat ik de VoF verliet, volgens afspraak.

Echter, maat krijgt VoF niet voldoende aan de praat en vraagt nu mij de verliezen uit mijn 1e twee jaar als vennoot 50% te vergoeden.

Ik vind dit uiteraard geen optie, daar de afspraak was dat alleen mijn EV zou worden teruggestort en verder niets. Dit is inmiddels gedaan.

- In hoeverre heeft mijn ex-maat recht op dit delen in het verlies? (hij beschuldigd mij van fouten in de boekhouding, die er wellicht zijn geweest, maar niet expres uiteraard)
- Een rechtzaak: zal de rechter dit in zijn voordeel kunnen beslissen?

[StevenK]

[whome]

hallo,

mondeling: terugbetalen EV, verder geen afspraken.
De EV is terugbetaald.

Nu plots dus terugkomen op de mondelinge afspraak, met als enige argument: 'ik was niet op de juiste manier geinformeerd over de financiele situatie van het bedrijf (- de boekhouding bevat fouten volgens hem, wat hij ook heeft nagerekend -)'

De vraag is dus: kán dit? Zó lang na vertrek? (3 jaar) Wat is zegt het recht in deze?

[StevenK]

De verjaringstermijn is minimaal vijf jaar en met dit bericht is de verjaring gestuit.

[bona fides]

Dan moet er wel eerst een vordering zijn.

Het lijkt hier om een beroep op dwaling (art. 6:228 BW) te gaan, en dat beroep zou wel eens kunnen slagen. In dat geval valt de mondelinge afspraak weg en moet er een nieuwe afspraak worden gemaakt. Van verjaringstermijnen lijken inderdaad geen rol te spelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[whome]

ok duidelijk.

Echter: elke boekhouding zal normaal gesproken fouten bevatten. Het kan niet zo zijn dat het aantonen van enkele foute boekingen de oude eigenaar de gelegenheid geeft alle verliezen op de oude eigenaar te verhalen.

Tevens wil hij 'vervolgschade' verhalen. Feit is dat het bedrijf niet snel genoeg winstgevend is, en hij na 3 jaar de gemaakte deal wil herzien. De boekhouding wordt als kruiwagen gebruikt.

Mag/Kan dit?

[bona fides]

Als het om een fout gaat die nu eenmaal wel eens wordt gemaakt ben je niet aansprakelijk uit wanprestatie of onrechtmatige daad, en kan eventueel door die fout veroorzaakte schade niet worden verhaald.

Maar dwaling is een ander verhaal. Als een beroep op dwaling slaagt, zal de afspraak van 3 jaar geleden moeten worden herzien. Of een beroep op dwaling slaagt is niet te zeggen zonder alle ins en outs te weten. Zie art. 6:228 BW voor de voorwaarden die aan een dwalingsberoep worden gesteld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MartinJan]

U geeft aan dat uw oude maat de fout heeft ontdekt, is die boekhouding waar die fout in zat, bij een accountant gecontroleerd ?

Het uiterst belangrijk om een deskundige dit ook te laten constateren, als uw oude maat naar de rechter zal stappen, zal een eigen constaterering zeker onderbouwd moeten worden, met een rapport van een deskundige.

Ik ken een casus waar de rechter de eis afwijst mede omdat er niet genoeg deskundige onderbouwing voor de eiser was geproduceerd.
_________________
illegitimis nil carborundum!