Beschrijving in Hoofdlijnen

[Nico1979]

xxx

[Leon78]

Het hangt er m.i. vanaf hoe de BiH is weergegeven. Uit de literatuur komt naar voren dat een BiH een beleidsregel kan omvatten, maar ook kan het 'slechts' worden gezien als een weergave van de intenties van de planwetgever, die een zeker streven inhouden.

Een paar maanden terug had ik een soortgelijk geval maar dan met de afwijzing van een verzoek om planschade. Volgens de verzoeker diende de BiH in de afweging te worden meegenomen. Naar mijn idee gaven de BiH in dit geval slechts een streven aan. De bezwaarcommissie heeft geadviseerd het bezwaarschrift ongegrond te verklaren. Er is toen wel een beroepschrift ingediend maar uiteindelijk is het beroep ingetrokken. Achteraf vond ik dit wel spijtig, aangezien ik erg nieuwsgierig was naar de opvatting van de rechter in een geval als dit.

Gelukkig komen we ze in nieuwe bestemmingsplannen niet meer tegen.

[Nico1979]

xxx

[jacq]

Vaak staat in de BiH aangegeven hoe ze moeten worden geïnterpreteerd. In dit geval begrijp ik als toetsingscriteria. Dit houdt in als toetsingcriteria voor de gemeente (B&W en/of Raad). Derden zijn door deze regels niet gebonden en/of kunnen hier direct rechten aan ontlenen. Ze moeten dan ook worden opgevat als beleidsregels, waarvan de gemeente kan afwijken met motivering (zie Awb).
Je hebt je volgens mij dan ook terecht op het standpunt gesteld dat het beleidsregels zijn in dit geval. Het is inderdaad zo dat aan een BiH niet zondermeer de status van beleidsregel (toetsingskader) toekomt. Zoals gezegd moet dat volgen uit de BiH zelf.

groet,
jacq

[Nico1979]

[Leon78]

In dit geval kan ik het eens zijn met de uitleg van Jacq en lijkt er weinig twijfel over te bestaan dat het in dit geval beleidsregels betreft en heb je je terecht op het standpunt gesteld. In het voornoemde geval dat betrekking had op planschade stond een zin waarin was opgenomen 'nagestreeft wordt dat...'. In dit geval heb ik dus geconcludeerd dat het slechts een streven bevat waaraan geen rechten te ontlenen zijn en dus terecht niet is meegenomen bij de planologische vergelijking. Desalniettemin had ik graag een uitspraak van de rechtbank gehad.

Hetzelfde geldt voor de aanvullende werking van de bouwverordening. Ook een planschade geval, dit keer bij de RvS, maar ze zijn niet toegekomen aan deze vraag, omdat naar het oordeel van de RvS het bestemmingsplan zelf al deze mogelijkheid aangaf (had te maken met goothoogte/nokhoogte, overschreiding met hellende dakvlakken, etc.). Jammer genoeg geen uitspraak daarover dus. Maar goed, da's een ander verhaal.