|
|
| Auteur |
Bericht |
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 47
|
 Geplaatst: ma 19 nov 2007 10:07 Onderwerp: waterschap oudste bewoner betalen??? |
   |
|
Een kennis (A) van mij heeft een half jaar (Tot 4 januari 2007) als (onder)huurder gewoond bij een andere kennis (B).
Deze kennis B was dus de hoofdhuurder maar 9 dagen jonger dan kennis A.
Nu stelt het waterschap dat omdat kennis A ouder is dan kennis B (dus ondanks dat kennis B de hoofdhuurder is) dat kennis A het waterschap moet betalen.
Dit klopt mijns inziens toch helemaal niet??? Het is toch de hoofdhuurder die dit moet betalen en niet de onderhuurder die dan wel ouder is???
Kan hier iemand iets mee? Hoe staat dit geregeld? Eventueel een artikel waar mijn kennis naar kan verwijzen zodat ze dit niet hoeft te betalen???
Alvast bedankt! |
|
|
|
|
 |
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 47
|
| Geplaatst: ma 19 nov 2007 14:19 Onderwerp: |
|
|
Is er niemand die hier iets over weet? Het zou fijn zijn als we wisten hoe we moeten reageren richting het waterschap.
Nogmaals alvast bedankt! |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
|
|
|
|
|
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 47
|
| Geplaatst: ma 19 nov 2007 18:32 Onderwerp: |
|
|
sorry  , ben idd een beetje ongeduldig. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 19 nov 2007 19:13 Onderwerp: |
|
|
Ik weet niet of dit een wettelijke regeling, eerder een werkwijze denk ik omdat dat makkelijk is, men hoeft dan niet uit te zoeken wat precies de verhouding tussen bewoners is. Ik herken het, was bij mij ook zo: ik was eigenaar van een huis, maar degene die bij mij inwoonde kreeg de rekening van het hoogheemraadschap. "Mijn" Hoogheemraadschap hanteert naar eigen zeggen het beleid dat de aanslag verstuurd wordt naar de "oudste mannelijke bewoner". Lichtelijk seksistisch in mijn optiek, maar in dit geval wel in mijn voordeel  . |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 20 nov 2007 0:30 Onderwerp: |
|
|
Gaat het om "ingezetenenomslag"?
Als ik de Waterschapswet goed begrijp, kan een waterschap onder meer waterschapsomslag en ingezetenenomslag heffen. De waterschapsomslag wordt van de eigenaar van een woning geheven (art. 116 sub c). De ingezetenenomslag van de ingezetene.
Volgens art. 118 lid 3 sub a wordt aangemerkt:
| Quote: | | als ingezetene degene die blijkens de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens bij het begin van het belastingjaar woonplaats heeft in het gebied van het waterschap en die aldaar gebruik heeft van woonruimte, met dien verstande dat gebruik van woonruimte door de leden van een gezamenlijke huishouding wordt aangemerkt als gebruik door een door de in artikel 123, derde lid, onderdeel b, bedoelde ambtenaar van het waterschap aan te wijzen lid van dat huishouden. |
Als deze persoon gedurende een half jaar en tot 4 januari daar ingeschreven heeft gestaan, is deze persoon geen ingezetenenomslag over 2006 verschuldigd, maar wel over 2007.
Ik ben bang dat de wet aan de belastingplichtige geen verhaalsrecht op zijn/haar medehuisgenoten toekent. Dit doet mij, zeker gezien het beleid dat blijkbaar wordt gevoerd, een beetje twijfelen aan de verenigbaarheid van deze belastingheffing met de Grondwet en het EVRM, maar dat terzijde.
Als de onderhuurder op 1 januari 2007 volgens de GBA de enige bewoner was, dan is het terecht dat hij is aangewezen als belastingplichtige. Het zou wel eens kunnen dat de huurder zich niet heeft uitgeschreven en dus op 1 januari 2007 ook als bewoner stond geregistreerd. In dat geval heeft deze huurder het geluk dat hij 9 dagen jonger was, zodat hij de belasting niet hoeft te betalen die hij eigenlijk ook niet verschuldigd is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 47
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 9:49 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de reactie's.
De hoofdhuurder woonde, en stond ook ingeschreven in het betreffende pand. Dus er waren op dat moment 2 personen ingeschreven. De onderhuurder betaalde dus de huur aan de hoofdhuurder die ook in het pand woonde.
Maar als ik het goed begrijp is hier dus niets aan te doen en moet mijn kennis dus evengoed het waterschap betalen??? Omdat deze ouder is dan de hoofdhuurder? |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 21:11 Onderwerp: |
|
|
Er vanuit gaande dat de bezwaartermijn op de aanslag inmiddels is verlopen kun je sowieso niets meer doen, anders had je een poging kunnen wagen: de rechtbank Maastricht heeft vorig jaar geoordeeld dat een dergelijke werkwijze (bij gemeentebelastingen, op basis van beleidsregels) in strijd is met artikel 1 van de Grondwet.
Edit: link naar rechtspraak.nl verwijderd omdat hij niet werkt. Het is Rechtbank Maastricht 16-01-2006, AWB 05/999, op te zoeken via www.rechtspraak.nl.. Er is een noot bij verschenen in het Tijdschrift voor Provinciale, Gemeentelijke en Waterschapsbelastingen 2006-, p.366-370. Heb nog niet gekeken of er ook beroep is aangetekend tegen deze uitspraak. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 21:51 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Er vanuit gaande dat de bezwaartermijn op de aanslag inmiddels is verlopen kun je sowieso niets meer doen, anders had je een poging kunnen wagen: de rechtbank Maastricht heeft vorig jaar geoordeeld dat een dergelijke werkwijze (bij gemeentebelastingen, op basis van beleidsregels) in strijd is met artikel 1 van de Grondwet. |
Grappig! Deze draad gaf me al zo'n groot déjà-vu gevoel. Ik herken deze uitspraak (weet alleen nog niet van waar... misschien toevallig eens tegengekomen op rechtspraak.nl).
| Quote: | | Edit: link naar rechtspraak.nl verwijderd omdat hij niet werkt. |
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU9894 werkt.
| Quote: | | Er is een noot bij verschenen in het Tijdschrift voor Provinciale, Gemeentelijke en Waterschapsbelastingen 2006-, p.366-370. |
Dit tijdschrift staat op Kluwer Plaza en de LJN-index kennelijk bekend als Belastingblad (BB 2006/366, m.nt. Monsma). Of anders komt het getal 366 toevallig overeen.
@maantjezon: inderdaad weinig aan te doen. Maar voor de belasting maakt het niet uit of je nu hoofd- of onderhuurder bent. Het gaat erom wie op 1 januari stond ingeschreven (en vervolgens neemt men kennelijk de oudste al dan niet mannelijke persoon). Aangezien jouw kennis op 1 januari zoals ik het begrijp feitelijk de enige bewoner was, is het m.i. niet onterecht te noemen dat hij is aangeslagen.
edit: wacht eens, als de bezwaartermijn nog open staat is er natuurlijk de mogelijkheid die arizona aangeeft, nl. een beroep doen op verboden leeftijdsdiscriminatie en de uitspraak van de rechtbank Maastricht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 47
|
| Geplaatst: do 22 nov 2007 10:00 Onderwerp: |
|
|
| Bedankt voor het meedenken!!! We gaan kijken of we idd nog iets kunnen doen tegen de aanslag. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2008 19:44 Onderwerp: |
|
|
| In dit verband ook interessant deze uitspraak. |
|
|
|
|
|
|
|
