|
|
| Auteur |
Bericht |
ella
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 207
|
 Geplaatst: wo 15 okt 2008 21:39 Onderwerp: hoorplicht bij last onder dwangsom ? |
   |
|
| Heeft een bestuursorgaan in beginsel een hoorplicht (art. 4:8 Awb) alvorens een last onder dwangsom op te leggen ? |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 15 okt 2008 21:48 Onderwerp: Re: hoorplicht bij last onder dwangsom ? |
|
|
| ella schreef: | | Heeft een bestuursorgaan in beginsel een hoorplicht (art. 4:8 Awb) alvorens een last onder dwangsom op te leggen ? |
Jazeker. |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: wo 15 okt 2008 22:24 Onderwerp: |
|
|
Dat blijkt toch al uit genoemd artikel?
| Quote: | | Voordat een bestuursorgaan een beschikking geeft waartegen een belanghebbende die de beschikking niet heeft aangevraagd naar verwachting bedenkingen zal hebben, stelt het die belanghebbende in de gelegenheid zijn zienswijze naar voren te brengen indien |
|
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: do 16 okt 2008 11:23 Onderwerp: |
|
|
| Het gebeurt trouwens wel dat mensen dat artikel (evenals 4:7) 'dubbel opvatten': na het indienen van een zienswijze wil men deze regelmatig mondeling toelichten. Die verplichting is er dus niet. De zienswijze kan mondeling of schriftelijk zijn, maar er is geen grond voor beide. |
|
|
|
|
|
ella
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 207
|
| Geplaatst: do 16 okt 2008 12:40 Onderwerp: |
|
|
| Moet het bestuursorgaan in de last onder dwangsom ook motiveren waarom de overtreding niet wordt gedoogd, en waarom er geen bestuursdwang wordt toegepast ? |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: do 16 okt 2008 13:47 Onderwerp: |
|
|
| ella schreef: | | Moet het bestuursorgaan in de last onder dwangsom ook motiveren waarom de overtreding niet wordt gedoogd, en waarom er geen bestuursdwang wordt toegepast ? |
Het bestuursorgaan heeft in beginsel een 'plicht tot handhaving', dus mijns inziens is het niet nodig uit te leggen waarom er niet wordt gedoogd (Wellicht ligt dit anders als er een gedoogverzoek ligt).
Hoewel over 'het beginsel' wel wat discussie bestaat is het wel duidelijk wat de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State vaak verwoordt in uitspraken. | Quote: | | Gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, zal in geval van overtreding van een wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat bevoegd is om met bestuursdwang of een last onder dwangsom op te treden, in de regel van deze bevoegdheid gebruik moeten maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden mag van het bestuursorgaan worden gevergd, dit niet te doen. Dit kan zich voordoen indien concreet uitzicht op legalisatie bestaat. Voorts kan handhavend optreden zodanig onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van optreden in die concrete situatie behoort te worden afgezien. |
In artikel 5.32 van de Algemene wet bestuursrecht wordt het bestuurorgaan de bevoegdheid om een last onder dwangsom op te leggen toegekend in de gevallen waarin bestuursdwang kan worden toegepast. Dit impliceert een keuzevrijheid van het bestuursorgaan. (Die keuze is er bijvoorbeeld niet als de belang te groot is om het risico te nemen dat de overtreding voortduurt danwel herhaald wordt.) Een bestuursorgaan hoeft (dus) vrijwel nooit te motiveren waarom hij voor een last onder dwangsom kiest. |
|
|
|
|
|
ella
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 207
|
| Geplaatst: do 16 okt 2008 15:02 Onderwerp: |
|
|
Maar waarom hoeft het bestuursorgaan niet te motiveren waarom een last onder dwangsom wordt opgelegd i.p.v. bestuursdwangbeschikking. Ik snap dat het bestuursorgaan beleidsvrijheid heeft, maar is het niet zo dat het gevaar bestaat dat het bestuursorgaan de beleidsvrijheid misbruikt door op grond van willekeur de ene keer bestuursdwang toe te passen en de andere keer een last onder dwangsom op te leggen.
Of is een dergelijke willekeur van het bestuursorgaan soms te prijzen ?! |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: do 16 okt 2008 15:13 Onderwerp: |
|
|
Waarom zou het relevant (kunnen) zijn welke keuze het bestuursorgaan maakt?
En welke gevaar ontstaat er als het bestuursorgaan keuzes mag maken/ keuzes maakt tussen bestuursdwang en lasten onder dwangsom? |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: do 16 okt 2008 18:34 Onderwerp: |
|
|
Vaak liggen de criteria voor het kiezen voor een last onder dwangsom of bestuursdwang vast in het handhavingsbeleid.
Hier kan bijvoorbeeld in staan dat het bestuursorgaan het prinipe aanhangt dat degene die een overtreding maakt deze ook zelf kan beeindigen en dat er daarom in principe voor een last onder dwangsom wordt gekozen, tenzij de vereiste spoed zich hiertegen verzet of er andere concrete omstandigheden zijn waardoor hiervan afgeweken moet worden. |
|
|
|
|
|
|
|
