Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
msv
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 21
|
 Geplaatst: wo 01 okt 2008 13:11 Onderwerp: TNT Post - ongefrankeerd |
   |
|
Vandaag post binnengekregen van mn werk. Van m'n werk zijn ze vergeten de post te frankeren - nu krijg ik hem alsnog in de bus. Maarrr, met een briefje erbij waarop vermeld staat dat ik 2 opties heb -
1 Binnen 10 dagen de frankering betalen
2 De brief, samen met de geleverde kaart zelf op de post retour zenden. Wat zij noemen het "weigeren" van de post.
Nu heb ik absoluut geen behoefte om de brief helemaal bij het postkantoor af te gaan leveren, er is een reden dat ik vrijwel nooit brieven verstuur. Nu vraag ik me af, hoe kan dit ooit legaal zijn? Dit is toch absurd? Je kunt toch niet een brief afleveren bij mensen en dan verwachten dat ze betalen? Als dat zo is start ik meteen een postbedrijfje op en ga ongevraagd ongefrankeerde brieven versturen naar mensen. Ik snap even niet hoe dit mogelijk is, kunnen zij zomaar aannemen dat het voor mij geen enkele moeite is om post af te leveren? |
|
|
|
|
 |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2008 17:51 Onderwerp: |
|
|
Als ik me niet vergis, hoef je om hem te weigeren de brief alleen maar terug te gooien in een rode/oranje brievenbus, dus je hoeft daarvoor niet naar het postkantoor. Dat lijkt me dus niet zo heel veel moeite, dus dat mogen ze denk ik inderdaad aannemen.
Juist omdat je de zending mag weigeren zie ik niet zo goed wat hier verder illegaal aan zou zijn. Het alternatief, is dat de (per ongeluk ongefrankeerde) post helemaal niet bij jou bezorgd wordt (iemand moet het immers betalen en het is logisch dat dat niet TNT zelf is). In veel gevallen is dat nog meer in jouw nadeel omdat het kan zijn dat het op zichzelf gewenste post is.
| Quote: | | Als dat zo is start ik meteen een postbedrijfje op en ga ongevraagd ongefrankeerde brieven versturen naar mensen. |
Hoezo? Wat zou je daaraan hebben? Die mensen hebben er misschien last van maar jij hebt er niets aan. Je verdient er niet aan ofzo. |
|
|
|
|
|
msv
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 21
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2008 19:30 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Als ik me niet vergis, hoef je om hem te weigeren de brief alleen maar terug te gooien in een rode/oranje brievenbus, dus je hoeft daarvoor niet naar het postkantoor. Dat lijkt me dus niet zo heel veel moeite, dus dat mogen ze denk ik inderdaad aannemen. |
Wat voor verschil maakt dat uit? Het blijft nog steeds dat ik ongevraagd actie moet ondernemen, ongeacht waar de post naar toe moet. Ik heb twee opties, of geld uitbesteden, of de moeite doen om de brief te posten, wat ook geld kost. Hoe dan ook, ik moet betalen, ongevraagd.
| Quote: | | Juist omdat je de zending mag weigeren zie ik niet zo goed wat hier verder illegaal aan zou zijn. |
En sinds wanneer mag TNT de manier bepalen waarop ik ongevraagde post weiger?
| Quote: | | Het alternatief, is dat de (per ongeluk ongefrankeerde) post helemaal niet bij jou bezorgd wordt (iemand moet het immers betalen en het is logisch dat dat niet TNT zelf is). In veel gevallen is dat nog meer in jouw nadeel omdat het kan zijn dat het op zichzelf gewenste post is. |
Absoluut niet, naar mijn mening is dit veel ongewenster. Ik wordt verplicht actie te ondernemen, iets wat me absoluut niet aanstaat. Als het zo is dat TNT in zijn recht staat, betekent het dus dat een particuliere instantie er van uit mag gaan dat het geen enkele moeite is voor mensen om te brief te weigeren. Naar mijn mening mogen ze hoogstens vragen of ik de brief wil aannemen of niet, en dan mondelijk, niet schriftelijk.
| Quote: | | Quote: | | Als dat zo is start ik meteen een postbedrijfje op en ga ongevraagd ongefrankeerde brieven versturen naar mensen. |
Hoezo? Wat zou je daaraan hebben? Die mensen hebben er misschien last van maar jij hebt er niets aan. Je verdient er niet aan ofzo. |
Als ik er een termijn op mag leggen waarbinnen deze mensen aan het bedrag moeten voldoen en voorwaarden mag stellen voor het weigeren van de brief, zullen er altijd mensen zijn die deze termijn overschrijden of de moeite gewoon niet nemen om de brief op mijn voorwaarden te weigeren. Dus is het goed mogelijk dat ik er aan verdien.
Ik snap gewoon niet hoe TNT post, een instantie waar ik geen klant van ben, mij verplichtingen kan opleggen. Stel je voor dat ik van 20 verschillende postbedrijven ongefrankeerde post binnen krijg en die binnen 10 dagen of moet posten of betalen. Dat kan je toch niet verwachten?
Het alternatief is simpel, de brief retour zender, probleem opgelost. Of als ze erg veel moeite doen kunnen ze, ten hoogste een kosteloze, mondelijke weigering verwachten. Waarbij komt kijken dat negeren of nee zeggen volstaat als weigeren.
Het leek me klare koek, daarom begrijp ik even niet uit welke hoek je nu komt. Omdat het in mijn voordeel zou kunnen zijn moet ik maar tevreden zijn met de voorwaarden die zij stellen aan de manier van weigeren? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2008 20:02 Onderwerp: |
|
|
| msv schreef: | | En sinds wanneer mag TNT de manier bepalen waarop ik ongevraagde post weiger? |
Als je vindt dat TNT dat niet kan, dan moet je de zending gewoon negeren.
Waarom zou het niet legaal zijn wat TNT doet? Welke wet wordt overtreden? TNT bezorgt je slechts een brief en vraagt je iets. Zoals je weet mag TNT brieven bezorgen, dat is dus niet illegaal. Ook het stellen van de vraag lijkt me niet onrechtmatig.
Of TNT je tot betaling kan dwingen is een andere kwestie. Waarschijnlijk komt het daar niet van. Mogelijk zal TNT je na een aantal van dergelijke niet-betaalde brieven op een lijst zetten van personen aan wie geen onvoldoende gefrankeerde post meer wordt bezorgd. Dan ben jij ook weer tevreden. (Ik heb geen idee of TNT dat doet, maar ik gok dat het probleem van onvoldoende gefrankeerde post daar niet groot genoeg voor is.)
| Quote: | | Naar mijn mening mogen ze hoogstens vragen of ik de brief wil aannemen of niet, en dan mondelijk, niet schriftelijk. |
Jouw logica volgend kan ik morgen aangifte doen bij de politie, omdat jij hier ongevraagd een vraag stelt terwijl je had moeten weten dat andere mensen die vraag zouden lezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2008 20:10 Onderwerp: |
|
|
| msv schreef: | | Hoe dan ook, ik moet betalen, ongevraagd. |
Als je langs de brievenbus lopen "betalen" noemt, dan heb je gelijk.
| Quote: | | En sinds wanneer mag TNT de manier bepalen waarop ik ongevraagde post weiger? |
Ik vermoed - zoals ik al aangaf - dat de TNT deze werkwijze ziet als een klantvriendelijke benadering. Het meest voor de hand liggende alternatief is volgens mij namelijk dat ze de brief helemaal niet in hun systeem opnemen maar alle ongefrankeerde brieven vernietigen. Waarom zouden zij überhaupt moeite moeten doen om een fout van de verzender te corrigeren? Van die werkwijze zouden (denk ik) veel (meer) klanten (zowel verzenders als ontvangers) de dupe zijn.
| Quote: | | Absoluut niet, naar mijn mening is dit veel ongewenster. |
OK. Dan zijn we het daarover oneens. Dit is een (discussie)forum, dus dat kan.
| Quote: | | Naar mijn mening mogen ze hoogstens vragen of ik de brief wil aannemen of niet, en dan mondelijk, niet schriftelijk. |
Lijkt me inderdaad een hele zuivere benadering, maar hoe stel je je dat voor? Ben je altijd thuis als de postbode langs komt? Zo nee, moet hij je dan gaan opbellen hiervoor? Waarom zou de TNT die moeite moeten nemen? Zoals gezegd, zij verlenen je überhaupt een dienst door die vraag te stellen.
| Quote: | | Dus is het goed mogelijk dat ik er aan verdien. |
Dat zie ik niet zo goed; de kosten die ze je vragen te betalen zijn gewoon de vastgestelde tarieven voor postbezorging. Geen leuk extraatje ofzo.
| Quote: | | Ik snap gewoon niet hoe TNT post, een instantie waar ik geen klant van ben, mij verplichtingen kan opleggen. Stel je voor dat ik van 20 verschillende postbedrijven ongefrankeerde post binnen krijg en die binnen 10 dagen of moet posten of betalen. Dat kan je toch niet verwachten? |
Ik denk - maar daarover verschillen we blijkbaar van mening - dat het voor de overgrote meerderheid van de mensen absoluut geen enkele moeite is om binnen 10 dagen een brief in een brievenbus te stoppen. Daarbij zijn dit uitzonderingsgevallen en komt de situatie die jij beschrijft niet echt voor (denk ik).
| Quote: | | Het alternatief is simpel, de brief retour zender, probleem opgelost. |
Mee eens. Natuurlijk weet ik niet waarom men daarvoor niet kiest. Afgezien van vernietiging lijkt me dat ook voor TNT de makkelijkste oplossing. Mijn gok is dat de meerderheid van de mensen de huidige aanpak prefereert. Het kan wel zijn (pure speculatie, dit) dat dit systeem dateert uit een tijd dat je meer gewenste (brief van je oma) dan ongewenste post (rekeningen) kreeg, terwijl dat tegenwoordig misschien niet meer zo is. Je zou natuurlijk de vraag gewoon aan de TNT kunnen stellen...
| Quote: | | Het leek me klare koek |
Oh ik dacht dat je het op een forum poste omdat je er een vraag over had of erover in discussie wilde gaan, sorry. |
|
|
|
|
|
msv
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 21
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2008 20:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | msv schreef: | | En sinds wanneer mag TNT de manier bepalen waarop ik ongevraagde post weiger? |
Als je vindt dat TNT dat niet kan, dan moet je de zending gewoon negeren.
Waarom zou het niet legaal zijn wat TNT doet? Welke wet wordt overtreden? TNT bezorgt je slechts een brief en vraagt je iets. Zoals je weet mag TNT brieven bezorgen, dat is dus niet illegaal. Ook het stellen van de vraag lijkt me niet onrechtmatig. |
Het lijkt me duidelijk dat dat niet mijn argument is.
| Quote: | | Of TNT je tot betaling kan dwingen is een andere kwestie. |
Dat was mijn vraag/punt. Op het moment dat zij niet in hun recht staan bij het vorderen van betaling vervalt mijn argument natuurlijk. Dan volstaat negeren dus.
| Quote: | | Waarschijnlijk komt het daar niet van. Mogelijk zal TNT je na een aantal van dergelijke niet-betaalde brieven op een lijst zetten van personen aan wie geen onvoldoende gefrankeerde post meer wordt bezorgd. Dan ben jij ook weer tevreden. (Ik heb geen idee of TNT dat doet, maar ik gok dat het probleem van onvoldoende gefrankeerde post daar niet groot genoeg voor is.) |
Dat zou een goede oplossing zijn, alhoewel ik niet denk dat ze dit doen, aangezien die optie dan wel op het meegeleverde kaartje zou staan.
| Quote: | | Quote: | | Naar mijn mening mogen ze hoogstens vragen of ik de brief wil aannemen of niet, en dan mondelijk, niet schriftelijk. |
Jouw logica volgend kan ik morgen aangifte doen bij de politie, omdat jij hier ongevraagd een vraag stelt terwijl je had moeten weten dat andere mensen die vraag zouden lezen. |
Het was geen verzoek voor algemene wetgeving, maar de manier van handelen die wenselijk is naar mijn mening in deze situatie. Nogmaals, mocht het zijn dat TNT dit niet af kan dwingen, vervalt mijn argument natuurlijk - ik heb er geen probleem mee als negeren volstaat. Iets wat bleek uit
| Quote: |
Het alternatief is simpel, de brief retour zender, probleem opgelost. Of als ze erg veel moeite doen kunnen ze, ten hoogste een kosteloze, mondelijke weigering verwachten. Waarbij komt kijken dat negeren of nee zeggen volstaat als weigeren. |
|
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2008 20:21 Onderwerp: |
|
|
Over een iets meer juridische boeg: dit staat er in de Algemene Voorwaarden van TNT die zijn volgens de Postwet moeten opstellen.
| Quote: | 6.3 Niet of niet voldoende gefrankeerde postzendingen die in een brievenbus zijn gedeponeerd of in het kader van de Haalservice van TNT Post zijn afgeleverd op een postvestiging, kunnen aan de afzender worden teruggegeven ter (bij)frankering dan wel, indien de afzender (bij)frankering weigert of de afzender niet bekend is, als onbestelbaar
worden beschouwd. TNT Post kan, indien dat doelmatiger is, ongefrankeerde of onvoldoende gefrankeerde postzendingen aan de geadresseerde afleveren tegen betaling van het aan de frankering ontbrekende bedrag, verhoogd met administratiekosten.
De afzender is gehouden het aan de geadresseerde in rekening gebrachte te betalen indien voldoening door laatstgenoemde niet mogelijk blijkt. |
Op basis hiervan vermoed ik dat als jij helemaal niets doet, ze de kosten alsnog op de afzender gaan verhalen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2008 20:31 Onderwerp: |
|
|
| msv schreef: | | Het lijkt me duidelijk dat dat niet mijn argument is. |
Je schreef toch echt "hoe kan dit ooit legaal zijn?".
Goed, blijkbaar bedoelde je iets heel anders. Maar het antwoord had je m.i. zelf ook kunnen bedenken. Als TNT het kan afdwingen, dan is het vanzelfsprekend legaal. Als TNT het niet kan afdwingen, dan is er m.i. ook niets aan de hand (tenzij TNT met juridische maatregelen gaat dreigen terwijl ze weten dat hun vordering ongegrond is). Je zou kunnen stellen dat TNT ook zonder dreigement mensen onnodig schrik aanjaagt, maar het betreft hier een praktijk die volledig maatschappelijk aanvaard is. Toen TNT nog gewoon PTT heette werd op dezelfde manier met onvoldoende gefrankeerde post omgegaan zonder ooit maatschappelijke beroering te wekken.
Ik ben er niet zeker van of TNT betaling kan afdwingen. Ik heb even in de Postwet en een daarop gebaseerd besluit gekeken, maar kwam zo snel niets tegen over hoe een postbedrijf moet omgaan met onvoldoende gefrankeerde post. Misschien heb ik niet goed genoeg gekeken.
edit: Arizona heeft zo te zien beter gekeken 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op wo 01 okt 2008 20:32, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
msv
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 21
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2008 20:32 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | msv schreef: | | Hoe dan ook, ik moet betalen, ongevraagd. |
Als je langs de brievenbus lopen "betalen" noemt, dan heb je gelijk. |
Ja, dat is wat ik net probeerde te zeggen. Ik loop niet zomaar langs de brievenbus of het postkantoor. Als ik een brief moet posten kost mij dat tijd en geld.
| Quote: | | Quote: | | En sinds wanneer mag TNT de manier bepalen waarop ik ongevraagde post weiger? |
Ik vermoed - zoals ik al aangaf - dat de TNT deze werkwijze ziet als een klantvriendelijke benadering. Het meest voor de hand liggende alternatief is volgens mij namelijk dat ze de brief helemaal niet in hun systeem opnemen maar alle ongefrankeerde brieven vernietigen. Waarom zouden zij überhaupt moeite moeten doen om een fout van de verzender te corrigeren? Van die werkwijze zouden (denk ik) veel (meer) klanten (zowel verzenders als ontvangers) de dupe zijn. |
Nou, ze waren niet echt klantvriendelijk aan de telefoon. Ze hadden wel eventjes mogen zeggen dat, mocht ik het niet willen, ik kon kiezen om geen gefrankeerde post te ontvangen, dat is klantvriendelijkheid naar mijn mening. Alhoewel het helemaal niks met klantvriendelijkheid te maken heeft - ik ben geen klant.
| Quote: | | Quote: | | Absoluut niet, naar mijn mening is dit veel ongewenster. |
OK. Dan zijn we het daarover oneens. Dit is een (discussie)forum, dus dat kan. |
Dat klopt. Valt nog bij te vermelden dat dit in mijn situatie ongewenst is en ik dus de keuze moet hebben. Ik zie geen reden om deze keuze aan men te ontemen.
| Quote: | | Quote: | | Naar mijn mening mogen ze hoogstens vragen of ik de brief wil aannemen of niet, en dan mondelijk, niet schriftelijk. |
Lijkt me inderdaad een hele zuivere benadering, maar hoe stel je je dat voor? Ben je altijd thuis als de postbode langs komt? Zo nee, moet hij je dan gaan opbellen hiervoor? Waarom zou de TNT die moeite moeten nemen? |
Voor mij hoeven ze die moeite niet te doen, simpel retour zender of brief vernietigen hun keuze.
| Quote: | | Zoals gezegd, zij verlenen je überhaupt een dienst door die vraag te stellen. |
Dat kan je niet aannemen. Het is onbekend of het een dienst is voor de ontvanger.
| Quote: | | Quote: | | Dus is het goed mogelijk dat ik er aan verdien. |
Dat zie ik niet zo goed; de kosten die ze je vragen te betalen zijn gewoon de vastgestelde tarieven voor postbezorging. Geen leuk extraatje ofzo. |
Als ik de brieven ongefrankeerd verstuur (kost vrijwel niks) en vervolgens geld ontvang, dan verdien ik neem ik aan. Tenminste, er is de mogelijkheid dat ik winst maak.
| Quote: | | Quote: | | Ik snap gewoon niet hoe TNT post, een instantie waar ik geen klant van ben, mij verplichtingen kan opleggen. Stel je voor dat ik van 20 verschillende postbedrijven ongefrankeerde post binnen krijg en die binnen 10 dagen of moet posten of betalen. Dat kan je toch niet verwachten? |
Ik denk - maar daarover verschillen we blijkbaar van mening - dat het voor de overgrote meerderheid van de mensen absoluut geen enkele moeite is om binnen 10 dagen een brief in een brievenbus te stoppen. Daarbij zijn dit uitzonderingsgevallen en komt de situatie die jij beschrijft niet echt voor (denk ik). |
Ook al komt het niet voor, als het de regel is dat deze bedrijven dit aan mogen nemen is naar mijn mening het einde zoek. Helemaal afschaffen met die handel, negeren moet in dit geval volstaan als een nee.
Het is naar mijn mening geen nuttige regel dat bedrijven negeren mogen zien als stilzwijgend toestemmen (in deze situatie).
| Quote: | | Quote: | | Het alternatief is simpel, de brief retour zender, probleem opgelost. |
Mee eens. Natuurlijk weet ik niet waarom men daarvoor niet kiest. Afgezien van vernietiging lijkt me dat ook voor TNT de makkelijkste oplossing. Mijn gok is dat de meerderheid van de mensen de huidige aanpak prefereert. Het kan wel zijn (pure speculatie, dit) dat dit systeem dateert uit een tijd dat je meer gewenste (brief van je oma) dan ongewenste post (rekeningen) kreeg, terwijl dat tegenwoordig misschien niet meer zo is. Je zou natuurlijk de vraag gewoon aan de TNT kunnen stellen... |
Ja heb ik gedaan, en ik kreeg wat mensen aan de lijn van klantenservice. Zoals verwacht, geen nuttig antwoord gekregen, maar een herhaling van hun procedure.
| Quote: | | Quote: | | Het leek me klare koek |
Oh ik dacht dat je het op een forum poste omdat je er een vraag over had of erover in discussie wilde gaan, sorry. |
Oh nee, zo is het niet bedoeld, ik waardeer de reacties ten zeerste  ik houd wel van een discussie. Het is meer dat mijn gevoel meteen de kop opstak en me zei dat hier is niet in de haak zit, vandaar de opmerking. |
|
|
|
|
|
msv
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 21
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2008 20:38 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | msv schreef: | | Het lijkt me duidelijk dat dat niet mijn argument is. |
Je schreef toch echt "hoe kan dit ooit legaal zijn?".
Goed, blijkbaar bedoelde je iets heel anders. Maar het antwoord had je m.i. zelf ook kunnen bedenken. Als TNT het kan afdwingen, dan is het vanzelfsprekend legaal. Als TNT het niet kan afdwingen, dan is er m.i. ook niets aan de hand (tenzij TNT met juridische maatregelen gaat dreigen terwijl ze weten dat hun vordering ongegrond is). |
Ik schreef 'hoe kan dit ooit legaal zijn' er van uitgaand dat TNT het bedrag wettelijk zou mogen vorderen. Als het legaal is, is het natuurlijk legaal, maar dat betekent niet dat de wet dan niet meer absurd is (imo).
Als TNT het niet af kan dwingen is er mijns inziens geen probleem, het is een beetje sjachelarig om het op deze manier te doen, maar daar is verder geen wet voor nodig.
| Quote: | | Je zou kunnen stellen dat TNT ook zonder dreigement mensen onnodig schrik aanjaagt, maar het betreft hier een praktijk die volledig maatschappelijk aanvaard is. Toen TNT nog gewoon PTT heette werd op dezelfde manier met onvoldoende gefrankeerde post omgegaan zonder ooit maatschappelijke beroering te wekken. |
Mee eens.
| Quote: | Ik ben er niet zeker van of TNT betaling kan afdwingen. Ik heb even in de Postwet en een daarop gebaseerd besluit gekeken, maar kwam zo snel niets tegen over hoe een postbedrijf moet omgaan met onvoldoende gefrankeerde post. Misschien heb ik niet goed genoeg gekeken.
edit: Arizona heeft zo te zien beter gekeken |
Goed bezig jullie  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2008 21:49 Onderwerp: |
|
|
| msv schreef: | | Ik schreef 'hoe kan dit ooit legaal zijn' er van uitgaand dat TNT het bedrag wettelijk zou mogen vorderen. Als het legaal is, is het natuurlijk legaal, maar dat betekent niet dat de wet dan niet meer absurd is (imo). |
Aha! Het ging je dus niet zozeer om de rechtmatigheid, maar om de rechtvaardigheid van de wet.
Ik ben bang dat ik niet helemaal met je mee ga. Een wet die bepaalt dat ontvangers van onvoldoende gefrankeerde post moeten betalen of actie moeten ondernemen lijkt mij niet in strijd met fundamentele rechtsbeginselen of ethische normen .
Dus als de Postwet of een wettelijke regeling op grond van die wet voor deze situatie zou bepalen dat de ontvanger moet weigeren of betalen, dan valt daar m.i. weinig tegen in te brengen. De overheid kan burgers nu eenmaal eenzijdig verplichtingen opleggen. Wel ben ik het met je eens dat TNT dit niet zelfstandig kan bepalen. Gezien het keurig geformuleerde artikel 6.3 van de Algemene Voorwaarden doet TNT dit ook niet. Als de AV zouden hebben bepaald dat de ontvanger moet weigeren of betalen, dan zou dat m.i. niet zijn af te dwingen omdat de ontvanger geen partij is bij de bezorgovereenkomst en dus niet gebonden is aan de AV.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
msv
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 21
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2008 23:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | msv schreef: | | Ik schreef 'hoe kan dit ooit legaal zijn' er van uitgaand dat TNT het bedrag wettelijk zou mogen vorderen. Als het legaal is, is het natuurlijk legaal, maar dat betekent niet dat de wet dan niet meer absurd is (imo). |
Aha! Het ging je dus niet zozeer om de rechtmatigheid, maar om de rechtvaardigheid van de wet.
Ik ben bang dat ik niet helemaal met je mee ga. Een wet die bepaalt dat ontvangers van onvoldoende gefrankeerde post moeten betalen of actie moeten ondernemen lijkt mij niet in strijd met fundamentele rechtsbeginselen of ethische normen Wink.
Dus als de Postwet of een wettelijke regeling op grond van die wet voor deze situatie zou bepalen dat de ontvanger moet weigeren of betalen, dan valt daar m.i. weinig tegen in te brengen. |
Er valt natuurlijk niet te ontkennen dat een wet een wet is, dat is een feit. Ik ben niet bekend genoeg met het gerechtelijk systeem om te kunnen bepalen of de verscheidene wetten die zo'n gang van zaken mogelijk kunnen maken in strijd is met (een) bestaande wet(ten). Volgens mij is rechtvaardigheid niet het goede woord, volgens van Dale is het simpelweg 'in overeenstemming met het recht (handelend)' (daarbij aannemend dat recht staat voor 'groep van bij de wet vastgestelde regels'). Het is meer duidend op de gevoelsmatige absurditeit van de wet, wat m.i. komt uit de schrik voor mogelijke gevolgen.
Een wet die toestaat dat een bepaald postbedrijf wettelijk bedragen mogen vorderen onder de premisse dat men de keuze heeft uit betalen of op de post doen heeft meerdere bezwaren. Beginnend met de nutteloosheid van een wet die dit toestaat. Het retour zenden afzender is een goede alternatieve optie die m.i. niet onder doet voor de procedure uit de stelling. Ook al zou deze procedure de voorkeur hebben, dan is het huidig mogelijk, mits hierbij afspraken met ontvanger zijn gemaakt. Een kleine last voor degene die deze service werkelijk nodig hebben. Omgekeerd is het een grote last voor ons land, aangezien de loop door het gerechtelijk systeem met kosten gepaard gaat.
Daarnaast is er de potentie tot misbruik. Neem mijn voorgaande hypotetische situatie van een bedrijf welke winst maakt uit het bezorgen van ongefrankeerde brieven. Het klinkt absurd, maar ik zie het niet als een onmogelijkheid. Het toezien op mogelijk misbruik is m.i. geen optie, aangezien dit wederom met kosten gepaard gaat.
Welke bedrijven deze procedure mogen handhaven is ook een vraag. Mag alleen TNT het? En waarom? Omdat het over het algemeen weinig moeite kost om aan deze procedure te voldoen? Hoe geldt het dan voor andere postbedrijven? Wat voor voorwaarden zouden gesteld moeten worden aan de mate van bereikbaarheid?
Zoveel vragen die beantwoord moeten worden, alleen zodat een bepaald bedrijf een bepaalde procedure wettelijk kan handhaven die in bepaalde situaties een klein voordeel zou kunnen leveren t.o.v. van huidig mogelijke procedures.
| Quote: | | De overheid kan burgers nu eenmaal eenzijdig verplichtingen opleggen. |
Inderdaad, maar een besluit van de overheid kan natuurlijk ook absurd gevonden worden.
| Quote: | | Wel ben ik het met je eens dat TNT dit niet zelfstandig kan bepalen. Gezien het keurig geformuleerde artikel 6.3 van de Algemene Voorwaarden doet TNT dit ook niet. Als de AV zouden hebben bepaald dat de ontvanger moet weigeren of betalen, dan zou dat m.i. niet zijn af te dwingen omdat de ontvanger geen partij is bij de bezorgovereenkomst en dus niet gebonden is aan de AV. |
Ja, mee eens natuurlijk
Ik denk dat ik wat verkeerde woorden heb gekozen in de OP, aangezien ik niet per se de legaliteit van de kwestie wilde aanduiden, maar de absurditeit van zo'n wet in kwestie. Ik ben het met je eens dat het mogelijk is een dergelijke wet in werking te stellen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 02 okt 2008 1:52 Onderwerp: |
|
|
| msv schreef: | | Volgens mij is rechtvaardigheid niet het goede woord, volgens van Dale is het simpelweg 'in overeenstemming met het recht (handelend)' (daarbij aannemend dat recht staat voor 'groep van bij de wet vastgestelde regels'). |
"In overeenstemming met het recht" wordt in het juridische spraakgebruik meestal "rechtmatig" genoemd en niet "rechtvaardig".
Rechtvaardig heeft voor mij meer een betekenis als "niet in strijd met je rechtsgevoel". Heel veel houvast biedt het (persoonlijke) "rechtsgevoel" echter niet. Een rechter baseert zijn uitspraken dan ook niet op wat "rechtvaardig" is (of wat hij rechtvaardig vindt), maar op de geldende rechtsregels. (Maar nu simplificeer ik weer, want de rechtsregels laten meestal wel een manier toe om bepaalde aspecten van rechtvaardigheid mee te wegen.)
| Quote: | | Het is meer duidend op de gevoelsmatige absurditeit van de wet, wat m.i. komt uit de schrik voor mogelijke gevolgen. |
Precies, ik zou zeggen dat jij het een heel onrechtvaardige wet zou vinden. Een "foute" of immorele wet.
| Quote: | | Een wet die toestaat dat een bepaald postbedrijf wettelijk bedragen mogen vorderen onder de premisse dat men de keuze heeft uit betalen of op de post doen heeft meerdere bezwaren. (...) |
Dit zijn allemaal politieke afwegingen. Een rechter (of advocaat) kan er eigenlijk niets mee, maar als je de regering of het parlement aanschrijft zou je er in theorie wel wat mee kunnen bereiken. (Maar we hebben dus al vastgesteld dat dit niet nodig is.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
