Herstel of vervanging o.g.v. art. 7:21 BW

[Exactly]

Mijn nichtje heeft eerder deze week een nieuwe computer gekocht t.w.v. € 499,-. Eenmaal thuisgekomen functioneert het apparaat niet. Na kort onderzoek door de winkelier wordt er geconcludeerd dat het moederbord (NIET het toetsenbord!) kapot is. Mijn nichtje vraagt zich nu af of ze recht heeft op herstel of vervanging. Mijn antwoord: ja, o.g.v. 7:17 jo 7:21 BW. Vervolgens vraagt ze of ze nu een hele andere computer (van hetzelfde type uiteraard) mag vragen. Ze heeft namelijk geen vertrouwen meer in het model dat bij thuiskomst kapot was.

Het moederbord is eenvoudig te vervangen. Mag de winkelier weigeren haar een andere computer mee te geven en moet ze derhalve akkoord gaan met reparatie?

Mijns inziens heeft ze het recht om een andere computer te eisen. Art. 7:21 BW geeft namelijk aan de koper de bevoegdheid om (a) aflevering van het ontbrekende, (b) herstel of (c) vervanging te verlangen.

Echter, bij vervanging staat 'tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen (...)'. Wat mij betreft is dat niet van toepassing. Een computer die het helemaal niet doet, is toch geen geval van geringe non-conformiteit?

Vervolgens vraag ik me af wat ik moet verstaan onder 'vervanging'. Prima, ze mag een andere computer verlangen, maar moet dat een nieuwe zijn? Of mag dat ook een computer van hetzelfde merk en type zijn dat door een andere klant (direct na aankoop) terug is gebracht?

Ik ben van mening dat het een andere 'nieuwe' computer moet betreffen, aangezien mijn nichtje haar exemplaar nog geen seconde heeft kunnen gebruiken.

Maar stel dat de computer er na een dag mee gestopt was. Zou ze dan geen nieuwe vervanging meer mogen eisen?

[bona fides]

Heeft ze geen vertrouwen meer in het model of in het exemplaar?

Zou vervanging van het moederbord door de winkelier gebeuren, en heeft die winkelier de oorspronkelijke computer ook zelf in elkaar gezet?

Zo ja, dan zou een vervanging van de "hele computer" erop neerkomen dat de winkelier de hele computer uit elkaar mag halen en uit goed werkende onderdelen een nieuwe computer bouwt. Dan is er geen relevant verschil met vervanging van alleen het kapotte moederbord (behalve dat er wat minder water naar de zee wordt gedragen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[StevenK]

De gebruikelijke manier van reparatie is het vervangen van het defecte onderdeel. Het komt mij voor dat het vragen van vervanging van de gehele pc, nu de reparatie door vervanging van één onderdeel relatief éénvoudig kan worden uitgevoerd, onredelijk is.

[Exactly]

Vanmiddag heb ik nog even telefonisch contact met mijn nichtje gehad. Ik had het verkeerd begrepen. Bij de koop van de computer werd haar door de verkoper duidelijk gemaakt dat de pc problemen had en dat het moederbord vervangen was (waarom is haar dat verteld, vraag ik me af).

Bij thuiskomst functioneerde de pc niet. Daarop is zij naar de winkel teruggegaan en heeft ze bedongen dat ze de pc tot 8 november terug kan brengen indien deze niet goed functioneert. Zij krijgt dan een nieuw exemplaar.

Inmiddels is de pc gerepareerd. Bij thuiskomst (voor de tweede maal) werkte hij wederom niet. Vanmiddag liet ze mij dat weten en ze zou maandag in ieder geval om een andere pc (zelfde type) vragen.


@ bona fides: Ze had geen vertrouwen in het exemplaar. Het model is prima, dat heb ik haar namelijk zelf aanbevolen! De winkelier had het moederbord zelf vervangen (het betrof een door de winkelier geassembleerde pc). Ik kan me echter niet in jouw conclusie vinden. Een kapot moederbord kan namelijk andere apparatuur in de pc beschadigen (zoals intern geheugen, processor en harde schijven). Het kan dus zijn dat andere apparaten schade hebben ondervonden van het kapotte moederbord.

@ StevenK: Mijn nichtje koopt een complete pc. Vervanging zou mijns inziens dan ook betrekking hebben op de hele pc. De wet is op dat punt niet onduidelijk: 'vervanging van de afgeleverde zaak'. Is het verstandig om in geval van een duidelijke wetsbepaling direct de aanvullende redelijkheid van 6:248 erbij te halen? Begrijp me niet verkeerd: jouw uiteenzetting behelst een begrijpelijke en praktische redenering, maar ik kan het juridische kader niet 'passend krijgen'.

[StevenK]

[bona fides]