Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
LawMowerMan
Leeftijd: 60
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: vr 12 sep 2008 19:31 Onderwerp: Brandstichting- de reikwijdte van artikel 157 |
   |
|
Artikel 157 SR ..opzettelijk.. brand, ontploffing etc. teweegbrengen.
Hoever strekt de reikwijdte van de begrippen "gemeen gevaar" en "levensgevaar, gevaar voor zw. lich. letsel of dood"?
M.i.geldt dit primair voor directe omwonenden, maar is dat ook het geval voor hulpverleners (brandweer, politie, onderzoekers) die beroepshalve bij een incident betrokken raken. Of maakt dat deel uit van "the part of the job" en valt dat onder beroepsrisico's?
Waar staat de term "gemeen gevaar" verder beschreven. Info is welkom, zeker in het opzicht van de jurisprudentie. |
|
|
|
|
 |
Leon78
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: vr 12 sep 2008 20:14 Onderwerp: |
|
|
| Zo uit het hoofd schiet er weinig jurisprudentie te binnen. Het bestanddeel opzet is bij de delictsomschrijving gericht op de handeling, dus het opzettelijk stichten van brand. De opzet hoeft niet gericht te zijn op het gevolg. Naar mijn idee kan het derhalve vrij ruim worden opgevat, al lijkt me wel dat er enigszins sprake moet zijn van een reëele kans op de genoemde begrippen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 13 sep 2008 0:34 Onderwerp: |
|
|
Opzet ziet inderdaad alleen op de handeling. Wel moet het gevaar in het algemeen (dus niet per se voor de brandstichter zelf) voorzienbaar zijn geweest:
| HR 29 maart 1966, NJ 1966, 395 schreef: | dat bij degeen die zich aan een van de in art. 157 Sr. genoemde handelingen schuldig maakt, ten aanzien van de betreffende handeling opzet aanwezig moet zijn;
dat een in evenbedoeld artikel genoemd, uit die handeling voortvloeiend gevaar in het algemeen voorzienbaar moet zijn in verband met die handeling, doch niet ook in het bijzonder voor de dader voorzienbaar behoeft te zijn;
dat mitsdien de misdrijven, in het artikel strafbaar gesteld, niet tot bestanddeel hebben, dat bij de dader opzet of schuld aanwezig zij met betrekking tot het uit zijn handeling voortvloeiende gevaar als in het artikel omschreven; |
Onder "gemeen gevaar voor goederen" moet worden verstaan:
| HR 28 juni 1983, NJ 1984, 53 schreef: | | 6.2. Onder "gemeen gevaar voor goederen'' in de zin van evengenoemde bepaling moet worden verstaan een gevaar dat verschillende in zekere nabijheid zich bevindende goederen bedreigt. |
Het moet dus gaan om meer dan één goed. Als je een vrijstaande auto in brand steekt, valt dat niet onder art. 157 Sr. Maar als je een tafel in brand steekt en de rest van de huisraad fikt mee af, dan kan de rechter dat wel onder art. 157 Sr brengen. Het helpt de verdachte ook niet om te verklaren dat het zijn opzet was om de hele huisraad af te branden. Anders zou de persoon die een huis in de binnenstad in brand steekt niet onder art. 157 Sr kunnen worden veroordeeld als hij verklaart de hele stad in de as te hebben willen leggen. Brand in de ene broekspijp levert echter geen gemeen gevaar van goederen op voor de andere broekspijp.
Verder moet het gaan om andermans goederen:
| Hof Arnhem 20 juni 1975, NJ 1976, 383 schreef: | O., hieromtrent, dat gemeen gevaar voor goederen als bedoeld in art. 157 Sr. geen betrekking heeft op uitsluitend de eigen goederen van degene die het in dit artikel omschreven feit pleegt, zodat, indien de dader zijn eigen goederen in brand steekt en als gevolg hiervan slechts gemeen gevaar voor zijn eigen goederen te duchten is, aan zijn gedraging de wederrechtelijkheid ontbreekt en het feit mitsdien niet strafbaar is;
O., dat zulks eveneens geldt ten aanzien van hem die het in art. 157 Sr. omschreven misdrijf pleegt met voorafgaande toestemming van de eigenaar der goederen, waarvoor gemeen gevaar te duchten is; |
en
| HR 20 oktober 1992, NJ 1993, 140 schreef: | | 6.1.1. In geval van een bewezenverklaring als de onderhavige staat de omstandigheid dat slechts gevaar te duchten was voor zaken die uitsluitend aan de verdachte toekwamen aan een veroordeling als te dezen is uitgesproken in de weg. |
Bij "levensgevaar voor een ander" moet je denk ik niet aan de brandweerman denken die mogelijk gevaar loopt bij het blussen. Echt hard maken kan ik dit nu niet. De eis van objectieve voorzienbaarheid kan helpen, maar je kunt natuurlijk volhouden dat het bij bepaalde vormen van brandstichting voorzienbaar is dat brandweerlui bij het bluswerk gevaar zullen lopen...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
