Nieuw bestuur VVE sommeert tot verwijdering erfafscheidingen

[korhoen]

Ik ben in het bezit van een recreatiewoning waar men 365 dagen per jaar mag recreeren. De recreatiewoning staat op een park alwaar 160 woningen staan en er is een vve. Er zijn 70 verhurende leden en 90 niet verhurende ledenen een projectontwikkelaar welke nog ongeveer 200 onbebouwde kavels in het bezit heeft. Er zijn dus ongeveer 360 stemgerechtigden. De projectontwikkelaar geeft altijd zijn stemmen te goedertrouw aan de verhurende leden. De ledenvergadering heeft gesloten dat natuurlijke en niet natuurlijke erfafscheidingen verboden zijn. Nu ondervind ik nogal wat last van passanten die mijn grond gebruiken om de weg naar het park af te snijden. Ook wordt mijn tuin door gasten gebruikt als zonneweide.

Om dit alles tegentegaan heb ik mijn tuin (eigen grond) afgeschermd met heggen en een stukje siergaas van 80 cm hoog en de kleur groen. Dit alles wordt nu door het nieuwe bestuur niet meer toegestaan ,en ik ben derhalve gesommeerd om de erfafcheidingen te verwijderen,dit houdt voor mij een enorme schadepost in van ongeveer 10.000 euro en mijn tuin wordt opengesteld voor een ieder die dit wil.

Kunt u mij zeggen wat ik kan doen om mijn eigendom te beschermen tegen ongenode gasten. b vd m den heijer

[bona fides]

Je spreekt van een VvE. Begrijp ik het goed dat het hele park gesplitst is in appartementsrechten?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[korhoen]

nee ,een gewone vereniging

[bona fides]

Het lijkt mij stug dat de vereniging dit in jouw plaats kan bepalen.

Heeft die vereniging volgens het statuut iets te zeggen over erfafscheidingen van de leden?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[annemiekewp]

VvE staat bij mijn weten voor Vereniging van Eigenaren. Dan zou er ook een splitisingsakte moeten zijn waar alles netjes omschreven staat.

[bona fides]

De vereniging wordt hier wel een VvE genoemd, maar is klaarblijkelijk geen VvE in de zin van boek 5, titel 9. Korhoen heeft geen appartementsrecht, maar de eigendom van zijn stuk grond.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ergo sum]

In dat geval is het tijd om het lidmaatschap te beëindigen.
_________________
Vivere est cogitare.

[korhoen]

Het is een gewone vve,lidmaatschap is verplicht conform kettingbeding.
In het huishoudelijk reglement (10 jaar oud) stond dat niet natuurlijke erfafscheidingen niet zijn toegestaan.(schutting etc ) is nu vernaderd in ook natuurlijke afscheidingen zijn verboden.
Er zijn eigenaren die 40 coniferen of laurierstruiken weg moeten halen.
1 eigenaar moet zijn carport weghalen een ander weer niet.
Ook een eigenaar moet 3 kabouters weghalen zie media vorige week.
Het bestuur werkt met een willekeur.
De 90 niet verhurende eigenaren verliezen altijd gezien het stemrecht van de projectontwikkelaar.
Mijn vraag is nu kan ik mij beroepen op het burg.wetboek,waarin staat dat elke eigenaar zijn grond mag afsluiten.

m vr gr korhoen

[StevenK]

[korhoen]

Ik ben eigenaar van mijn eigen grond en mede eigenaar van de mandelige stukken (wegen etc)

[StevenK]

[korhoen]

Dat dacht ik ook,alleen wordt er nu een boete opgelegd van 75 euro per dag als ik mijn tuin niet aanpas.
Dus verwijderen van siergaas en struiken en bomen welke op MIJN grond staan.
Denk dat het voor de rechter zal komen.
Laat het nog wel eens horen.
In ieder geval bedankt voor jullie meedenken.

mdh

[bona fides]

Waar komt die boeteclausule vandaan? Heeft de vereniging die zelf bedacht, of heeft die clausule altijd al in de statuten oid gestaan?

Straks bedenkt een meerderheid van de leden dat de minderheid verplicht wordt hun huisje voor een appel en een ei te verpatsen, op straffe van een boete van 75 euro per dag. Het is duidelijk dat dat niet kan. Wat nu gebeurt lijkt mij ook niet kunnen, al zou het voor een goed oordeel m.i. nodig zijn om de precieze inhoud van het kettingbeding en de statuten en besluiten van de vereniging te kennen.

In beginsel kunnen partijen natuurlijk wel bindend met elkaar afspreken geen erfafscheiding te plaatsen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[korhoen]

De boete heeft het bestuur zelf bedacht,een ieder krijgt de zelfde boete ,ongeacht de soort overtreding.
Het kettingbeding dateert van sinds de oprichting (12 jaar geleden) daar wordt in vermeld een boete van 5000 euro en dat niet natuurlijke afscheidingen verboden zijn.
Afgelopen april is door de alv (35 personen aanwezig )besloten dat ook niet natuurlijke afscheidingen verboden zijn.De projectontwikkelaar met zijn 200 stemmen staat achter het bestuur dus de niet verhurende eigenaar is de pineut.
Het is een gewone vereniging ,in het kettingbeding staat dat men automatisch lid is van de vereniging bij aankoop van ee bungalow en of kavel.
Volgens mij is dit ook in strijd met onze grondwet,de enige uitzondering is de vereniging die valt onder het appartementsrecht ,ik ben nog bezig om hier het een en ander van uit te zoeken.
Volgens mij is het zo dat niemand je kan verplichten lid te worden van een vereniging ook al staat dit in het kettingbeding en in de statuten en huishoudelijk reglement.
Er is in de najaarsvergadering door de notaris medegedeeld naar aanleiding van vragen van mijn kant dat onze vereniging een gewone vereniging is (vergelijkbaar met een tennisvereniging )

gr mdh

[bona fides]

De constructie moet je volgens mij als volgt zien.

Er is een vereniging, waar de verschillende eigenaren lid van zijn. Die vereniging is een rechtspersoon. De alv kan die rechtspersoon rechtshandelingen laten uitvoeren.

Goederenrechtelijk gezien heeft die vereniging helemaal niets te maken met de woningen. (Dit in tegenstelling tot een VvE bij een opsplitsing in appartementsrechten.)

Verder staat die vereniging als rechtspersoon in principe los van de leden. (Leden kunnen wellicht aansprakelijk gesteld worden voor handelingen of schulden van de rechtspersoon, maar dat speelt hier niet.) De enige binding die de vereniging als rechtspersoon met een individueel lid heeft, is via de lidmaatschapsovereenkomst.

De enige manier waarop de vereniging een lid ergens toe kan dwingen, is derhalve op basis van die lidmaatschapsovereenkomst. Die lidmaatschapsovereenkomst is een normale overeenkomst met als partijen de vereniging en het lid. Besluiten van de alv veranderen niets aan de inhoud van die lidmaatschapsovereenkomst (tenzij de lidmaatschapsovereenkomst anders bepaalt).

De vraag is dus: kan de vereniging, op basis van die lidmaatschapsovereenkomst, van korhoen verlangen dat hij geen erfafscheidingen plaatst?

Vermoedelijk niet, maar daar moeten we de inhoud van die lidmaatschapsovereenkomst voor kennen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.