Auto-ongeluk door split op de weg.

[Montelly]

Beste forumleden,

Ik heb jullie hulp/advies nodig. Ik zal proberen mijn situatie zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Verder heb ik 0,0 verstand van recht en ben een student (electrical engineering). Ik ben lid van DAS maar heb het gevoel dat het niet erg opschiet. Dus ben ik op eigen houtje alle feiten, uitspraken en bepalingen gaan verzamelen.


Op vrijdag 18 juli 2008 reed ik op een 60 km/u verbindingsweg tussen twee gemeentes naar mijn werk. Gereden snelheid bedroeg ook 60km/u en zeker niet harder omdat het vroeg in de morgen was.

Bij het nemen van een bocht voelde ik mijn auto rechtdoor schuiven. Hierdoor moest ik bijsturen en zo verloor ik macht over het stuur en kwam ik tegen een lantaarnpaal in de berm tot stilstand.

Bij het uitstappen merkte ik op dat betreffende bocht voor 2/3 vernieuwd was. Er lag nieuw stuk asfalt met daarop split/grind. Split wordt aangebracht t.b.v. stroefheid van het wegdek.

Het viel mij op dat er niet was geveegd en geen waarschuwingsborden zijn geplaatst (J20/J25). Ik heb toen snel veel foto’s gemaakt van zowel schade aan de auto, overzicht situatie als verkerende toestand van de weg. In tussentijd heb ik politie opgebeld.

Politie arriveerde 10 minuten later. Deze merkten op dat er inderdaad geen borden waren geplaatst en weg in slechte staat was achtergelaten. Daar hebben ze ook rapport van gemaakt!

Na het nodige speurwerk kwam ik dit arrest tegen:

http://igitur-archive.library.uu.nl/law/2006-0801-210833/Giesen_05HandlewithcareDewaarschuwingsplichtinhetbuitencontractueleaansprakelijkheidsrecht.pdf

Het gaat hier om mv. Annema vs. Staat met soortgelijke omstandigheden.


DAS heeft vervolgens wegbeheerder aansprakelijk gesteld. Niet veel later volgde reactie van wegbeheerder.

Deze luidde: “In de nacht van 17 op 18 juli zijn wegwerkzaamheden verricht op … aan het einde van werkzaamheden werd de weg opgeveegd. Hierdoor was het niet verplicht./noodzakelijk waarschuwingsborden te plaatsen.


Ik vind dit reactie totaal niet op zijn plaats gezien er echt veel split op de weg lag! Tenslotte heb ik foto’s en politie rapport als bewijs.

Bij deze wijzen ze gelijk ook aansprakelijkheid af en sturen ze mij door naar onderaannemer van civiele werkzaamheden. Mijn vraag is wat kan ik hieraan doen om te voorkomen dat dit een welles nietes spelletje wordt. Ik heb het gevoel dat het allemaal traag gaat en veel feiten/bewijzen niet gebruikt worden. Hierdoor kan de tegen partij met meeste absurde reacties naar voren komen.

[HenkR]

[Montelly]

[HenkR]

Even wachten tot er reacties komen van lui die de wetskennis beter beheersen dan ik, Anton

Op zich lijkt het mij toe te schijnen dat je dus eerst niet naar de muur moet maar even bij het kastje (wegbeheerder) moet blijven omdat er misschien iets niet 'comme il faut' is.


Vanwaar je msn-taal en taalfouterij eigenlijk?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[GJudge]

Goed, ik zal het verhaal eens juridisch proberen te bekijken.

Lijkt me toch, afgaande op jouw verhaal, een gevaarzettende situatie als bedoelt in het Kelderluik-arrest, waarin het volgende geldt teneinde de onrechtmatigheid te bepalen:
1. De mate van waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid kan worden verwacht;
2. De hoegrootheid van de kans dat daaruit ongevallen ontstaan;
3. De ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben;
4. De mate van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen.

Aangezien het hier dus een laag split bovenop nieuw asfalt (wat nog niet ingereden was) betreft, zonder waarschuwingsborden, lijkt het mij aannemelijk dat bij niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid kan worden verwacht. Je gaat tenslotte voorzichtiger rijden als die borden er wel staan (althans, dat is de bedoeling). De kans dat uit deze situatie zonder die borden een ongeval voortvloeit, is mijns inziens groot: als iemand niet bedacht is op de mogelijkheid dat de auto gaat glijden en daar ook geen noodzaak toe bestond (de ontbrekende borden) dan lijkt mij dat voldoende om ook de tweede vereiste voldaan te achten. De ernst die de gevolgen kunnen hebben is eveneens groot: jij hebt je auto in de prak liggen, maar voor hetzelfde geld lag je zwaargewond in het ziekenhuis. En tot slot was het eenvoudig om veiligheidsmaatregelen te nemen (lees: borden te plaatsen, althans, op enigerlei wijze te waarschuwen) en daarmee niet-bewaarlijk.
Deze onrechtmatige daad lijkt mij toerekenbaar, nu de uitvoerder zorg had moeten dragen voor een veilige weg. Dat is wat ze noemen in het maatschappelijk verkeer betamelijk.
Dan heb je als gevolg van deze toerekenbare onrechtmatige daad schade en is tevens aan de relativiteitsvereiste voldaan, dus daarmee lijkt mij een vordering uit onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW) zeker kansrijk, als ik uitga van de door jou geschetste casus en dat al het relevante is.

Goed, dat is dus de grondslag. Wat je hiermee kunt doen is het aansprakelijk stellen van de wegbeheerder gewoon doorzetten en de Nederlandse versie gebruiken van 'See you in court'. Dan wordt het een afweging van de rechter en die zal de meest absurde tegenargumenten uiteraard van tafel vegen als ze niet kloppen.

Wat ik me trouwens afvraag is of dat je verzekering de schade allemaal al vergoed heeft. Is dit het geval, dan subrogeert de vordering aan je verzekeraar (gaat op hem over), voorzover het gaat om de al vergoede kosten natuurlijk.

Ik hoop dat je hiermee enigszins geholpen bent voor wat betreft de juridische kant van de zaak.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.

[bona fides]

Het lijkt me eenvoudiger om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen op grond van art. 6:174 BW (en subsidiair art. 6:162 BW). Zonder waarschuwingsborden voldeed deze weg niet aan de eisen die je eraan mocht stellen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[GJudge]

[bona fides]

In het arrest Annema/Staat was het zo te zien zelfs niet voldoende dat er tegen opspattende stenen werd gewaarschuwd (en niet ook voor slipgevaar). Als er bij jou helemaal geen borden stonden lijkt het me een duidelijk zaak.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[StevenK]

<mod note>
Topic title aangepast. Of het topic interessant is, kan beter door de lezer worden beoordeeld dan door de topic starter
</mod note>

[Montelly]

@GJudge

Bedankt voor je antwoord! In mijn geval is het namelijk zo dat er geen van beide borden (J20/J25) stonden, op zowel mijn als tegengestelde richting van de weg. Ik heb vervolgens foto's gemaakt en ben 200 meter in elke richting gelopen om overzicht foto's te maken.

Let wel, de weg was plaatselijk vernieuwd dus een stuk van 10 a 12 meter in de bocht zelf. Ik kon mij dan ook niet anticiperen op eventuele gevaar die is ontstaan. Voor ik het wist stond ik in de berm tegen een lantaarnpaal.

Ongeluk gebeurde vroeg in de ochtend om +/- 6:50 uur. Wegbeheerder wil(de) mijn het verwijt geven dat ik te hard reed! Dit was absoluut niet het geval. Verder sta ik open voor eventuele technisch onderzoek om te bewijzen dat afgelegde remweg/slip en omvang van schade niet groot was. Dit staat gelijk aan snelheid die op dat moment het voertuig had.

Vervolgens probeert wegbeheerde aansprakelijkheid op te heffen door te zeggen dat de weg in de nacht van 17 op 18 juli geveegd was! Hierdoor achtten zij dat plaatsen van waarschuwingsborden dan niet meer verplicht is. Terwijl er toch veel grind/split lag op de weg. Ik heb foto's als bewijsvoering en niet te vergeten een politierapport.

Dus in mijn optiek is de argumentatie van de wegbeheerder gebasseerd op de aanname!?



Ik heb het gevoel dat het allemaal niet opschiet bij DAS. Volgens mij zou je al in een brief deze zaak juridisch dicht kunnen timmeren met bewijsstukken die ik heb geleverd en verschillende arresten op internet heb gevonden.

In ieder geval zou je niet reactie terug verwachten met als motivatie snelheid was te hoog of "we hebben geveegd dus zijn we niet meer aansprakelijk"..

Als ik meer tijd en GELD had zou ik het allemaal zelf willen/kunnen doen. Zelfs met mijn beperkte kennis van zaken.

Mijn vraag is aan jullie hoe kan ik (en DAS) mijnzelf wapenen tegen dit soort argumenten, uitspraken. En dan echt textueel kunnen onderbouwen.


EDIT: Verzekering heeft niks kunnen vergoeden gezien ik op dat moment WA+ beperkt casco verzekerd was. Echter had ik wel recht op DAS rechtsbijstand.

[Montelly]

Dit is wat wegbeheerder in kwestie verstaat onder het "we hebben de weg schoongeveegd". Dus plaatsen van borden was hier niet noodzakelijk.

[GJudge]

Tja, de motivatie voor een onrechtmatige daad heb ik hier boven al min of meer gegeven, die van 6:174 BW is in het kort al door Bona gegeven. En je tegen dat soort argumenten wapenen kan eigenlijk alleen door zelf je eigen verhaal aannemelijker te maken voor de rechter dan dat van de tegenpartij.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.

[HenkR]

Juist, het beste verhaal wint.

Jammer dat de foto zo onscherp is, die rottige phones ook..
Maar met wat goede wil is er wel iets aan info uit die foto te halen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[cia76]

Edit: Ik had hier een verhaal over aanspakelijk stellen van de wegbeheerder, maar na het beter lezen van het topic zag ik dat je dat al gedaan had.

[arizona]