|
|
| Auteur |
Bericht |
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
 Geplaatst: zo 01 jun 2008 16:37 Onderwerp: Herfkens wil vergoedingen niet terugbetalen |
   |
|
Ik ben zo vrij geweest om dit onderwerp vanuit het draadje ‘dit was het nieuws’ over te hevelen. Dit met het idee om het wat overzichtelijker te maken en omdat het onderwerp naar mijn idee best een aparte draad verdient. Even in het kort een introductie. Oud minister Herfkens ontving als medewerkster van de VN-organisatie UNDP van het ministerie van Buitenlandse Zaken jarenlang een vergoeding voor de huur van haar woning in New York. De vraag is of deze vergoeding ten onrechte is verleend. Er wordt wel gesteld (recent minister Verhagen) dat (een deel van) de vergoeding moet worden terugbetaald. Wat wij ons afvragen is of terugbetalen mogelijk is en daarmee wat de eventuele rechtsgrond betreft.
Bona Fides
| Quote: | Herfkens wil vergoedingen niet terugbetalen
Quote:
Herfkens ontving als medewerkster van de VN-organisatie UNDP jarenlang een vergoeding voor de huur van haar woning in New York. Het ging omgerekend om ongeveer 190.000 euro. Volgens de regels mag dat niet.
Ik stoor me een beetje aan de juridische onnauwkeurigheid van die discussie (al heeft het kabinet vermoedelijk wel in de gaten hoe het zit). Herfkens ontving geld van de Staat. Dit was in strijd met de (interne) regels van de VN. Met die regels heeft de Staat tegenover Herfkens in principe niets te maken. Herfkens heeft daar wel mee te maken, maar niet in haar relatie tot de Staat. Het is gewoon duidelijk dat er geen juridische basis kan zijn op grond waarvan de Staat het geld zou kunnen terugvorderen. Alleen de VN zou Herfkens kunnen verplichten het geld aan de Staat terug te betalen, maar slechts op straffe van ontslag.
Het lijkt me overigens dat de Staat door die betalingen onrechtmatig heeft gehandeld jegens de VN en misschien zelfs jegens alle VN-lidstaten. |
Abraxes
| Quote: | Maar is het wel zo dat de regels van de VN niet meewegen (of behoren te worden meegewogen) in het besluit van de Staat om Herfkens om een vergoeding tot te kennen?
|
Bona Fides
| Quote: | | Precies, die regels lijken mij zeker mee te wegen, en daarom denk ik dat je kunt stellen dat de Staat jegens de VN onrechtmatig heeft gehandeld. Maar dat geeft de Staat nog geen terugvorderingsrecht. Dat zou de schade (een corrupte VN-ambtenaar, want daar ziet die interne regel natuurlijk op) overigens ook niet teniet doen. |
Abraxes
| Quote: | | Wat jij schrijft zou ook mogelijk kunnen zijn, maar ik vraag me eigenlijk af wat de voorwaarden zijn voor toekenning van de vergoeding door de staat aan Herfkens. Als daar bijvoorbeeld uit blijkt dat geen vergoeding zal worden toegekend indien andere regelingen dat ondervangen of uitsluiten, dan kan het zo zijn dat de vergoeding van de staat aan Herfkens niet op de juiste gronden is verstrekt (waarbij nog niet duidelijk is of vervolgens om die reden ook een grond tot verhaal o.i.d. ontstaat). Wat vind jij van deze gedachte? |
Tiksimone
| Quote: | | Ja, wat is eigenlijk de rechtsgrond voor die betaling door de Nederlandse Staat? |
Bona Fides
| Quote: | Als er aan de toekenning voorwaarden waren verboden, dan kan het anders zijn. Van zulke voorwaarden is bij mijn weten echter niet gebleken.
Eerlijk gezegd zie ik maar moeilijk in waarom Herfkens zo door het parlement wordt aangevallen. Het is het ministerie van buitenlandse zaken dat een veeg uit de pan verdient, om zomaar Nederlandse functionarissen bij internationale organisaties flinke sommen geld toe te stoppen.
Het gaat het parlement toch gewoon om het feit dat publiek is geworden dat Herfkens 7000 euro/maand voor de huur van haar flatje ontving? Dat het toevallig ook in strijd is met de interne regels van de VN speelt volgens mij maar een bijrol. Herfkens had ook in strijd met die regels een green card aangevraagd en daar hoor je hier niemand over.
De affaire is volgens mij wel begonnen te rollen door die aanvraag. Anders was haar huursubsidie vermoedelijk nooit in het openbaar gekomen en had er nooit iemand naar gekraaid.
Want wie denkt dat Herfkens de enige Nederlandse VN-functionaris is die geld ontvangt van BZK? Wat ontvangt Ad Melkert? Het is toch ondenkbaar dat Herfkens de enige was? |
Abraxes
| Quote: | | Quote: | Bona Fides:
Als er aan de toekenning voorwaarden waren verboden, dan kan het anders zijn. Van zulke voorwaarden is bij mijn weten echter niet gebleken.
|
Volg ik de berichtgeving in de media, dan vind ik weinig concrete informatie over de regeling waaruit blijkt wat de voorwaarden zijn om een vergoeding toe te kennen van de staat aan de betrokken subjecten.* In de volkskrant van 30 januari 2008 wordt voor de vaststelling van een vergoeding gewezen op de volgende maatstaaf:
Uitgangspunt bij het vaststellen van de hoogte is wat een ambtenaar zou verdienen in een soortgelijke functie op dezelfde standplaats. Het ministerie benadrukt dat de precieze vergoeding een kwestie ‘van maatwerk en redelijkheid’ is.
Maar ja, eigenlijk moet ik helemaal niet zoeken in de media maar in het recht. Maar dat wordt dan een investering van aanzienlijkere aard, zo begon ik al doende te merken.
* Ik schrijf over 'subjecten' omdat, nu ik de regeling niet ken, ik ook geen idee heb op wie de regeling eigenlijk betrekking heeft. |
Bona Fides
| Quote: | Tja, wat verdient een hoge ambtenaar in Nederlandse dienst met standplaats New York . Maar het klopt dus dat het gebruikelijk is dat Nederland mensen werkend voor dergelijke organisaties geld toestopt. Dat is toch een "Italiaanse" toestand?
Het zou mij eerlijk gezegd verbazen als de VN niet zelf al een huurtoeslagregeling heeft. Het is m.i. uitgesloten dat VN-functionarissen, en zeker hoge, van hun salaris niet fatsoenlijk zouden kunnen leven.
Wat nu precies de rechtsgrond is voor zo'n vergoeding is een goede vraag. Ik denk eigenlijk niet dat die er is. Nou ja, een privaatrechtelijke schenking of zo. Waar vermoedelijk geen belasting over is geheven. |
Tiksimone
| Quote: | Ik vrees echter dat je niet privaatrechtelijk mag schenken met publiek geld... hihi....
Zullen we de vraag eens aan de politiek of het ministerie voorleggen? |
Bona Fides
| Quote: | | Quote: | tikSimone schreef:
Ik vrees echter dat je niet privaatrechtelijk mag schenken met publiek geld... hihi.... |
De schenking is dus nietig, zodat kan worden teruggevorderd op grond van onverschuldigde betaling?
Quote:
| Quote: | Zullen we de vraag eens aan de politiek of het ministerie voorleggen?
|
Posten op Verdonk 2.0?
|
Tiksimone
| Quote: | | Quote: | bona fides schreef:
De schenking is dus nietig, zodat kan worden teruggevorderd op grond van onverschuldigde betaling? |
Dat was inderdaad de gedachte achter die opmerking.
Vraag inmiddels gesteld via het BuZa-contactformulier. |
Abraxes
| Quote: | | Quote: | bona fides schreef:
(...)
Wat nu precies de rechtsgrond is voor zo'n vergoeding is een goede vraag. Ik denk eigenlijk niet dat die er is. Nou ja, een privaatrechtelijke schenking of zo. Waar vermoedelijk geen belasting over is geheven. |
Dat zou helemaal wat zijn als er geen regeling bestaat! Maar is er een regel dat ontbreekt er wellicht ook het een en ander aan. |
Bona Fides
| Quote: |
| Quote: | bona fides
(...)
Wat nu precies de rechtsgrond is voor zo'n vergoeding is een goede vraag. Ik denk eigenlijk niet dat die er is. Nou ja, een privaatrechtelijke schenking of zo. Waar vermoedelijk geen belasting over is geheven.
abraxes schreef:
Dat zou helemaal wat zijn als er geen regeling bestaat! Maar is er een regel dat ontbreekt er wellicht ook het een en ander aan. |
Ik begin het idee te krijgen dat een eventuele terugvordering inderdaad zou worden gebaseerd op onverschuldigde betaling. In het parlement wordt gewezen op de criteria die de CRvB toepast bij de terugvordering van onverschuldigd betaalde uitkeringen.
Maar als hier onverschuldigd betaald is, dan staat dat m.i. los van het feit dat de betaling in strijd was met interne VN-regels. Dan had er dus sowieso al kunnen worden teruggevorderd, en doet het er voor de terugvordering ook helemaal niet toe of Herfkens nu wel of niet op de hoogte was van de VN-regels.
Want als er oorspronkelijk wél een (vermeende) rechtsgrond was, dan zie ik niet in hoe die is komen te vervallen door strijd met de interne VN-regels. Strijd met interne VN-regels is toch geen nietigheidsgrond in de zin van art. 3:40 BW?! Iets minder onzinnig lijkt mij een beroep op dwaling. Maar deze wederzijdse dwaling (als dat al zo was) moet toch veel eerder aan het ministerie dan aan Herfkens worden toegerekend? |
|
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 jun 2008 16:59 Onderwerp: |
|
|
Herfkens: Ik ben geen graaier
Ik deel haar analyse dat Buitenlandse Zaken karaktermoord pleegt om het eigen straatje schoon te vegen.
| Herfkens schreef: | | Ik heb steeds gezegd dat ik ook een fout heb gemaakt. Ik had mijn arbeidscontract moeten lezen en de bijlagen. Dat niet doen was fout en slordig en zal nooit meer gebeuren. Moreel fout, ja, maar niet schuldig aan Nederland. Ik heb VN-regels overtreden. Dat is een zaak tussen mij en de VN en daarover voel ik me schuldig. |
En zo is het. Bovendien helpt terugbetaling niet meer om de gevolgen van de "omkoping" door Nederland van hoge VN-diplomaten weg te nemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: zo 01 jun 2008 21:23 Onderwerp: |
|
|
Ja, het lijkt me juist om de aandacht niet enkel te vestigen op Herfkens. Maar als we het hebben over wat er mogelijkerwijs voor merkwaardigs op het niveau van de uitvoering heeft plaatsgevonden zijn we veelal snel uitgepraat. De coalitie zal het kabinet waarschijnlijk niet laten vallen. Niks aan te doen, dat is democratie. 
Wat natuurlijk niet wegneemt dat het voor het oordeel over de juistheid van de toekenning van de vergoeding wel van belang kan zijn of op het niveau van de uitvoering fouten zijn gemaakt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 jun 2008 21:27 Onderwerp: |
|
|
Voordat we naar de uitvoering kijken moeten we m.i. weten wat het juridische kader is van zowel de toekenning als de eventuele terugvordering.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: zo 01 jun 2008 21:45 Onderwerp: |
|
|
O die hoogst geheimzinnige toestand. Probeer daar maar eens achter te komen. Maar gelijk heb je zeker. Wel schijnt het dat Verhagen reeds aan de Tweede Kamer te kennen heeft gegeven dat er fouten zijn gemaakt bij de toekenning:
| Quote: | Het Salomonsoordeel in wat ten onrechte de affaire-Herfkens is gaan heten, zou zijn dat alle betrokken partijen een derde van de schuld op zich nemen.
Uit de gegevens die nu bekend zijn, blijkt immers dat niet alleen Herfkens, maar ook het ministerie van buitenlandse zaken en de Verenigde Naties in gebreke zijn gebleven. Minister Verhagen erkent in een brief aan de Tweede Kamer weliswaar dat zijn ministerie fout zat, maar hij zet niettemin Herfkens neer als de kwaaie pier. Dat is niet sjiek en niet fair. Het boetekleed misstaat noch de vrouw, noch de man in deze onverkwikkelijke zaak. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 jun 2008 21:58 Onderwerp: |
|
|
Dat alle partijen fouten hebben gemaakt is geen nieuws. Dat zegt echter maar bar weinig over de vraag of iemand iets moet terugbetalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: zo 01 jun 2008 22:23 Onderwerp: |
|
|
| Oke helder, ik dacht dat je reageerde op wat ik eerder schreef met betrekking tot het (politieke) niveau van uitvoering. In dat geval maakt het wel uit dat de kamer te kennen is gegeven dat er fouten zijn gemaakt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 jun 2008 23:10 Onderwerp: |
|
|
Ik reageerde op:
| abraxes schreef: | | Wat natuurlijk niet wegneemt dat het voor het oordeel over de juistheid van de toekenning van de vergoeding wel van belang kan zijn of op het niveau van de uitvoering fouten zijn gemaakt. |
Omdat inmiddels buiten iedere twijfel vaststaat dat de toekenning niet had mogen plaatsvinden en dus onjuist was, nam ik aan dat je het had over de mogelijkheid tot terugvordering van de vergoeding.
Om over die mogelijkheid een juridisch oordeel te kunnen geven moeten we eerst het juridisch kader te weten komen van zowel de toekenning als de eventuele terugvordering. Zonder dat kader kun je wel zeggen dat een partij "schuld" heeft of bij de uitvoering een fout heeft gemaakt, maar het is niet mogelijk om aan die schuld een juridische consequentie te verbinden. Een gedachte als "zowel Herfkens als het ministerie hebben schuld, dus Herfkens moet (zeg) de helft terugbetalen" is juridisch gezien onzin (maar kan bij een schikking natuurlijk wel een rol spelen).
Wat kan de rechtsgrond zijn geweest voor de betaling van het ministerie aan Herfkens?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 02 jun 2008 0:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Voordat we naar de uitvoering kijken moeten we m.i. weten wat het juridische kader is van zowel de toekenning als de eventuele terugvordering. |
Op mijn vraag aan het Ministerie daarover heb ik nimmer antwoord gekregen.....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 02 jun 2008 2:07 Onderwerp: |
|
|
Het wordt huursubsidie genoemd, en misschien moet je de grond ook zoeken in subsidie. Art. 4:23 lid 1 Awb vereist een wettelijke basis voor de toekenning van subsidie, maar:
| art. 4:23 lid 3 Awb schreef: | Het eerste lid is niet van toepassing:
(...)
c. indien de begroting de subsidie-ontvanger en het bedrag waarop de subsidie ten hoogste kan worden vastgesteld, vermeldt, of
d. in incidentele gevallen, mits de subsidie voor ten hoogste vier jaren wordt verstrekt. |
De opties a en b lijken mij in ieder geval niet van toepassing. Optie c lijkt mij niet waarschijnlijk.
Blijft over d. Dan moet de minister wel jaarlijks verslag doen van de verstrekking van de subsidie (art. 4:23 lid 4 Awb) wat vast niet is gebeurd, maar dat lijkt mij niet fataal voor de subsidie.
Ik ben benieuwd of er een beschikking tot subsidieverlening of beschikking tot subsidievaststelling is geweest. Er kunnen denk ik best brieven zijn die als besluit kunnen worden aangemerkt.
Als de subsidie ooit is vastgesteld (art. 4:42 Awb e.v.), geeft art. 4:49 lid 1 Awb de gronden waarop het bestuursorgaan de subsidie kan intrekken:
| Quote: | a. op grond van feiten of omstandigheden waarvan het bij de subsidievaststelling redelijkerwijs niet op de hoogte kon zijn en op grond waarvan de subsidie lager dan overeenkomstig de subsidieverlening zou zijn vastgesteld;
b. indien de subsidievaststelling onjuist was en de subsidie-ontvanger dit wist of behoorde te weten, of
c. indien de subsidie-ontvanger na de subsidievaststelling niet heeft voldaan aan aan de subsidie verbonden verplichtingen. |
Van deze mogelijkheden lijkt mij geen sprake. Hooguit optie b, maar dat lijkt me meer te gaan over de berekening van het bedrag (lijkt te kloppen).
Als de subsidie nooit is vastgesteld, geeft art. 4:48 lid 1 Awb de gronden waarop een eventuele beschikking tot subsidieverlening kan worden ingetrokken:
| Quote: | a. de activiteiten waarvoor subsidie is verleend niet of niet geheel hebben plaatsgevonden of zullen plaatsvinden;
b. de subsidie-ontvanger niet heeft voldaan aan de aan de subsidie verbonden verplichtingen;
c. de subsidie-ontvanger onjuiste of onvolledige gegevens heeft verstrekt en de verstrekking van juiste of volledige gegevens tot een andere beschikking op de aanvraag tot subsidieverlening zou hebben geleid;
d. de subsidieverlening anderszins onjuist was en de subsidie-ontvanger dit wist of behoorde te weten, of
e. met toepassing van artikel 4:34, vijfde lid, een beroep wordt gedaan op de voorwaarde dat voldoende gelden ter beschikking worden gesteld. |
Alleen d lijkt een mogelijkheid. De MvT verwijst naar de toelichting bij art. 4:46 Awb, en daar vind ik:
| Quote: | | Bij de in onderdeel d genoemde grond gaat het om gevallen, waarin de subsidieverlening kennelijk onjuist is, anders dan als gevolg van het verstrekken van onjuiste gegevens door de aanvrager. In de jurisprudentie is sinds lang erkend dat beschikkingen op deze grond kunnen worden ingetrokken. Een bekend voorbeeld is dat van de beschikking waarin als gevolg van een typefout een subsidiebedrag is genoemd dat een factor tien te hoog ligt. Ook in gevallen waarin de ontvanger uit eerdere contacten met het bestuur niet in redelijkheid kan menen dat het bestuur de beschikking heeft willen geven zoals zij naar de letter luidt, kan de ontvanger zich niet op het formele standpunt stellen dat de letter van de beschikking steeds beslissend is. |
Lijkt te duiden op het geval dat de verlening niet in overeenstemming was met de wil van de verlener. Is hier dus ook niet van toepassing.
Ik zie dus niet in hoe de strijdigheid met de interne VN-regels eenmaal verleende of vastgestelde subsidie terug kan draaien.
De mogelijkheid die overblijft is dat de subsidie nooit is verleend of vastgesteld. Dus echt onverschuldigd betaald. Dan geldt art. 4:57 Awb. Het onverschuldigd betaalde kan worden teruggevorderd (nadat de subsidie eerst op nihil is vastgesteld), ik denk tenzij het vertrouwensbeginsel zich tegen terugvordering verzet. In dit geval zou de goede trouw van Herfkens mogelijk een rol kunnen spelen. Hier moet ik nog even over nadenken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: ma 02 jun 2008 2:39 Onderwerp: |
|
|
Een beetje miskennend gelet op het degelijk uitgeschreven betoog maar ik lees dat huursubsidie niet valt onder art. 4:21 Awb. Dit omdat subsidie wordt verleend met het oog op een bepaalde activiteit. Wonen schijnt niet als zodanig te worden aangemerkt.
Verwezen wordt naar TK 1993-1994, 23 700, nr. 3, p. 34-35, PG AWB III, p. 189-190.
Toegegeven moet worden dat het thans wel een bijzondere 'woon' situatie betreft. Dat mevrouw in zekere mate woont met het oog op een bepaalde activiteit is wellicht verdedigbaar? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 02 jun 2008 22:10 Onderwerp: |
|
|
Neu, vind ik niet. De interne regels van de VN verbieden het toch gewoon? Hetl ukt anderen blijkbaar wel om zonder subsidie ook daar te wonen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 02 jun 2008 23:10 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Neu, vind ik niet. De interne regels van de VN verbieden het toch gewoon? Hetl ukt anderen blijkbaar wel om zonder subsidie ook daar te wonen. |
Met verdedigbaar bedoelt abraxes dat het verdedigbaar is dat de huursubsidie van Herfkens onder art. 4:21 Awb valt, omdat deze wordt verstrekt met het oog op een bepaalde activiteit. Dat lijkt mij inderdaad verdedigbaar. De vergoeding wordt verstrekt onder in ieder geval de impliciete voorwaarde dat Herfkens bij de VN werkt, dus met het oog op die activiteit.
Echter, intussen heb ik een heel ander spoor gevonden:
| minister schreef: | | Mevrouw Herfkens heeft met ingang van 1 november 2002 een tijdelijke aanstelling bij het ministerie gekregen onder gelijktijdige verlening van buitengewoon verlof, voor de duur van haar benoeming tot Executive coordinator for the MDG’s Campaign bij de VN. Hierdoor kon zij in aanmerking komen voor bovengenoemde pensioenregeling bij het ABP. Deze aanstelling was ook de basis voor de toekenning van de andere vergoedingen. Daar mevrouw Herfkens per 1 juli 2007 is overgegaan op een ander contract bij UNDP, waarbij zij geen pensioen meer opbouwt, is inmiddels met terugwerkende kracht per die datum haar aanstelling bij het ministerie beëindigd. Nader intern onderzoek naar de procedure met betrekking tot de toekenning van de vergoedingen heeft het volgende opgeleverd. Zowel in Den Haag als op de Nederlandse Permanente vertegenwoordiging is in New York in september en oktober 2002 met mevrouw Herfkens over haar contractuele relatie en over de vergoedingen gesproken. Het is uit de verslaglegging en op basis van het nadere onderzoek niet met zekerheid vast te stellen wie de contacten over de vergoedingen geïnitieerd heeft. Door de ambtelijke leiding van het ministerie is besloten haar deze vergoedingen en de pensioenregeling toe te kennen. Dit is vervolgens in een brief van 8 november 2002 van het ministerie aan mevrouw Herfkens vastgelegd. De vergoedingen aan mevrouw Herfkens zijn toegekend met analoge toepassing van het Dienst Buitenlandse Zaken Vergoedingenstelsel. |
Het moet dus gezocht worden in het ambtenarenrecht.
Ik ben er nog niet helemaal uit hoe het zit. De Ambtenarenwet biedt op het eerste gezicht niet de mogelijkheid voor het buitengewoon verlof van Herfkens, al weet ik niet of dat verlof op een specifieke bepaling van die wet zou moeten berusten.
Met het Dienst Buitenlandse Zaken Vergoedingenstelsel lijkt te zijn bedoeld het Dienst Buitenlandse Zaken Voorzieningenstelsel.
Verder vraag ik me af wat de VN-regels zeggen over hoge functionarissen die in dienst zijn bij een ministerie, al komt het op zich wel vaker voor dat een ambtenaar in nationale dienst tijdelijk bij een internationale organisatie wordt gestald. De functie van Herfkens was neem ik aan in principe tijdelijk, en in het algemeen lijkt het me verdedigbaar dat een persoon in nationale dienst een terugkeergarantie krijgt wanneer hij bereid is voor een beperkte tijd een VN-post te bekleden. Ideaal lijkt het me echter niet, maar ideaal zijn al die politieke VN-benoemingen natuurlijk sowieso niet. (De kroon spant bij mijn weten de benoeming in 1995 van de Belgische minister van justitie Wathelet tot rechter van het HvJ EG. Hij liet zich overigens onlangs, blijkbaar op wat twijfelachtige wijze, inhuren door Microsoft.)
Hoe dan ook, als afgezien van de strijd met de VN-regels de wettelijke basis van de vergoedingen wel goed zit, dan zie ik niet hoe de VN-regels dat kunnen veranderen. De interne VN-regels kunnen m.i. niet afdoen aan een nationale bevoegdheid van de minister.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: za 07 jun 2008 13:00 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Hoe dan ook, als afgezien van de strijd met de VN-regels de wettelijke basis van de vergoedingen wel goed zit, dan zie ik niet hoe de VN-regels dat kunnen veranderen. De interne VN-regels kunnen m.i. niet afdoen aan een nationale bevoegdheid van de minister. |
Vind jij eigenlijk dat Herfkens terug moet betalen? Ook al is de rechtsgrond me niet duidelijk ik zou het belachelijk vinden wanneer mevrouw het geld (ons geld) niet terug betaalt. Het zou schandalig zijn als er zo met gemeenschapsgeld wordt omgesprongen. Zie ook de functie die mevrouw uitoefende (armoedebestrijding o.i.d.). Dit is echt de wereld op z'n kop. Wat een moralistisch laakbaar gedrag zeg. En ze wist het dus wel of had het moeten weten, want ze heeft het een en ander ondertekend. Dus tja in ieder geval wordt er onjuist gehandeld. Misschien dat de VN inderdaad wel geld terug kan vorderen, nu er op dat vlak wel uitdrukkelijk is overeengekomen dat iets als huur niet extern mag worden bekostigd. Dat zou tenminste nog een beetje goed maken. Misschien kan ze ook wel strafrechtelijk worden aangepakt. Daar heb ik nog niks over gehoord… |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 07 jun 2008 16:00 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Vind jij eigenlijk dat Herfkens terug moet betalen? Ook al is de rechtsgrond me niet duidelijk ik zou het belachelijk vinden wanneer mevrouw het geld (ons geld) niet terug betaalt. Het zou schandalig zijn als er zo met gemeenschapsgeld wordt omgesprongen. |
Ik vind dat je de verschillende aspecten goed moet scheiden.
Is het schandalig dat een persoon met een op zich goed salaris huursubsidie krijgt om een mooi appartement in New York te bewonen? Misschien is dat zo, maar Nederlandse diplomaten in New York krijgen soortgelijke vergoedingen. Breng je dat in het nieuws dan gaan er ook ongetwijfeld mensen gillen, maar objectief zit hier m.i. het schandaal niet in.
Is het schandalig dat de Nederlandse staat tegen de VN-regels in een VN-functionaris geld toestopt? Ja! Dat is een grof schandaal. Ook al is het misschien niet bedoeld als omkoping, het heeft wel de schijn van corruptie. Het ministerie zit echt heel fout. Als het ministerie zich daarbij nog eens beroept op onwetendheid maakt dat het eigenlijk alleen maar erger; stelletje amateurs denk ik dan. In de Nederlandse pers lijkt echter niemand dit interessant te vinden.
Is het schandalig dat Herfkens als VN-functionaris tegen de VN-regels in geld ontvangt? Ja, daarmee heeft Herfkens ten opzichte van haar werkgever natuurlijk fout gehandeld. Maar dat is een zaak tussen Herfkens en de VN, waarbij Herfkens zich wellicht met enig recht kan beroepen op haar onwetendheid. In ieder geval is Herfkens tegenover de Nederlandse staat geen verantwoording verschuldigd over dit vergrijp. Dat een Nederlandse VN-functionaris de interne VN-regels overtreedt, gaat de Nederlandse staat net zo veel aan als alle andere VN-lidstaten (met het verschil dat de Nederlandse staat zelf boter op het hoofd heeft door aan de overtreding mee te hebben gewerkt en er wellicht toe te hebben aangezet).
De VN zou Herfkens een sanctie kunnen opleggen. Daarvoor zal de VN gebruik moeten maken van interne procedures die ongetwijfeld bestaan. Het is denkbaar dat Herfkens de zaak met haar werkgever zou kunnen schikken door de ontvangen huursubsidie aan Nederland terug te betalen, maar dat is iets tussen de VN en Herfkens. Juridisch gezien kunnen sancties van de VN m.i. slechts betrekking hebben op het behoud van haar baan, haar salaris en evt. haar pensioenrechten. Moreel gezien zie ik niet in waarom Nederland aanspraak zou maken op terugbetaling.
En dan het populistische argument: "het zijn onze belastingcenten!". Ja dat klopt, het ministerie heeft belastingcenten verkwanseld. Sinds wanneer geldt er een regel dat verkwanselde belastingcenten kunnen worden teruggevorderd? De bouwers van de Betuweroute kunnen hun borst alvast natmaken!!
| Quote: | | Zie ook de functie die mevrouw uitoefende (armoedebestrijding o.i.d.). Dit is echt de wereld op z'n kop. Wat een moralistisch laakbaar gedrag zeg. |
Ik vind het flauw en een beetje nepmoralistisch om aan haar extra eisen te stellen omdat ze aan armoedebestrijding doet of deed.
In deze zaak is het in de eerste plaats Nederland dat aan de schandpaal dient te worden genageld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
