|
Auteur |
Bericht |
Softy
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 29
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 13:37 Onderwerp: kannibalisme strafbaar? |
|
|
Hallo medestudenten,
Momenteel ben ik bezig met het schrijven van mijn masterscriptie in de afstudeerrichting strafrecht (het einde is in zicht!), en nu heb ik een beetje een rare vraag , misschien weet iemand van jullie het wel:
Onder welke delictsomschrijving zouden jullie kannibalisme willen scharen? Let wel: de persoon die gegeten wordt is al overleden zonder enige schuld/opzet van de "eter".. Dus doodslag of moord gaat hier niet op.. Iemand enig idee? Alvast bedankt! Groetjes Softy |
|
|
|
 |
RonnyJ
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 338
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 14:06 Onderwerp: |
|
|
art. 270 Sr??? |
|
|
|
 |
fiasc o
Leeftijd: 125 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 150
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 14:25 Onderwerp: Re: kannibalisme strafbaar? |
|
|
Quote: | Let wel: de persoon die gegeten wordt is al overleden zonder enige schuld/opzet van de "eter".. |
Een andere vraag is natuurlijk, of je het dan onder een delictomschrijving wil scharen..
151Sr schreef: | Hij die een lijk begraaft, verbrandt, vernietigt, verbergt, wegvoert of wegmaakt, met het oogmerk om het feit of de oorzaak van het overlijden, dan wel van het dood ter wereld komen te verhelen, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. |
Kom je waarschijnlijk niet weg met het oogmerk van het wegmaken.
Wat te denken van 148 Sr: Hij die opzettelijk het geoorloofd vervoer van een lijk naar een begraafplaats of crematorium verhindert of belemmert
RonnyJ schreef: | art. 270 Sr??? |
Inderdaad |
|
|
|
 |
Softy
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 29
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 14:26 Onderwerp: |
|
|
Dacht ik eerst ook, alleen dan loop ik vast bij art 261 Sr met het bestanddeel "door telastelegging van een bepaald feit". Tenzij opeten daaronder valt  |
|
|
|
 |
RonnyJ
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 338
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 14:28 Onderwerp: |
|
|
Softy schreef: | Dacht ik eerst ook, alleen dan loop ik vast bij art 261 Sr met het bestanddeel "door telastelegging van een bepaald feit". Tenzij opeten daaronder valt  |
Kun je uitleggen wat daarmee wordt bedoelt? |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 14:33 Onderwerp: |
|
|
Art. 80 Wet op de lijkbezorging:
Quote: | Met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
(...)
7°. het verrichten van sectie of het verwijderen van delen uit een lijk in strijd met het bepaalde bij de artikelen 72-75 en 76, tweede lid; |
_________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
fiasc o
Leeftijd: 125 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 150
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 14:46 Onderwerp: |
|
|
Softy schreef: | Dacht ik eerst ook, alleen dan loop ik vast bij art 261 Sr met het bestanddeel "door telastelegging van een bepaald feit". Tenzij opeten daaronder valt  |
Lijkt me niet dat kannibalisme onder 'te lastelegging van een bepaald feit valt'. Opeten is niet bepaald een ten laste gelegd feit, maar een handeling die de eer aantast. Ook kan je je afvragen in hoeverre een kannibaal het doel heeft er ruchtbaarheid aan te geven. |
|
|
|
 |
Softy
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 29
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 14:52 Onderwerp: |
|
|
Wow, wat een snelle antwoorden.. Met art. 261 Sr "telastelegging van een bepaald feit" wordt volgens mij gewoon bedoeld wat men onder smaad verstaat: strafbaar roddelen zeg maar EN art 80 Wet op de Lijkbezorging is echt een goeie, al vraag ik me af of die van toepassing is aangezien het meer ziet op het beroep van lijkbezorgen volgens mij.. En in art 82 wordt bepaald dat de feiten in die wet overtredingen zijn.. kan me niet voorstellen dat kannibalisme een overtreding is Maar jullie denken goed mee zeg! |
|
|
|
 |
fiasc o
Leeftijd: 125 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 150
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 15:08 Onderwerp: |
|
|
Voor de beeldvorming:
Vind je dat kannibalisme onder een delictsomschrijving geschaard moet (kunnen) worden, of juist niet?
Ik probeer de achterliggende reden(en) te ontdekken  |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 15:09 Onderwerp: |
|
|
Softy schreef: | art 80 Wet op de Lijkbezorging is echt een goeie, al vraag ik me af of die van toepassing is aangezien het meer ziet op het beroep van lijkbezorgen volgens mij.. |
Maar dat is geen reden waarom het artikel niet van toepassing zou zijn. Het artikel lijkt me wel degelijk van toepassing.
Fiasc o vroeg zich of je het wel onder een delictomschrijving wilt scharen. Inderdaad, kun je je afvragen waarom het eten van mensenvlees op zichzelf strafbaar zou moeten zijn. Maar natuurlijk kun je niet zomaar doen met een lijk wat je leuk vindt, en daar ziet de Wet op de lijkbezorging op. Die wet ziet niet alleen op het beroep van lijkbezorger, maar op de behandeling van lijken in het algemeen.
Quote: | Let wel: de persoon die gegeten wordt is al overleden zonder enige schuld/opzet van de "eter".. |
Wat nu als de persoon die wordt opgegeten niet is overleden, maar zelfs een hapje mee-eet? Nu biedt de Wet op de lijkbezorging geen uitkomst... _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Softy
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 29
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 15:15 Onderwerp: |
|
|
Ik zou het persoonlijk niet echt tof vinden als mijn lijk wordt opgepeuzeld.. Maarja, aan de andere kant voel je er niks meer van Waarom ik dit wil weten is omdat ik bezig ben met mijn scriptie, die over culpa in causa bij overmacht gaat.. Ben bezig met mijn inleiding, en wilde het voorbeeld aanhalen van die film "Alive", waarin ze overgingen tot kannibalisme omdat ze daartoe door overmacht "gedrongen" waren.. Alleen moet kannibalisme dan wel eerst strafbaar zijn, vandaar.. En toen bedacht ik me, dat het misschien een slecht voorbeeld was Kunnen jullie me nog volgen? |
|
|
|
 |
RonnyJ
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 338
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 15:20 Onderwerp: |
|
|
Er is een film over iets dat een tijdje geleden in Duitsland was gebeurt. Toen waren twee mensen overeengekomen dat de een de ander zou opeten. |
|
|
|
 |
Softy
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 29
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 15:32 Onderwerp: |
|
|
Die documentaire heb ik gezien ja.. Met die chinees die die Duitser opat die het zelf wilde. Denk dat het dan een overeenkomst is in strijd met de wet/goede zeden.. Boek 3 BW nog wat..Dus meer civiel dan, toch? Hoe idioot het ook klinkt. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 15:34 Onderwerp: |
|
|
Het geval Armin Meiwes. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
fiasc o
Leeftijd: 125 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 150
|
Geplaatst: wo 27 aug 2008 15:45 Onderwerp: |
|
|
Softy schreef: | Kunnen jullie me nog volgen? |
Dat is voor zover ik weet die vliegtuigramp waarbij de overlevenden de lijken aten, ik kan je dus volgen.
Het geval van ''die Duitser" lijkt me nogal anders. Daar was inderdaad sprake van vrijwilligheid en in dat geval heeft de kannibaal het slachtoffer ook gedood. Wellicht een puntje: kannibalisme was kennelijk niet strafbaar in Duitsland. |
|
|
|
 |
|