Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Powels
Leeftijd: 69
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: za 02 aug 2008 13:20 Onderwerp: leerplicht art 5 lid a |
   |
|
Bericht is weggehaald, vanwege privacy.
Laatst aangepast door Powels op ma 18 aug 2008 14:19, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 02 aug 2008 17:59 Onderwerp: Re: leerplicht art 5 lid a |
|
|
| Powels schreef: | Mijn klassiek autistische zoon is uitgevallen in het onderwijs.
Hij zou een auti-klas kunnen proberen, maar er is geen plaats. |
Naar mijn mening is de overheid gewoon verplicht om voor passend onderwijs te zorgen en kan zij zich niet achter "er is geen plaats" verschuilen. Maar goed, daar heb je nu niet veel aan ben ik bang.
| Quote: | Na een telefoontje met de psychiater van onze zoon en een gesprek met ons, concludeert de LPA dat er inderdaad geen plaats is voor mijn zoon ergens op school.  Dat moet een GGD arts of een onafhankelijk deskundige toch vaststellen? |
Hoe zijn jullie precies te werk gegaan? Is er een kennisgeving gedaan aan B&W (art. 6 Leerplichtwet), met daarbij een verklaring van een door B&W aangewezen arts of deskundige (art. 7)?
Zo ja, houdt die verklaring in dat die arts of deskundige je zoon "niet geschikt achten om tot een school onderscheidenlijk een instelling te worden toegelaten"? In dat geval lijkt me dat een geldig beroep op de vrijstelling bedoeld in art. 5 sub a, zodat er geen leerplichtambtenaar meer aan te pas hoeft te komen. Maar de verklaring van de psychiater houdt kennelijk in dat je zoon alleen geschikt is voor een auti-klas.
Als ik de wet goed begrijp, wordt een vrijstelling van de leerplicht niet "verleend", maar kan de leerplichtambtenaar wel toetsen of er een geldig beroep is gedaan op een vrijstellingsgrond. Ik kan me voorstellen dat de LPA in jouw geval vindt dat er geen geldig beroep is gedaan, omdat je zoon volgens de verklaring van zijn psychiater wel geschikt is voor een auti-klas, die echter al vol zit. Art. 5 sub a Leerplichtwet lijkt inderdaad niet te zien op het geval dat er op de scholen die wel geschikt zijn, geen plaats is.
| Quote: | | Omdat wij hem naar de auti-klas willen laten gaan zodra er ruimte vrijkomt, zegt ze in het gesprek geen vrijstelling te verlenen, want als je een vrijstelling hebt kun je volgens haar deze niet teniet doen door weer het onderwijs te bezoeken. Is dat zo? |
Er is volgens mij dus geen sprake van een formele vrijstellingsverlening (in de vorm van een besluit waartegen bezwaar en beroep mogelijk is, e.d.), maar het lijkt te gaan over art. 6 lid 3: als uit de verklaring blijkt dat de jongere nooit geschikt zal zijn een school of instelling te bezoeken, hoeft niet elk jaar opnieuw een beroep op vrijstelling te worden gedaan.
Ik denk dat zich hier opnieuw wreekt dat art. 5 sub a niet bedoeld is voor het geval dat een jongere op zich wel geschikt is voor een bepaald schooltype, maar dat dat schooltype tijdelijk "vol" zit. Nu erkennen (door de LPA) dat je zoon psychisch ongeschikt is voor ieder schooltype, zou er misschien op neerkomen dat je zoon ook nooit geschikt zal zijn. Want in de psychische (on)geschiktheid van je zoon zal vermoedelijk geen verandering optreden. Wel in de (on)beschikbaarheid van bepaalde schooltypes, maar dat is nou net een ander verhaal.
(Maar ja, is het zo erg dat de vrijstelling voor altijd zou blijven gelden? Het verhindert je volgens mij niet om je zoon toch naar een auti-klas te laten gaan zodra er plaats is. Maar het is natuurlijk wel de taak van de LPA om de leerplicht te handhaven, en dat is niet goed mogelijk als er ten onrechte een permanente vrijstelling wordt gegeven.)
| Quote: | - overleg met de behandelend psychiater heeft aangetoond dat onze zoon wel naar een auti-klas kan.
- er is wel passend onderwijs, maar het is niet beschikbaar
- hij moet op de wachtlijst staan bij de auti-klassen |
Dat lijkt mijn indruk te bevestigen. Als je de wet letterlijk leest, lijkt de situatie inderdaad niet in aanmerking te komen voor vrijstelling op grond van art. 5 sub a. Persoonlijk ben ik het daar ook wel mee eens, omdat ik "geen plek meer" geen argument vind waar de overheid zich achter mag verschuilen. Ik sluit echter niet uit dat de wet soepeler mag worden gelezen dan de LPA en ik doen!
| Quote: | In een gesprek heeft ze voorts een nogal vreemde structuur bedacht om mijn zoon nog onderwijs te kunnen geven.
Ik geeft dan onderwijs thuis, terwijl hij ingeschreven moet staan bij de oude school zodat er gratis boeken komen, de geldstroom gaat naar het COO (reboundvoorziening), maar omdat een autist daar niet geplaatst kan worden in een groep, wordt daar alleen een lesprogramma opgesteld. Ik moet daar dan uitvoering aan geven. |
Tja, dat is ook een manier om de verantwoordelijkheid van de staat in jouw schoenen te schuiven. Op deze manier wordt er formeel min of meer aan de leerplicht voldaan, maar dit kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. In ieder geval lijkt het me beslist ongeoorloofd om de Leerplichtwet te gebruiken om ouders tot het zelf geven van onderwijs te verplichten!
| Quote: | | Ik wil bezwaar aantekenen tegen het niet honoreren van ons verzoek om vrijstelling, omdat mijn zoon psychisch ongeschikt is voor alle vormen van beschikbaar onderwijs. |
Ik ben benieuwd of daar bezwaar tegen openstaat. Ik kan het mishebben hoor, maar zoals ik de wet begrijp gaat het niet om een "besluit" van de LPA waartegen bezwaar openstaat. De Raad van State is het met mij eens (zie ABRvS 26 juli 2006, nr. 200602431/1).
Praktisch gesproken komt dat er denk ik op neer dat je een civiele procedure zou moeten aanspannen tegen de gemeente om een verklaring te krijgen dat je wel aan de eisen voor een vrijstelling voldoet, of moet afwachten of je vervolgd wordt wegens overtreding van de Leerplichtwet. Het lijkt mij dat je bij een eventuele strafvervolging met succes een beroep kunt doen op afwezigheid van alle schuld. Mijns inziens kan het jou namelijk niet worden aangerekend dat je je verplichtingen onder de Leerplichtwet niet nakomt.
| Quote: | | Dan kun je beter terugvallen op cluster 3 onderwijs, waar men op een legale wijze onderwijs aan huis aanbiedt en dan ook nog gebruikt maakt van een geheel erkende structuur. |
Hier heb ik geen verstand van. Geeft dit een fatsoenlijk alternatief?
| Quote: | | kan iemand me advies geven? |
Mijn mening is dat je zoon zo snel mogelijk in een auti-klas terecht moet kunnen (dus niet pas over een jaar). Ik vind dat dit een verantwoordelijkheid is van de Staat, maar ik weet niet of dit een recht is dat je desnoods via de rechter kunt afdwingen (ik vrees van niet).
Ik vraag me af wat de gebruikelijke gang van zaken is in dit soort gevallen. Ik gok dat er meestal maar een vrijstelling wordt gegeven om van het probleem af te zijn, ook al lijkt de wet dat strikt genomen niet toe te staan.
Misschien is het een idee om de LPA voor te stellen de officier van justitie hier alvast bij te betrekken? Jij kunt er niets aan doen dat je je niet aan de wet zult kunnen houden, en als de OvJ dat inziet zal hij je niet vervolgen. Voordat je dat doet lijkt het me echter wel verstandig om een advocaat met deskundigheid op dit gebied te raadplegen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Freak
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 183
|
| Geplaatst: za 02 aug 2008 18:53 Onderwerp: Re: leerplicht art 5 lid a |
|
|
| Quote: | De staten die partij zijn, erkennen het recht van het gehandicatpe kind op bijzondere zorg en stimuleren en waarborgen dat aan het daarvoor in aanmerking komende kind en degenen die verantwoordelijk zijn voor zijn of haar verzorging afhankelijk van de beschikbare middelen, de bijstand wordt verleend die is aangevraagd en passend is gezien de gesteldheid van het kind en de omstandigheden van de ouders of anderen die voor het kind zorgen.
Onder erkenning van de bijzondere behoeften van het gehandicatpe kind, dient de in overeenstemming met het tweede lid geboden bijstand, wanneer mogelijk gratis te worden verleend, rekeninghoudend met de financiele middelen van de ouders of anderen die voor het kind zorgen. Deze bijstand diet erop gericht te zijn te waarborgen dat het gehandicatpe kind daadwerkelijk toegang heeft tot onderwijs, opleiding, voorzieningen voor gezondheidszorg en revalidatie, voorbereiding voor een beroep, en recreatiemogelijkheden, op een manier die bijdraagt dat het kind een zo volledig mogelijke integratie in de maatscahppij en persoonlijke ontwikkeling bereikt, met inbebrip van zijn of haar culturele en intellectuele ontwikkeling. |
Dat komt uit het verdrag inzake de rechten van het kind, artikel 23 sub 2 en 3. Nu weet ik niet wat je hier mee kan, maar dit lijkt de overheid toch een bepaalde verplichting te geven jegens de ouders/autistische zoon.
(het selecteren lukte niet zo goed met evince, waardoor ik de tekst even heb overgetypd. Hierdoor kunnen typefouten zijn opgetreden...) |
|
|
|
|
|
Powels
Leeftijd: 69
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: zo 03 aug 2008 16:21 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reactie.
Resterend tekstgedeelte is weggehaald vanwege privacy.
Laatst aangepast door Powels op ma 18 aug 2008 14:20, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 aug 2008 17:10 Onderwerp: |
|
|
| Powels schreef: | | Alleen de behandelend psychiater is geraadpleegd. |
Ah, maar dat is in ieder geval onvoldoende, gezien art. 7 Leerplichtwet.
| Quote: | In het gesprek zei de LPA dat ze de situatie zou gedogen.
Had ze dan niet beter een gedoogbesluit af kunnen geven? |
Iets op papier zou misschien wel handig zijn geweest. Maar goed, als ze zegt te zullen gedogen, dan zal ze zich daar ook wel aan houden.
| Quote: | Inschakelen van de OvJ.
Lijkt me dat die niets anders kan constateren dat er sprake is van overmacht.
Kan ik de OvJ ook gewoon om advies vragen? |
Waar ik eigenlijk aan zat te denken: als het ernaar uitziet dat je er met de LPA niet uit gaat komen, zodat zij uiteindelijk de zaak zal voorleggen aan de OvJ, dan lijkt het mij geen slecht idee om er de OvJ maar direct bij te betrekken. Maar als het duidelijk is dat de LPA zal gedogen is dat misschien minder handig.
| Quote: | | Niet erg zorgvuldig hoe de LPA is omgegaan met "bezwaar aantekenen". |
Beweert ze dat bezwaar mogelijk is?
Natuurlijk is het mogelijk om te protesteren, maar je kunt niet formeel in bezwaar en dan in beroep bij de bestuursrechter.
Aangezien ik geen enkele rechtszaak heb kunnen vinden waarin een beroep op art. 5 sub a speelde, vermoed ik dat er in de praktijk altijd een mouw aan wordt gepast.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Powels
Leeftijd: 69
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 07 aug 2008 10:40 Onderwerp: |
|
|
De LPA is in kennis gesteld van het feit dat onze zoon nog steeds ziek is, en dat er dus in feite een verkeerd pad is bewandeld.
Hij had het traject ingestuurd moeten worden van de langdurige zieke leerling: Cluster 3. Daar had hij op een volkomen legale wijze onderwijs aan huis kunnen krijgen.
Dit heb ik de LPA gemaild nog voor ik een samenvatting van het gesprek heb ontvangen.
Twee dagen erna ontving ik een samenvatting van het gesrpek, waarin de zaken niet weergegeven werden zoals besproken.
Besproken was dat ze aan het eind van de vakantie de
inschrijving bij de oude school wilde continueren, om gratis boeken te kunnen verstrekken. Niet om hem daar terug te laten keren voor onderwijs. In mijn ogen oneigenlijke gronden om een inschrijving te handhaven.
Tevens zou ze hem dan aanmelden bij een COO (reboundschool), bedoeld voor leerlingen die vanwege gedragsproblematiek niet meer op school te handhaven zijn. M.a.w onze zoon hoort niet tot de geïndiceerde groep. Hij heeft geen gedragsprobleem.
Tegen ons zei ze dat ze onderwijs thuis zou toestaan. Waarop ik zei dat ik wilde bepalen wat er niet en wel gebeurde wat betreft lesrooster, omdat zijn zoon een aantal behandelingen start in september, waardoor hij waarschijnlijk minder optimaal kan leren. In de brief staat dat het COO een lesprogramma maakt, en dat mijn zoon daar een deel van de tijd moet doorbrengen en een deel thuis kan leren.
Onderaan de brief stond dat wanneer ik het onverhoopt niet eens was met die brief, ik dat kon laten weten.
Ik heb nog geen kans gehad te reageren op die brief.
Gisteren kreeg ik van de LPA een brief als reactie op mijn mail.
Ze had alles al geregeld, wilde er niet meer over in gesprek, en als ik niet deed wat zij wilde zou een PV volgen.
Mijn zoon wordt dus geplaatst op een school die geen cluster 4 school is, dit tegen het advies van de psychiater in, op een school waar hij gewoonweg niet thuishoort.
Een aantekening in zijn dossier zal hem zijn hele leven achtervolgen.
Een school waar men geen gespecialiseerde kennis heeft, met begeleiding die is gespecialiseerd im gedragsgestoorde jongeren, niet in autistische kinderen.
Het geheel geeft me een heel vervelend gevoel. |
|
|
|
|
|
sam2
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 28
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 0:07 Onderwerp: |
|
|
Helaas herken ik je verhaal uit eigen ervaring.
Een kant en klare oplossing heb ik niet voor je, maar 'ziek melden' op de school waar hij ingeschreven staat op dit moment in de top 1 en in het begin van het volgende schooljaar wederom ziekmelden kan een optie zijn om onder het geduvel van de lpa uit te komen.
Verder is er een instantie die zich bezig houd met schoolproblematiek als deze, misschien de moeite waard om contact met hen op te nemen: http://www.onderwijsconsulenten.nl/main_1-2.html
Verdere opties die wijzelf in dezelfde situatie uitgedacht hebben: (uitgebreider) pgb aanvragen in het kader van awbz zorg op school, zodat je een eigen begeleider mee kan sturen naar de school waar hij nu nog op zit c.q. ingeschreven staat. Dan moet de school wel mee willen werken wat hier niet gebeurde, maar niet geschoten is altijd mis. Ook de school heeft namelijk verplichtingen (zij moeten zoeken naar alternatieven/alternatief onderwijs). Je kunt met een (uitgebreider) pgb ook zelf iemand inhuren die je zoon 'helpt' met leren bij jou thuis.
Andere optie is nog om via een specialistische instantie (leo kannerhuis bijv.) hulp te krijgen zowel voor onderwijs als behandeling.
Alles bij elkaar een lang en zeer taai traject, maar beter dan (wederom?) op een verkeerd soort onderwijs te komen. Het nekt de kinderen/jongeren maar ook de ouders.
Wettelijk gezien is er bar weinig uitzicht op wat anders. Je kunt naar de rechter, die zal uitspreken dat je gelijk hebt en dat je zoon recht heeft op het onderwijs waar hij voor ingeschreven staat, maar omdat er nog veel meer kinderen als hij (en de mijne) thuiszitten, krijg je geen voorrang zoals de jurisprudentie er nu voor staat.
Verder kan de lpa jullie niet verplichten zelf onderwijs te geven aan je kind. Het is wel een optie, maar het is een vrijwillige optie.
Mocht ik je nog verder kunnen helpen, heb je nog vragen, laat het dan maar weten, wie weet kan ik nog wat doen/meer informatie geven.
Wens jullie heel veel sterkte, kracht en moed toe, veel doorzettingsvermogen, je zult het beslist nodig hebben. |
|
|
|
|
|
Powels
Leeftijd: 69
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: ma 18 aug 2008 14:17 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor het meedenken.
Onderwijsconsulent hebben we al ingeschakeld.
Wij hadden al eerder de rebound afgewezen.
Ik denk dat hij het voor de LPA weer uit de kast heeft gehaald.
De school van inschrijving wil niemand mee de klas in. Ik had al een "schaduw" voorgesteld. maar dat willen ze niet.
Ik heb de indruk dat we vast zitten en dat wij gestraft worden voor een tekort aan plaatsen in het onderwijs. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
