|
|
| Auteur |
Bericht |
ex-nissan
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
 Geplaatst: ma 28 jul 2008 17:32 Onderwerp: gedagvaard maar heb ontlastend bewijs. Bezwaar maken? |
   |
|
Hoi, (De snelle lezer kan de 2e alinea overslaan)
Op 16-04-07 is mijn vorige auto, een Nissan Micra gesloopt in Duitsland in opdracht van de Duitse politie. De auto was versleept naar aanleiding van een overtreding (stond op een slechte plek).
Mijn eigen laksheid heeft ook behoorlijk meegespeeld, maar ik heb pas maanden later enige berichtgeving hierover gezien. Deze was naar mijn vorige adres gestuurd omdat ik net rond die tijd ben verhuisd. De communicatie met de Duitse politieambtenaar schoot ook niet op, hij heeft het eerst ook naar mijn oude adres gestuurd (heeft ie opgezocht in Duitse dossier), en toen was ie ineens 2 weken met vakantie. zucht.
Welnu, inmiddels na veel heen en weer gestuur van brieven en emails heb ik een brief van de Duitse politie waarin aangegeven wordt dat de auto op de eerder genoemde datum is gesloopt en ik heb een brief van de belastingdienst waarin staat dat de eindiging van houderschap wordt terruggezet naar de eerder genoemde datum, naar aanleiding van de brief uit Duitsland. (Ik heb dus ook het belastinggeld terruggestort gekregen.)
Ik heb van de mogelijkheid gebruik gemaakt een telefonische verklaring af te leggen (achteraf niet slim vermoed ik) waarin ik heb bekend dat de auto op de 'dag van steekproef' (05-12-07) onverzekerd op mijn naam stond, echter heb ik toen ook gemeld dat ik ontlastend bewijs zou gaan ontvangen.
Uiteraard zie ik op tegen een rechtsgang, dus ik vraag me af of het nut heeft om bezwaar aan te tekenen? Zo ja, hoe formuleer ik deze? Of heeft het mischien zin om de OvJ kopiëen toe te sturen?
De brief heeft 2 (werk-)dagen op het postkantoor gelegen dus de tijd is beperkt, ik stel dus een spoedige reactie op prijs, ook al is die halfbakken.
Bedankt alvast.
PS: Wat ik wel even toe mag voegen is dat de dagvaarding betreft het onverzekerd op naam hebben staan van de auto. Ik heb de verzekering toen 'vooruitlopend op de zaak' afbesteld. (Overigens na de sloopdatum) |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 19:18 Onderwerp: |
|
|
In je verhaal mist de stap dat je bent gedagvaard en waarvoor. Het is ook niet duidelijk aan wie je de telefonische verklaring hebt afgelegd.
Blijkbaar ben je gedagvaard wegens onverzekerd rondrijden. Het lijkt me inderdaad zinvol om de OvJ kopieën toe te sturen. Gaat het om overtreding van art. 30 Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (en welk lid)?
Je kunt inderdaad ook bij de rechtbank een bezwaarschrift indienen tegen de dagvaarding (art. 262 Sv). Geef daarin duidelijk aan dat in de periode waarop de dagvaarding betrekking heeft, de auto al niet meer bestond, en voeg bewijs bij. Of bezwaar maken kansrijk weet ik niet. Ik zou denken dat de OvJ de kans moet krijgen zich over de nieuwe stukken uit te laten.
Ik heb de Wam niet helemaal uitgeplozen, maar ik sluit niet uit dat je sowieso strafbaar bent door een en ander niet tijdig geregeld te hebben (maar daar kan ik dus naastzitten).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 19:23 Onderwerp: Re: gedagvaard maar heb ontlastend bewijs. Bezwaar maken? |
|
|
| ex-nissan schreef: |
Uiteraard zie ik op tegen een rechtsgang, dus ik vraag me af of het nut heeft om bezwaar aan te tekenen? Zo ja, hoe formuleer ik deze? Of heeft het mischien zin om de OvJ kopiëen toe te sturen?
|
Het lijkt mij zowiezo geen slecht idee om de voor jou voordelige stukken bij de griffie van de rechtbank waar de zaak dient, onder vermelding van het parketnummer in te leveren. Dat kan prima per post.
edit:
| bona fides schreef: | | Het lijkt me inderdaad zinvol om de OvJ kopieën toe te sturen. |
Hmm, de OvJ mag zelf bepalen of hij die stukken al dan niet aan het dossier gaat toevoegen..
Beter de stukken bij de griffie indienen met het verzoek ze aan het dossier toe te voegen. Daar mag de OvJ dan ook kennis van nemen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
ex-nissan
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 20:28 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | In je verhaal mist de stap dat je bent gedagvaard en waarvoor. Het is ook niet duidelijk aan wie je de telefonische verklaring hebt afgelegd.
Blijkbaar ben je gedagvaard wegens onverzekerd rondrijden. Het lijkt me inderdaad zinvol om de OvJ kopieën toe te sturen. Gaat het om overtreding van art. 30 Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (en welk lid)? |
art. 30 lid 2.
Ik heb deze verklaring afgelegd bij een buitengewoon opsporingsambtenaar. Toen de behandelingstermijn was verstreken bij het Centraal Justitieel Incassobureau kreeg ik een brief waarin stond dat de zaak zou worden voorgedragen, daarin stond een verzoek tot verklaring.
Ik had de verklaring uit Duitsland of van de belastingdienst toen nog niet, echter de enige 'loophole' die in de brief werd geboden was een art. 34 WAM verklaring van de verzekeraar en daar kon ik toch niet aankomen.
| bona fides schreef: |
Je kunt inderdaad ook bij de rechtbank een bezwaarschrift indienen tegen de dagvaarding (art. 262 Sv). Geef daarin duidelijk aan dat in de periode waarop de dagvaarding betrekking heeft, de auto al niet meer bestond, en voeg bewijs bij. Of bezwaar maken kansrijk weet ik niet. Ik zou denken dat de OvJ de kans moet krijgen zich over de nieuwe stukken uit te laten.
Ik heb de Wam niet helemaal uitgeplozen, maar ik sluit niet uit dat je sowieso strafbaar bent door een en ander niet tijdig geregeld te hebben. |
Dat vrees ik ook. Maar ik zal beginnen aan de brief, kan iig geen kwaad.
| HenkR schreef: | | Het lijkt mij zowiezo geen slecht idee om de voor jou voordelige stukken bij de griffie van de rechtbank waar de zaak dient, onder vermelding van het parketnummer in te leveren. Dat kan prima per post. |
Hoe vind ik die persoon? Adres van de betreffende rechtbank gebruiken?
| HenkR schreef: | Hmm, de OvJ mag zelf bepalen of hij die stukken al dan niet aan het dossier gaat toevoegen..
Beter de stukken bij de griffie indienen met het verzoek ze aan het dossier toe te voegen. Daar mag de OvJ dan ook kennis van nemen. |
Kan ik hier uit aflijden dat ik niet hoef te hopen dat ik de OvJ met deze stukken kan overtuigen? (Zodat deze de zaak laat vallen.) |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 20:47 Onderwerp: |
|
|
| ex-nissan schreef: |
| HenkR schreef: | | Het lijkt mij zowiezo geen slecht idee om de voor jou voordelige stukken bij de griffie van de rechtbank waar de zaak dient, onder vermelding van het parketnummer in te leveren. Dat kan prima per post. |
Hoe vind ik die persoon? Adres van de betreffende rechtbank gebruiken?
|
Inderdaad het adres van de rechtbank en dan t.a.v. griffie. Dat is geen persoon maar een afdeling btw 
| ex-nissan schreef: | | HenkR schreef: | Hmm, de OvJ mag zelf bepalen of hij die stukken al dan niet aan het dossier gaat toevoegen..
Beter de stukken bij de griffie indienen met het verzoek ze aan het dossier toe te voegen. Daar mag de OvJ dan ook kennis van nemen. |
Kan ik hier uit aflijden dat ik niet hoef te hopen dat ik de OvJ met deze stukken kan overtuigen? (Zodat deze de zaak laat vallen.) |
Nou dat weet ik niet.. als er een dagvaarding is dan is de zitting toch al 'op de rol gezet'? Het lijkt me eerlijkgezegd niet dat een OvJ de zaak dan nog kan laten vallen maar zeker weet ik dat niet. Als je wilt hopen dan stuur je tegelijkertijd dezelfde stukken zowel naar de griffie van de rechtbank alswel aan de OvJ, kan geen kwaad, kost alleen wat kopietjes extra 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 23:58 Onderwerp: |
|
|
| ex-nissan schreef: | | Quote: | | Gaat het om overtreding van art. 30 Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (en welk lid)? |
art. 30 lid 2. |
Ik heb er nu wat beter naar gekeken en ben bang dat de bewijzen die je hebt je niet kunnen helpen. De verzekeringsplicht is gekoppeld aan de tenaamstelling van het kentekenbewijs. Zolang het kenteken op je naam staat ben je verzekeringsplichtig in de zin van de WAM. Wat je bijv. had kunnen doen is (tijdig) bij de RDW schorsing van de registratie van het kenteken aanvragen (art. 67 lid 1 WVW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ex-nissan
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 29 jul 2008 0:03 Onderwerp: |
|
|
Is het dan zo dat houderschap niet identiek is aan tenaamstelling?
edit: Ik herinner mij namenlijk nog dat in een brief van de RDW stond dat indien de OvJ mij heeft aangesproken op de verantwoordelijkheid over de auto, mij wordt aangeraden hiertegen beroep aan te tekenen.
Bedankt voor de moeite in elk geval. (beide)
Laatst aangepast door ex-nissan op di 29 jul 2008 0:47, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
ex-nissan
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 29 jul 2008 0:19 Onderwerp: |
|
|
dit is de alinea.
| Quote: | | Indien u van mening bent dat u voor de datum van ongeldigheidsverklaring niet (meer) verantwoordelijk was voor dit voertuig, terwijl u door de belastingdienst of door de Officier van Justitie wel op deze verantwoordelijkheid bent aangesproken, dan adviseer ik u om daartegen bij de Belasting dienst en/of bij de betreffende Officier van Justitie bezwaar/beroep aan te tekenen. |
Waarbij ik de aantekening maak dat de ongeldigheidsverklaring pas veel later inging, ik ging ervanuit dat de belastingdienst hier een correctie op heeft toegepast omdat zij iets 'beter' bewijs heeft ontvangen van mij. (RDW had simpele bon van sloper, Belastingdienst had officieel papier van Duitse politie)
Drie alineas uit de brief van de belastingdienst:
| Quote: | Uw houderschap van het betreffende motorrijtuig is inmiddels door de RDW per 4 maart 2008 beeindigd. Tot die datum bent u de motorrijtuigenbelasting verschuldigd.
Uit de door u overlegde documenten is gebleken dat u per 16 april 2007 niet meer de beschikking had over het motorrijtuig met kenteken ***. Ik heb aanleiding gevonden het houderschap eveneens per deze datum te beeindigen.
Ik verleen voor het motorrijtuig met kenteken *** een teruggaaf van motorrijtuigenbelasting over de periode van 16 april 2007 tot en met 3 maart 2008 van [klein bedragje] .....etcetera |
Mischien een beetje wishful thinking van mij, maar neem me dat eens kwalijk. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 29 jul 2008 1:02 Onderwerp: |
|
|
Art. 30 lid 1 Wam spreekt van drie soorten personen:
| Quote: | | 1. Hij, die als bezitter, dan wel als degene aan wie het kenteken is opgegeven, dan wel als houder in de zin van artikel 2, tweede lid, (...) |
Jij was bezitter van de auto. Van een houder in de zin van art. 2 lid 2 is hier geen sprake (nou ja, tenzij het een lease-auto betreft, dan was jij houder i.p.v. bezitter). Sinds 16 april 2007 bestaat de auto niet meer, dus denk ik dat je kunt stellen dat je ook geen bezitter (of houder) meer was. Maar je was nog wel kentekenhouder (degene aan wie het kenteken is opgegeven).
Volgens art. 30 lid 2 ben je dan strafbaar als de auto niet verzekerd is:
| Quote: | | 2. De in het vorige lid genoemde personen worden met gelijke straf gestraft, indien zij voor een motorrijtuig waarvoor een kentekenbewijs is afgegeven niet een verzekering overeenkomstig deze wet hebben gesloten en in stand gehouden. |
tenzij je om een of andere reden niet verzekeringsplichtig was:
| Quote: | | 3. De in het eerste lid genoemde personen zijn niet strafbaar, indien op hen de verplichting tot verzekering niet rust. |
Of je verzekeringsplichtig bent volgt uit art. 2 Wam. Lid 1 zegt:
| Quote: | | De bezitter van een motorrijtuig en degene aan wie het kenteken voor een motorrijtuig is opgegeven, zijn verplicht voor het motorrijtuig een verzekering te sluiten en in stand te houden (...), indien (...) of indien voor dat motorrijtuig een kentekenbewijs is afgegeven. |
De andere leden van art. 2 helpen je niet. In het bijzonder bepaalt lid 3 dat de verzekeringsplicht in ieder geval niet wordt opgeheven zolang het kentekenbewijs niet is geschorst.
Je enige kans lijkt mij aanvoeren dat je art. 30 lid 2 Wam niet hebt overtreden, omdat er op de dag van de beweerde overtreding geen "motorrijtuig" (meer) was. Maar ik denk niet dat je art. 30 lid 2 zo mag lezen.
Ik zie geen reden waarom je niet meer verantwoordelijk zou zijn geweest.
| Quote: | | Drie alineas uit de brief van de belastingdienst: |
Interessant. Ik vind in de Wet op de motorrijtuigenbelasting niet direct een reden om tot teruggaaf over te gaan. Tenzij het houderschap is beëindigd door het tenietgaan van de auto. (Maar "houderschap" in de zin van de Wet op de motorrijtuigenbelasting hoeft niet veel te zeggen over (kenteken)houderschap in de zin van de Wam.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 29 jul 2008 1:12 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Je enige kans lijkt mij aanvoeren dat je art. 30 lid 2 Wam niet hebt overtreden, omdat er op de dag van de beweerde overtreding geen "motorrijtuig" (meer) was. Maar ik denk niet dat je art. 30 lid 2 zo mag lezen. |
Die enige kans is - gezien HR 10 juni 2008, LJN BD3430 - geen kans:
| HR schreef: | | 3.4.1. Overigens huldigt de aanvrage de opvatting dat op grond van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (hierna: WAM) geen wettelijke verplichting bestaat tot het in stand houden van een verzekering voor een motorrijtuig zodra het is vernietigd. In deze opvatting wordt miskend dat de kentekenhouder ingevolge art. 2, eerste lid, WAM verzekeringsplichtig is zolang aan hem een kenteken voor een motorrijtuig is afgegeven en de verplichting tot verzekering niet is opgeheven op de voet van art. 2, derde lid, WAM, welke opheffing van de verzekeringsplicht slechts plaatsvindt indien de geldigheid van het kentekenbewijs op aanvraag van de eigenaar of houder van het motorrijtuig door de Dienst Wegverkeer is geschorst overeenkomstig art. 67, eerste lid, Wegenverkeerswet 1994 (vgl. HR 27 maart 2001, NJ 2001, 380). |
Vernietiging van een auto betekent dus niet dat de verzekeringsplicht van de kentekenhouder vervalt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ex-nissan
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 29 jul 2008 1:14 Onderwerp: |
|
|
OK, jammer.
Weet je mischien wat hier voor straf op staat?
Bedankt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 29 jul 2008 2:09 Onderwerp: |
|
|
Op overtreding van art. 30 lid 2 staat hechtenis van ten hoogste 3 maanden of geldboete van de tweede categorie (max € 3 700).
Ik neem aan dat als je verder geen veroordelingen hebt, je met een paar honderd euro boete weg zult komen. Drie maanden gevangenis zal het in ieder geval niet worden. Toch vind ik op rechtspraak.nl wel verschillende zaken waarin 2 weken hechtenis (plus bijv. ontzegging van de rijbevoegdheid voor 6 maanden). Dat vind ik toch behoorlijk. Ik weet niet in welke mate die gevallen vergelijkbaar zijn met zaken waarin alleen een geldboete is opgelegd.
Zie bijv. HR 19 december 2006, LJN AZ1700. Achteraf blijkt de verdachte in die zaak wél verzekerd te zijn geweest! Er was iets "misgegaan" bij de RDW. De advocaat-generaal merkt erover op:
| A-G schreef: | 7. Er zijn dus uiteenlopende mededelingen gedaan met betrekking tot het tijdstip waarop de verzekering is aangemeld en in het CRWAM geregistreerd, maar ik behoef niet in te gaan op de vraag aan wiens aanvankelijke nalatigheid of slordigheid dit te wijten is; die van de verzekeraar of zijn tussenpersoon, of die van de RDW. Niettemin verstout ik mij op te merken dat ik er al niet meer zo zeker van was, na diverse conclusies inzake herzieningsverzoeken van dezelfde strekking, dat het CRWAM een deugdelijke basis is voor het vervolgen en bestraffen van, kort gezegd, 'onverzekerd rijden'. Door deze zaak is die twijfel in achterdocht omgeslagen. Het kan heel goed zijn dat de Rijksdienst voor het Wegverkeer niets te verwijten valt, en dat men bij die dienst allerlei mutaties in het Centraal Register moet aanbrengen om slordigheden van verzekeringsmaatschappijen en hun agenten te herstellen, maar het systeem werkt lang niet altijd. Dat is griezelig, omdat de opgaven uit het CRWAM in de praktijk bepalend zijn voor strafvonnissen.
8. Intussen kan men, afgaande op de laatste mededeling van de RDW, deze aanvrage beschouwen als een novum tussen de herzieningszaken: in deze op 17 november 2005 ter griffie van de Hoge Raad binnengekomen aanvrage wordt een beroep gedaan op een omstandigheid die zich (volgens de meest recente opgave van de RDW) pas op 12 september 2006 materialiseerde. |
De op 23 september 2002 opgelegde gevangenisstraf zal intussen wel lang en breed (en onterecht) zijn uitgezeten.
Uit Hof Leeuwarden 19 januari 2007, LJN AZ6711 blijkt hoe de straf wordt bepaald:
| Quote: | | Op grond van de aard en de ernst van het gepleegde feit, acht het hof - mede in aanmerking nemende, dat verdachte tegen het vonnis van de kantonrechter weliswaar hoger beroep heeft ingesteld, maar niet heeft aangegeven waarin zijn inhoudelijke bezwaren tegen die uitspraak zijn gelegen - de in eerste aanleg opgelegde en door de advocaat-generaal opnieuw (in overeenstemming met de Recidiveregeling overtredingen art. 30 WAM) gevorderde straf passend, aangezien noch in de inhoud van een verdachte betreffend uittreksel uit het algemeen documentatieregister d.d. 14 november 2006, noch anderszins een reden kan worden gevonden om daarvan af te wijken. |
De recidiveregeling kun je hier op p. 82. De OvJ zal bij een eerste overtreding € 450,- eisen. Bij een tweede overtreding binnen 2 jaar € 550,- en 4 maanden ontzegging van de rijbevoegdheid. Bij een derde overtreding binnen 4 jaar twee weken hechtenis, zes maanden ontzegging en eventueel verbeurdverklaring van de auto.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
FAM
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 32
|
| Geplaatst: wo 30 jul 2008 14:06 Onderwerp: |
|
|
| 380 euro is het meestal (of iets daar in de buurt), maar als dit vaker is gebeurd, dan ga je al snel richting (voorwaardelijke) hechtenis. |
|
|
|
|
|
badhuis
Leeftijd: 70
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 06 aug 2008 14:28 Onderwerp: |
|
|
| Het is in de onderhavige casus m.i. handig om op de zitting te verschijnen. De rechter houdt rekening met bijzonderheden zoals die van jou. Over het algemeen vindt de rechter wel dat er enige schuld hoort te zijn en het niet hebben van verzekering bij een niet meer bestaand voertuig zal hem zeker aanspreken. Kan best dat hij je schuldig verklaard zonder strafoplegging. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 06 aug 2008 15:12 Onderwerp: |
|
|
Maar dat er schuld is valt niet te ontkennen. Er was niets dat ex-nissan belette om het kenteken te schorsen of anders de verzekering door te betalen.
@FAM: een eerste keer is 380 euro inderdaad het transactievoorstel. In dit geval is daar niet op in gegaan, en volgens de tabel is € 450 dan de eis ter zitting van de OvJ. Natuurlijk staat het de rechter vrij om daarvan af te wijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
