'vergissing van de gemeente in uw voordeel'

[Michèle]

Hey,

ik heb het idee dat ik deze vraag al eens eerder heb gesteld hier, maar kon het onderwerp niet terugvinden dus misschien vergis ik me.
Ik vroeg me af hoe jullie denken over het volgende:

Als je een huis koopt, koop je het in beginsel in de staat waarin het huis zich bevindt. Ernstige verborgen gebreken daargelaten.

Stel nou dat de vorige bewoners samen met de buren voor een flink bedrag de gezamenlijke riolering hebben vervangen. (Of dit uit naam van de VvE is gedaan weet ik niet.)
Vervolgens blijkt dat de gemeente een fout heeft gemaakt, en deze riolering op kosten van de gemeente opgeknapt had moeten worden. De gemeente is braaf en maakt een x bedrag over aan schadevergoeding/tegemoedkoming in de kosten. Op dat moment wonen niet meer de mensen die destijds de kosten hebben gemaakt in dat huis, maar ik.

Nou vraag ik me af wat een eerlijke manier zou zijn om dat geld te verdelen. Enerzijds kan ik me goed indenken dat het voor de buren nogal wrang is als wij in de 'opbrengst' delen, omdat wij immers destijds die kosten niet hebben gemaakt. (Ik geloof dat ze zelfs hebben geprobeerd de oude bewoners te achterhalen, volgens mij is dit niet gelukt.) Anderzijds hebben wij die kosten wel degelijk gemaakt, maar dan indirect in de koopprijs van ons huis verwerkt.

Ik ben benieuwd hoe dit formeel gezien zit. Naar mijn idee is voor beide stellingen (wel delen versus niet delen) wat te zeggen.
(Ik weet niet om hoeveel geld het gaat en ik ben geenszins van plan hierover ruzie met mijn buren te zoeken ofzo, vind het gewoon een interessante casus.)
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

Ik denk dat ik me die draad kan herinneren, maar ik heb nog niet geprobeerd hem terug te vinden.

Als je uitgaat van de fout die de gemeente gemaakt heeft, dan heeft de gemeente onrechtmatig gehandeld jegens de toenmalige (de vorige?) bewoners. De gemeente moet dus aan de toenmalige bewoners de schade vergoeden die die bewoners hebben geleden als gevolg van die fout.

Als die toenmalige bewoners de vorige bewoners zijn, en dus betaald hebben voor het vervangen van de riolering, dan is de schade in beginsel gelijk aan de kosten van het vervangen (minus eventueel wat zij extra aan de verkoop van het huis hebben overgehouden doordat de riolering na vervanging meer waard was dan voor de vervanging, maar dat is waarschijnlijk niet het geval en in ieder geval moeilijk vast te stellen).

Als die toenmalige bewoners de voorgangers waren van de vorige bewoners, dan zou ik de schade begroten op het bedrag dat zij bij de verkoop van de woning zijn misgelopen doordat de riolering een probleem had. Als de vorige bewoners een vordering zouden hebben op die toenmalige bewoners (bijv. omdat het huis niet-conform is gebleken), dan hoort dat ook tot de schade van de toenmalige bewoners.

De huidige bewoners hebben betaald voor wat ze hebben gekregen en maken m.i. nergens aanspraak op. Natuurlijk wel als de vordering die de vorige bewoners op de gemeente hadden bij de verkoop van het huis is gecedeerd aan de huidige bewoners.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

Dank voor je antwoord.

De vorige bewoners zijn inderdaad degenen die aanspraak zouden maken op dat bedrag, de bewoners daar weer voor spelen hier geen rol. Wij zijn de huidige bewoners.
Echter, de vorige bewoners zijn geëmigreerd en bij mijn weten niet meer 'teruggevonden'.

Ik kan je volgen in de redenering dat, indien de vergoeding van de gemeente een schadevergoeding is, deze vordering aan de vorige bewoners toekomt. Ons is niets gecedeerd. (Maar wat als die vorige bewoners weg zijn? Is het dan split pot voor de overige destijds meebetalenden??)
Ik weet alleen niet hoe de gang van zaken destijds was, of het wel een kwestie van schadevergoeding was. Zou dat eens moeten navragen. Volgens mij hebben de toenmalige bewoners (4 gezinnen in totaal) zelf de riolering vervangen. Vervolgens is er één de zaken uit gaan zoeken en tot de conclusie gekomen dat een groot deel voor rekening van de gemeente had moeten komen. De gemeente heeft vervolgens alsnog de portemonnee getrokken.
Zou dat iets veranderen aan je antwoord?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

Hoe zit het precies met de VvE? Als de VvE de reparatie heeft betaald (wat mij op zich erg voor de hand lijkt te liggen), dan komt de schadevergoeding de VvE toe.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

Goed punt.
Er was destijds een VvE, maar niet geformaliseerd. De grens tussen VvE-handelingen en gezamenlijk uit eigen naam handelen is dan vaag. Sowieso is het niet direct uit de pot gegaan, maar hebben ze toen een extra bedrag moeten neertellen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl