Probleem met parketleverancier

[Acda]

Recent hebben wij een vloer gekocht bij X en deze laten leggen door het bedrijf van de mede-eigenaar Y, bij hem schaften wij ook een vloermat aan.

We hebben een hoop problemen met de vloer gehad, zelfs tot aan de rechtsbijstand aan toe.

Door al deze problemen ,welke niet allemaal aan X hebben gelegen , maar ook zeker niet alleen aan het product weigert Y, eigenaar van Z nu deze mat te leveren , ik heb de mat reeds betaald op 28 februari 2008.

Wat kan ik hieraan doen? Het product is nergens voor die prijs te krijgen maar is overal circa 300,- duurder , kan ik hem gewoon aan de koop houden ? en mij beroepen op zoiets als een leveringsplicht?

<mod note>
Bericht geanonimiseerd
</mod note>

[equity]

ik snap niet helemaal wie nu z is in het verhaal

[bona fides]

Y is mede-eigenaar van Z. Namens Z heeft Y medegedeeld de mat die Acda bij Z heeft besteld niet meer te zullen leveren.

In principe kan Acda nakoming van de koopovereenkomst (en dus levering) vorderen. Het is de vraag of Z een geldige reden heeft om nakoming te weigeren.

Wat geeft Z als reden? Misschien de vertraging, zodat Z de mat nu veel duurder moet inkopen dan in maart had gekund?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Acda]

We hebben 8 februari de koop gesloten , de vloer bij X en de deurmat en het leggen van de vloer is gelopen via het bedrijf van de mede-eigenaar van X gegaan , Z , de mat is toen al besteld en op 28 februari via ons bouwdepot betaald. Met de vloer welke is geleverd door X is een hoop misgeweest en ook de afhandeling is op een hoop punten totaal misgelopen , wat hiervan X is te verwijten is moeilijk te zeggen , maar zeker is dat we dagen hebben zitten wachten op een expert van de fabrikant terwijl de klacht daar nog niet lag , we 8 weken van het kastje naar de muur zijn gestuurd , we ronduit a-sociaal behandeld zijn enz. enz.

We hebben besloten de zaak van de garantie op de vloer uit handen te geven aan onze rechtsbijstand , maar die mat loopt via Z, dus technisch gezien zijn dit opzichzelf staande zaken.

Uiteindelijk is de vloer vervangen , maar de mat ligt er nog niet , ik heb hem gevraagd wanneer meneer Y deze voor mij zou komen leggen maar daar is het antwoord dat de mat er niet ingesneden wordt , dat hij hem niet meer levert en daarmee is de kous af. Als reden hiervoor wordt opgegeven dat er teveel problemen zijn geweest en hij niet meer de moeite wil nemen om bij ons thuis te komen om die mat er in te snijden.

In eerste instantie dacht ik de mat elders aan te schaffen maar hij blijkt elders € 300,- duurder. Hoe dit kan ? geen idee maar wij willen graag die mat omdat deze door kleur en dikte perfect bij de vloer past , het lijkt voor elkaar gemaakt te zijn.

Dus ik ben de consument in deze X is de zaak waar ik de vloer heb gekocht maar Z zou deze leggen en de mat aan ons leveren. De eigenaar van Z is tevens mede-eigenaar van X.

Hij heeft wel aangeboden om het bedrag terug te storten maar daar wil ik liever niet mee akkoord gaan nu we weten dat deze zelfde mat zoveel duurder gaat uitvallen, overigens gaat dit terugstorten van het bedrag pas gebeuren wanneer ik teken voor het feit dat de vloer in orde is , Voor de zoveelste keer voelen we ons weer behoorlijk in de maling genomen door meneer Y. Dit is niet de eerste keer dat we zo behandeld worden dus de bereidheid om na drie maanden in de maling te zijn genomen weer naar de pijpen van meneer Y te gaan dansen is er simpelweg niet meer. Het is alleen knap lastig , hij heeft mijn geld en de hij heeft ook het product nog waar ik voor betaald heb.

<mod note>
Wederom geanonimiseerd.
</mode note>

[Michèle]

Dat ie je niet meer aardig vindt is geen reden om niet meer te leveren. Dit klinkt meer als pesterij, om het laatste woord te hebben in dit conflict. Je kunt hem gewoon aan de overeenkomst houden.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Acda]

Oke bedankt voor het antwoord.

Als hij het simpelweg niet doet , hoe maak ik dit dan hard , welke stappen onderneem ik dan?