Snelheidsovertreding binnen bebouwde kom ipv buiten.

[RonnyJ]

[bona fides]

De rechter kan gezien de tekst van art. 313 Sv een vordering tot wijziging van de tll die binnen de grenzen van art. 68 Sr blijft inderdaad afwijzen, maar volgens mij mag de rechter dit alleen als daar een goede reden voor is. Ik denk dat het hoofdzakelijk aankomt op eventuele strijd met de beginselen van een goede procesorde.

Een snelle blik op de jurisprudentie lijkt de rechter geen andere mogelijkheden te bieden om een vordering ex art. 313 Sv af te wijzen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[RichardA]

Nou, we zijn inmiddels bijna een jaar verder na de constatering van het 'feit'! Duren dit soort dingen altijd zo lang?!

Ik heb dus zoals eerder in dit topic aanbevolen werd een 'bezwaar' gestuurd naar de OvJ van de regio, waar ik aangaf dat de TLL foutief was, en had hier ook bewijs bijgesloten. (officiele gemeenteplattegrond) Deze week ( ongeveer 6 maanden later dus) heb ik een antwoord gekregen.
Hierin verklaart de dienstdoende ambtenaar dat de weg wel degelijk bebouwde kom was; aangegeven door het bord H1 ( Stadsnaambord)!!!
Echt zó bizar, om dat bord pas verder op staat, zeker 200 meter verder pas. 100% zeker! En op de officele gemeenteplattegrond staat deze lijn ook duidelijk aangegeven; klopt met mijn verhaal!
Hoe kan dit nou!?

Maar de OvJ geeft mij nu de mogelijkheid om het voorstel alsnog te betalen; en anders naar kantonrechter.

Ik wil best naar de kantonrechter; maar ik ben bang dat de rechter op het (officiele) woord van de ambtenaar af gaat?! Hoe moet ik dit in vredesnaam nou bewijzen?!?!?!

[Bartaz]

Ik denk dat het voor jou lastig wordt te bewijzen dat het feit buiten de bebouwde kom heeft plaatsgevonden als de weg gedeeltelijk binnen en gedeeltelijk buiten de bebouwde kom ligt.

Bij het bewijzen daarvan zou je kunnen denken aan het argument dat de gereden snelheid niet mogelijk was om te halen op het stuk binnen de bebouwde kom (dremels/verkeersremmers) maar enkel op het stuk buiten de bebouwde kom.

Heb je naar jouw idee geen bewijzen en komt het aan op de verklaring van de politieagent tegen die van jou, dan is het niet onverstandig om erover te denken het transactievoorstel toch maar te betalen, tenzij dat je hele mooie blauwe ogen hebt

Recht hebben is het een, je recht halen is heel iets anders blijkt maar weer...

[Lucas]

Maar verklaart de opsporingsambtenaar dan dat de controle op een andere plaats (en daarmee binnen de bebouwde kom) heeft plaatsgevonden dan de plaats die jij aanwijst? Of zegt hij/zij dat de bebouwde kom ergens anders begint (dan volgens jou in werkelijkheid het geval is)? In het eerste geval krijgt de opsporingsambtenaar al gauw het voordeel van de twijfel (behoudens jouw tegenbewijs), in het tweede geval kan natuurlijk vrij eenvoudig worden aangetoond dat de opsporingsambtenaar het niet bij het juiste eind heeft.

Overigens liggen er ook in het eerste geval mogelijkheden, want het ligt dan voor de hand dat je bent gelaserd vlak achter het bord "bebouwde kom". De beleidsregels van het OM schrijven echter in dat geval voor dat de snelheid pas 150 meter achter het gebodsbord mag worden gemeten (er van uitgaande dat de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom 50 km/u bedraagt).

[RichardA]

Oké, hierin ben ik niet duidelijk geweest.
Het is een lange dreef, en de gehele dreef ligt buiten de bebouwde kom. Pas als je via een rotonde een wijk indraait, dan begint de bebouwde kom. Zowel officieel op de stadplattegrond(dat is toch bewijs?), als volgens de bebording. ( Pas in de wijk staat er een H1( Stadsnaambord).

Wat de ambetnaar verklaard heeft is dat er in het midden van de dreef, zo'n H1(Stadsnaambord) staat. En een stuk daar achter, nog wel op die dreef, ben ik gelaserd.
Maar op die plek waar volgens hem een H1 bord staat, staat enkel een 50km/h bord! Dus zowel volgens de officiele kaart als de bebording; geen bebouwde kom. Trouwens; ook letterlijk niet, het is een dreef door een bosrand, met een sloot en bos tussen de wijk en de dreef.

Ik ben ook best wel verbijsterd dat; die ambtenaar zo iets beweerd.., dat het 9-10 maanden duurt voor een antwoord, dat mijn gegevens+adres tot x keer toe niet klopten, en het punt dat ik gemeten ben, hoogstens 100 meter van het 50km/h bord ligt..

oh ik ga ZEKER niet betalen!

Weet iemand trouwens of de OvJ aanwezig is bij een dergelijke kantonrechterzaak?

[Lucas]

Als het géén Mulderfeit is (dus 30 km/u of meer te snel) dan is het een strafzitting bij de kantonrechter. Daar is de officier van justitie altijd bij aanwezig.

Als de bebouwde kom grens niet ligt waar de agent zegt dat deze ligt is dit uiterst kwalijk, zelfs klachtwaardig (mogelijks zelfs meinedig) gedrag in mijn ogen. Voor de bewijsbaarheid van het feit maakt dit echter niet zo heel veel uit, want de aldaar geldende maximumsnelheid was sowieso 50 km/u. De tekst "binnen de bebouwde kom" kan dan worden geschrapt uit de tenlastelegging, maar zolang de maximumsnelheid van 50 km/u daarin ook is opgenomen, schiet je daar niet zo veel mee op.

Als je echter 100 meter achter het gebodsbord bent gelaserd, maakt dat de controle mijns inziens ongeldig en zou er niet-ontvankelijkheid of vrijspraak moeten volgen. (zie - ik dacht - ook Staatscourant 2006, 175)

[HenkR]

Het ligt voor de hand om het te laten voorkomen maar natuurlijk alleen als je er financiëel of anderszins iets mee opschiet.
Bereid je zaak dan zo goed mogelijk voor en stuur foto's van de plek (omgeving van het 50 km-bord en bijv van de omgeving van het bebouwde kom-bord van na de rotonde) en plattegrondje (met daarop duidelijk te zien dat de weg buiten de bebouwde kom ligt) en als er een passagier was, een schriftelijke getuigenverklaring van die passagier vantevoren naar de kantonrechter (even bellen/mailen naar wie en waar) met het verzoek het toe te voegen aan het dossier en doe daarna op de zitting gewoon je verhaal.
Hoger kan de boete niet worden want je hebt een logisch verhaal.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Chantalle]

Bestaan er wegen buiten de bebouwde kom waar je maar 50 km/h mag? Ik zou denken dat deze snelheidslimiet een indicatie is dat het stuk weg toch binnen de bebouwde kom ligt.

[bona fides]

Werk aan de weg, bijvoorbeeld?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

Ik zie het ook wel eens als "voorbereiding" op de bebouwde kom, zoals in deze zaak kennelijk ook het geval was.

[RichardA]

Nouuu, nu wordt het helemaal mooi!

Ik ben inmiddels gedagvaard; over een paar maanden mag ik verschijnen voor de kantonrechter. Bij deze dagvaarding zit ook een tenlastelegging die de kantonrechter gaat gebruiken; maar in de TLL wordt geen woord gerept over binnen of buiten de bebouwde kom! Uberhaupt komt het er niet in voor. Nu wordt er alleen gesproken over het 50 km/h bord!! De OvJ heeft het dus wél aangepast! Maar niet na mijn bezwaar, maar pas nu.. Tja, nu lijkt het alsof het er niet meer toe doet..!
Wattt nuuu??

Ohja, er staat ook iets raars in de TLL: Hij (....) - heeft gereden met een snelheid van ongeveer 74 km/hr, in elk geval de toegestane snelheid overtreden emt meer dan 30km/h.

74? Dan reed ik toch maar 24km/h te hard?

[sabri]

[RichardA]

Nou, ondertussen ben ik ook ter zitting geweest! Het verhaal wordt weer een stukje mooier:
De TLL waar de rechter mee begon was nog steeds dezelfde; degene met 74 km/h ipv 84 km ( zie eerdere posts). Ze vroeg ook meteen aan de OvJ waarom ik hier zat, dit was immers een muldersgeval. Toen zei de OvJ dat ze een wijziging van de TLL hadden aangevraagd, na even zoeken vond ze die. Deze was dus niet naar mij verstuurd. Daar werd hij meteen ondertekend door de griffier, en aan mij overhandigd... ( dus hier al vraag 1; was dit de juiste manier om de wijziging te doen? moest ik dat niet vooraf weten?)

Vervolgens kwam de bebouwde kom naar voren. De rechter was er heilig van overtuigd dat dit geen verschil maakte, dus geen punt was. Na lang aandringen van mij zocht de OvJ het toch op en concludeerde dat dit wel degelijk (strafrechtelijke) gevolgen voor mij had. ( lager boetebedrag).
Vervolgens wilde ze uitgelegd krijgen hoe het in deze situatie zat; aan de hand van de door mij meegebrachte stadskaart(incl. aangegeven bebouwde kom). Uiteindelijk geloofde ze dat het misschien buiten de bebouwde kom was; en gaf de OvJ de opdracht om uit te laten zoeken hoe het in deze situatie zit.

Uiteindelijk is er geen uitspraak gedaan over mijn vervolg; geen vrijspraak, geen vervolging en geen schorsing.. Voor mij is het nu afwachten.

Al met al was het een beetje gestuntel van de OvJ, meerdere fouten gemaakt, net als de rechter.. Als ik niet bleef aandringen op het verschil tussen binnen en bebouwde, was ik veroordeeld op basis van de verkeerde informatie van de rechter..

Nou goed, ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren..

[RichardA]

Wat ik me trouwens afvraag; Als zometeen uitgezocht is dat het wel buiten de bebouwde kom is krijg ik een lagere boete dus.
Maar moet dan niet eerst het proces verbaal worden aangepast ?( hierin staat namelijk - ook na het aanvullend verbaal- dat het om binnen de bebouwde kom gaat ( fout dus ) )..
De rechter heeft zich toch te houden aan wat de officier eist, en de officier mag dit toch uitsluitend doen op het proces verbaal, en niet op mijn inbreng?