|
|
| Auteur |
Bericht |
LM
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
 Geplaatst: ma 23 jun 2008 19:32 Onderwerp: 69 AWR |
   |
|
Hoewel met een fiscaal tintje lijkt de vraag met het hier meer passen.
Ik las last een artikel van een jurist (n.a.v. de zaak met de bekende voetbaltrainer) met de volgende strekking:
- Art. 69 AWR is een kwaliteitsdelict; kan alleen gepleegd worden door de belastingplichtige (en dus niet door de accountant)
- Mede plegen wordt uitgesloten als de belastingplichtige zelf zich beroept op het feit dat hij niet wist dat zijn accountant een onjuiste aangifte deed; omdat 69 AWR opzet vereist kan dit niet worden bewezen en valt mede plegen af
Hoewel de schrijfster ontkent dat het haar bedoeling is zou hier uit kunnen worden afgeleid dat je als accountant beter de schuld op je kunt nemen en als belastingplichtige zelf beter kunt zeggen van niets te weten. De belastingplichtige kan dan niet vervolgd worden (er is namelijk geen schuldvariant) en de accountant ook niet omdat hij het feit niet kan plegen vanwege het ontbreken van de juiste kwaliteit.
Hoe kijken jullie hier tegen aan (zelf miste ik de variant van doen plegen trouwens). |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 25 jun 2008 22:41 Onderwerp: Re: 69 AWR |
|
|
| LM schreef: | | (zelf miste ik de variant van doen plegen trouwens). |
Dat is een goede opmerking, want zo op het eerste gezicht lijkt het betoog me inderdaad te falen op doen plegen.
In De Hullu, 'Materieel Strafrecht', 3e druk, vind ik op p. 439, 440 een verwijzing naar het Reispas-arrest (HR 21 april 1913, NJ 1913, p. 961). Iemand kan een kwaliteitsdelict doen plegen indien de feitelijke uitvoerder de vereiste kwaliteit bezit.
| A-G Ort schreef: | | [Anders zou de] voor het rechtsgevoel onbevredigende en door de wetgever niet gewilde toestand [ontstaan] dat in vele gevallen, wegens het ontbreken van het opzet bij den materieelen dader t.g.v. een subjectief bij dezen wel, doch bij den middelijken dader niet aanwezig vereischte, niemand als dader zou strafbaar zijn, terwijl toch het door de wetgever verboden gevolg zou zijn ingetreden. |
Met functoneel daderschap kom je er overigens niet (De Hullu, p. 442).
En zie hier, waarin wordt verwezen naar HR 11 september 1991, NJ 1991, 276 over toenmalig art. 68 AWR, nu art. 69 AWR. In die zaak had het Hof een man veroordeeld voor het doen plegen van een onjuiste aangifte inkomstenbelasting door zijn echtgenote die van niets wist en in cassatie hield dat oordeel stand. Lijkt mij precies de situatie die we hier hebben.
In die zaak was er bovendien ook een variant zonder opzet waar de echtgenote op zich wel schuldig aan was (ik neem aan dat zo'n variant er nog steeds is, niet gecontroleerd), maar dat nam niet weg dat doen plegen slaagde. Het is dus niet nodig dat de fysieke dader geen enkele strafrechtelijke blaam treft. Het gaat erom dat de fysieke dader geen pleger of medepleger van het delict is waarvoor de verdachte als doen pleger terecht staat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Siego
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 96
|
| Geplaatst: ma 30 jun 2008 13:19 Onderwerp: |
|
|
Wanneer het gaat om kwaliteitsdelicten, zoals fiscale fraude (art. 68-69 AWR), kan een persoon die niet over de vereiste hoedanigheid beschikt toch medepleger zijn van het delict. Vereist is echter wel dat er een andere pleger is die over de vereiste kwaliteit beschikt en dat de medepleger van die kwaliteit op de hoogte is of althans welbewust de niet te verwaarlozen kans aanvaardt dat die kwaliteit aanwezig is. Zie HR 10 april 1973, NJ 1973, 468.
_________________
"What is the use of confessing if I don't repent?" - Michael Corleone |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 30 jun 2008 14:36 Onderwerp: |
|
|
Klopt, maar van medeplegen is hier geen sprake omdat de persoon die de kwaliteit bezit van niets weet. Zie LM's bericht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Siego
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 96
|
| Geplaatst: di 01 jul 2008 12:16 Onderwerp: |
|
|
Nee goed er is dan geen sprake van medeplegen. Ik zou het echter niet beschouwen als trucje, er zijn namelijk gevallen bekend waarbij de OvJ subsidiair dan maar art. 225 lid 1 Sr ten laste legt. Daar is geen medeplegen voor nodig.
_________________
"What is the use of confessing if I don't repent?" - Michael Corleone |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 01 jul 2008 13:03 Onderwerp: |
|
|
Het trucje faalt reeds op doen plegen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Siego
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 96
|
| Geplaatst: di 01 jul 2008 13:50 Onderwerp: |
|
|
Ik betwijfel of het in de uitwerking altijd stand houdt. Je veronderstelt dat de accountant de belastingplichtige doet plegen. Het wilsbesluit in deze dient dan door accountant zijn opgewekt. Het initiatief dient in beginsel bij de accountant te liggen. Mocht daarvan sprake zijn dan kan de accountant vervolgd worden vanwege het doen plegen.
Het kan veel simpeler, namelijk met art. 225 lid 1 Sr. Dat beslaat gelijk alle gevallen.
_________________
"What is the use of confessing if I don't repent?" - Michael Corleone |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: di 01 jul 2008 14:19 Onderwerp: |
|
|
Waar het om gaat is dat artikel wat ik las suggereert dat zowel de belastingplichtige als de accountant buiten schot blijven als de belastingplichtige zich er maar op beroept niets te weten van de valse of onjuiste aangifte die werd gedaan door zijn accountant. De accountant neemt de schuld op zich, maar kan niet worden vervolgd als pleger omdat hij de kwaliteit mist en niet als medepleger omdat degene tot wie de norm zich richt zich beroept op avas. Hierbij opgemerkt dat in deze opvatting voetstoots wordt aangenomen dat 69 AWR een kwaliteitsdelict is, hier zijn de opvattingen over verdeeld. Als er namelijk geen sprake is van een kwaliteitsdelict (hier valt wat voor te zeggen) kan ook een ander namens de belastingplichtige een valse aangifte doen. Hij is weliswaar niet belastingplichtig maar op het moment dat hij een bij wet voorziene aangifte (kennelijk met mandaat) doet kan het strafbare feit wel plegen.
De casus is dus zo dat de belastingplichtige zegt niets te weten en dat dit ook wordt aangenomen.
De 225 Sr variant is wellicht een optie waarbij opgemerkt dat hiervoor een boete kan worden opglegd van de 5e boetecat, terwijl via 69 AWR een boete kan worden opgelegd van de 5e boetecat of indien dit meer is tot aan de te weinig geheven belasting. In de 225 sr. variant biedt ook het afromen via 36e Sr (ontneming) geen soelaas omdat het voordeel (waarschijnlijk) niet is toegevloeid naar de veroordeelde (de accountant), maar naar de belastingplichtige. Zeker als het om een groot fiscaal nadeel gaat stelt de 5e boetecat. niet al te veel voor. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 01 jul 2008 15:42 Onderwerp: |
|
|
| Siego schreef: | | Ik betwijfel of het in de uitwerking altijd stand houdt. |
Zoals LM terecht opmerkt gaat het in deze draad om de suggestie die in het artikel wordt gedaan. Het gaat niet om de feitelijke uitwerking, maar om de juridische kwestie of de redenering t.a.v. art. 69 AWR wel klopt. (Ik ben het wel eens dat de mogelijkheid van art. 225 Sr niet zonder belang is.)
| LM schreef: | | Hierbij opgemerkt dat in deze opvatting voetstoots wordt aangenomen dat 69 AWR een kwaliteitsdelict is, hier zijn de opvattingen over verdeeld. |
Ik dacht dat het uit NJ 1991, 276 volgde, maar dat lijkt toch niet zo te zijn. Het Hof ging in die zaak als ik het goed zie wel uit van een kwaliteitsdelict:
| Quote: | | Het hof heeft in hoger beroep (...) de verdachte vrijgesproken van het hem bij inleidende dagvaarding onder 2 primair ten laste gelegde en hem voorts ter zake van 1. "opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist en onvolledig doen, (...)", 2. "doen plegen van opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist en onvolledig doen, (...)'' en 3. "(...)" veroordeeld tot (...) |
Het lijkt me dat de verdachte onder 2 primair het plegen van het feit van (toenmalig) art. 68 AWR is ten laste gelegd, en onder 2 subsidiair het doen plegen van dat feit. Dan is onder 2 primair naar ik aanneem vrijgesproken voor plegen omdat het volgens het Hof om een kwaliteitsdelict ging, en onder 2 subsidiair veroordeeld voor doen plegen.
Maar als mijn lezing al klopt, wat het Hof vindt is niet beslissend.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
