|
|
| Auteur |
Bericht |
Sam01
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 26
|
 Geplaatst: do 19 jun 2008 19:33 Onderwerp: Ontslag op staande voet, criteria Hoge Raad |
   |
|
Hallo allemaal,
In een uitspraak las ik dat de Hoge Raad strenge criteria kent wat betreft het erkennen van een ontslag op staande voet. In mijn boeken van school is er niets anders te vinden dan de dringende redenen en de onverwijldheid.
Er staat niets over eventuele criteria die de Hoge Raad kent...
Iemand een idee wat deze criteria zijn of weet iemand relevante jurisprudentie daarover? |
|
|
|
|
 |
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: vr 20 jun 2008 4:33 Onderwerp: |
|
|
Precies dat dus. De dringende reden moet tevens duidelijk zijn voor de werknemer.
Als je dus iemand op staande voet ontslaat moet dat om een dringende reden zijn (staan in de wet, niet limitatief), onverwijld worden medegedeeld (zsm dus, en dat moet bewezen kunnen worden, dus bij voorkeur per aangetekende brief of advocaat), de dringende reden moet meteen duidelijk zijn voor de werknemer (dus niet later er van alles bij halen en roepen dat het de welbekende druppel was, nee, meteen alles erbij halen en stellen dat het de welbekende druppel is), de dringende reden moet ook dringend zijn (zo is het lastig iemand op staande voet te ontslaan die al zonder loon is geschorst).
De rechter toetst daar streng op in die zin dat zulke criteria ook echt moeten worden nageleefd. Onverwijld betekent dus ook onverwijld en niet een week later omdat je ff geen tijd had. In dat laatste geval was het kennelijk niet belangrijk genoeg om die persoon onverwijld te ontslaan.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
mcvg
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA):
Berichten: 279
|
| Geplaatst: vr 20 jun 2008 13:20 Onderwerp: |
|
|
Ik weet niet welk boek je gebruikt maar er valt nog wel heel wat meer over dit onderwerp te zeggen behalve alleen onverwijldheid en dringende reden.
Wat onder andere door de Hoge Raad bepaald is is dat een werkgever met alle omstandigheden rekening moet houden voordat overgegaan kan worden tot ontslag op staande voet.
Dus niet alleen gekeken moet worden naar de ernst van de misstap maar ook naar: hoe lang is de persoon al in dienst, hoe vervulde de werknemr zijn werkzaamheden, wat zijn de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, wat zijn de gevolgen van het ontslag. Een bekend arrest op dit gebied is het Hema arrest.
Als je even op google zoekt op jurisprudentie en "dringende reden" of een beter handboek raadpleegt zul je er zelf ook wel meer over te weten kunnen komen. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 21 jun 2008 23:03 Onderwerp: |
|
|
Het arrest Schoenmaker is wat dat betreft ook wel verhelderend. Hieronder even wat ik er destijds zelf over aantekende:
| Quote: | Chef orthopedische schoentechniek raakt in gevecht met dochter en echtgenote directeur. Volgt schadevergoedingsverzoek procedure (ex 7:681 o.g.v. kennelijk onredelijk ontslag) bij kantonrechter en RB en later cassatie. Klacht bij HR: Als de rechter de dringende reden bevestigt kan hij niet daarna oordelen het het onslag kennelijk onredelijk is.
Belangrijker hier: Bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is moeten de omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren niet alleen de aard en de ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt te worden meegenomen, maar ook de aard van de dienstbetrekking, de duur daarvan, de wijze waarop de werknemer die dienstbetrekking heeft vervuld alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer (zoals leeftijd en gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem zou hebben). |
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
watnu?
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 43
|
| Geplaatst: zo 22 jun 2008 14:16 Onderwerp: |
|
|
| Stel, je werkgever laat je werkzaamheden doen die volgens de wet niet zijn toegestaan. Hoe sterk sta je dan als je ontslag op staande voet neemt? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 22 jun 2008 14:51 Onderwerp: |
|
|
| watnu? schreef: | | Stel, je werkgever laat je werkzaamheden doen die volgens de wet niet zijn toegestaan. Hoe sterk sta je dan als je ontslag op staande voet neemt? |
Dat zou een geldige dringende reden kunnen vormen:
| art. 7:679 BW schreef: | 1. Voor de werknemer worden als dringende redenen in de zin van artikel 677 lid 1 beschouwd zodanige omstandigheden, die ten gevolge hebben dat van de werknemer redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2. Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
(...)
i. wanneer de voortduring van de arbeidsovereenkomst voor de werknemer zou zijn verbonden met ernstige gevaren voor leven, gezondheid, zedelijkheid of goede naam, die niet duidelijk waren ten tijde van het sluiten van de arbeidsovereenkomst;
(...) |
Maar een "ja" of "nee" valt niet te geven zonder concreet te weten waar het over gaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
watnu?
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 43
|
| Geplaatst: ma 23 jun 2008 8:43 Onderwerp: |
|
|
| Bona Fides, mag ik daarover een privé bericht sturen ivm herkenbaarheid? |
|
|
|
|
|
D Error
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 149
|
| Geplaatst: wo 02 jul 2008 23:21 Onderwerp: |
|
|
Hoe om te gaan met ontslag op staande voet?
Ten eerste moet je art 7:667 lid 1 en 7:668 en 7:669 BW goed doorgronden.
Daarnaast het begrip dringende reden en onverwijld.
Schoenmaker geeft het uitgangspunt in ro 4.4.
Bij beoordeling van de dringende reden gaat het om een belangenafweging. Onderandere wordt de kennelijk onredelijkheid, waarvan het gevolgencriterium art 7:681 lid 2 sub b BW meegenomen. Bij de afweging moet men rekening houden dat een neiging naar een kennelijke onredelijkheid toch als dringende reden worden aangemerkt nu andere belangen ook moeten worden afgewogen.
Belangerijk daarbij zijn:
1- de persoonlijke omstandigheden HR Wickel/ Klene en HR L/ wennekes lederwaren.
2- persoonlijke problemen HR Vixia/ Gerrits.
3- De omstandigheden ro 4.4 Schoenmaker
4- andere omstandigheden niet genoemd in schoenmaker, zie feitenrechtspraak!
Zie voor het begrip onvefwijld, HR L/ wennekes lederwaren en de doctrine.
Daarnaast kan nog worden gewezen, dat de werkgever de risico van een O.O.S.V kan verminderden door een voorwaardelijke (voor zover vereist) ontbinding of opzegging te vorderen. Daarbij kan de schadevergoeding in de vorm van een volledige of gefixeerde schadevergoeding worden beperkt tot het loon verschuldigd tot de datum van de beschikking, wanneer later blijkt dat het o.o.s.v onrechtmatig was.
Als je echt meer wilt weten over dit onderwerp raad ik de handboeken van arbeidsovereenkomstenrecht aan, de jurisprudentiebundels, daarbij zijn er vele artikelen in de tijdschriften over dit onderwerp gewijd.
succes ermee! |
|
|
|
|
|
|
|
