Het verleden en onbesproken gedrag

[Gartenzwerg]

Hallo ik ben Gartenzwerg,

Ik weet niet of ik hier juist ben maar ik heb de volgende vraag;
Voor een vacature waarop ik wil solliciteren, is onbesproken gedrag een vereiste.
Nu is mij wel het een en ander "overkomen" in het verleden waarvan ik niet weet of dit boven water komt bij deze werkgever.
Daarom wil ik dit graag eerst checken zodat ik weet hoe de zaken ervoor staan.

1. 2x snelheids overtreding (+30km te hard bbk) met voorkomen/veroordeling, 2 jaar proeftijd etc. Ruim 5 jaar geleden. (niet korter). Dit lijkt mij dus een probleem.

2. "mishandeling" met boete niet voorgeweest/geen veroordeling. Ruim 5 jaar geleden.

3. Boete RDW, niet voldoen aan de verzekeringsplicht voor een voertuig. (verzekeringsmaatschappij had een fout gemaakt en de verkeerde verzekering gestopt, was ik niet van op de hoogte boete kwam per verassing) Zelf de boete betaald en bedrag retour ontvangen van de verzekeringsmaatschappij. Dit jaar.Heeft dit wel of geen juridische aantekening etc tot gevolgen.

met het schaamrood op de wangen vraag ik advies, of deze zonden werkelijk gevolgen hebben voor een functie waar onbesproken gedrag vereist is.
Ik hoop dat iemand mij van dienst kan zijn.

Gegroet,

Gartenzwerg

[Annemarieke]

Om wat voor functie gaat het?
Geven ze in de vacature al aan dat ze een onderzoek in kunnen / zullen stellen? [/url]

[Gartenzwerg]

Het betreft een functie als examinator bij het CBR. Dit maakt het lastig betreffende mijn verkeers overtreding(en).
Ga ervanuit dat het zullen checken, staat er niet letterlijk bij.
Maar voor het geval ze het doen wil ik niet voor verassingen komen te staan.

[Annemarieke]

Ik ken de procedures niet en weet eerlijk gezegd niet in hoeverre men zaken mag en kan controleren, maar ik verwacht dat de overtredingen met betrekking tot onbesproken (rij)gedrag toch wel voor een probleem kunnen zorgen.

Van hun site geplukt:

[Laurens02]

Klopt het dat je voor deze functie een Verklaring Omtrent Gedrag moet aanvragen? Ik weet niet zeker of dat in dit geval opgaat, maar volgens mij is dat het wel.

Bij een VOG worden strafrechtelijke gegevens van meer dan vier jaar geleden niet meegerekend, dus daarvoor hoef je niet te vrezen.

Als die boete voor niet verzekerd hebben van een voertuig ook zo oud is, zou het geen probleem moeten opleveren. Als het een "jonger feit" betreft, dus van de afgelopen vier jaar, kan het wel worden meegewogen. Gelet op de aard van de bezigheden zal dit naar mijn mening niet in de weg staan aan een behoorlijke uitoefening van je functie, en dat is de maatstaf die geldt voor toekenning van een VOG. Het is geen zwaar feit en de straf (een boete) zal niet extreem hoog zijn geweest.

Lees het bovenstaande en meer ook in de beleidsregel die hierover gaat: http://www.justitie.nl/images/De%20beleidsregels%20VOG%20NP-RP%202-8_tcm34-118639.pdf (voornamelijk de pagina's 5 en 6 over de "terugkijktermijn").

[JetKroket]

[Michaelm]

[Gartenzwerg]

Hallo,

Bedankt voor de antwoorden, waarschinlijk zal het dan meevallen.
(Overigens heb ik het opgezocht maar de veroordeling is uit het jaar 2001).
Waar kan ik dit checken zodat ik het zeker weet.

W.b.t. de boete voor onverzekerd rond rijden heb ik ook nog een vraag.
Het volgende,

Ik zeg vorig jaar mijn rechtsbijstand (auto) op en de tussenpersoon zegt de auto verzekeing op (dus fout). Het schrijven hier over gaat niet goed i.v.m. verhuizing en dus 2 post adressen.
Ik ben uiteindelijk geflitst en krijg een boete.
Maatschappij wil geen verklaring afleggen dat dit niet mijn schuld is en alleen de boete betalen.
Nu heb ik de boete betaald en beken ik nu hiermee schuld met e.v.t. gevolgen voor de toekomst. (zie openingsvraa).
Moet ik stappen ondernemen om deze (mogelijke) gevolgen tegen te gaan. Naam zuiveren etc).

Graag advies. (Mijn dank is groot).

Gegroet,

Gartenzwerg.

[HenkR]

Je zei het bedrag van de boete retour te hebben gekregen van de verzekeringsmaatschappij. Dat lijkt me een kansje bieden.
Wat vermeldde het betalingskenmerk van die overschrijving?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'