|
|
| Auteur |
Bericht |
jerronimo
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: di 17 jun 2008 12:34 Onderwerp: Reiskosten vergoeding |
   |
|
Zo mijn eerste bericht op dit forum.
Ik ben sinds 01-08-2006 werkzaam bij een houthandel.
Nu kwam ik er een tijdje geleden achter dat ik recht heb op reiskosten vergoeding comform de CAO bouw/houthandel, dit heb ik dan ook aan mijn werkgever doorgegeven.
Sinds april van dit jaar krijg ik dan ook netjes iedere maand mijn reiskosten vergoed (28km per dag woon-werk) dit is zo'n 100 euro per maand, geen klein bedrag.
Ik heb aan mijn werkgever doorgegeven dat ik mijns inziens eigenlijk nog recht heb op reiskosten vergoeding over de gewerkte periode van 01-08-2006 tot 30-03-2008.
Mijn werkgever wil me alleen over de periode van 01-01-2008 tot 30-03-
2008 de reiskostenvergoeding met terugwerkende kracht vergoeden.
Hier ben ik het niet mee eens, en als argument krijg ik te horen dat de vorige ''boek'' jaren al zijn afgesloten en hij deze reiskosten niet kan(wil) vergoeden, en zelf ook maar het cao boekje beter had moeten lezen...
Is het niet zo dat de werkgever hoort te weten wat er allemaal in de CAO staat?
En sta ik in mijn recht als ik ook over de periode van 01-08-2006 tot 31-12-2007 mijn gemaakte reiskosten terug-eis? |
|
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: di 17 jun 2008 16:35 Onderwerp: |
|
|
De verjaring is volgens de arbeidsrechter 5 jaar dus je staat in je recht. Dat het boekjaar is afgesloten is, is wat mij betreft kul aangezien de vordering gewoon in de loonadministratie had moeten staan en er wellicht ook gewoon in staat.
Kun je eisen? Ja en anderen gaan dit wellicht hieronder ook nog meer onderbouwd adviseren. Wellicht is het verstandig om behalve het 'eisen' een andere mogelijkheid achter de hand te houden (ivm verstoring van de arbeidsrelatie); een deal sluiten. Het gaat om de periode augustus 2006 - maart 2008. Dat is 19 maanden, wellicht dat je 50-50 wil doen?
Dit laatste ook omdat het van jou ook slordig is (vermoedelijk had je bij een grotere woon-werk-afstand eerder aan de bel getrokken en nu niet omdat je dacht dat je daarvoor niet in aanmerking zou komen) en jij ook had moeten weten wat er in de CAO staat (die zou je moeten krijgen bij je arbeidsovereenkomst).
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
mcvg
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA):
Berichten: 279
|
| Geplaatst: di 17 jun 2008 17:27 Onderwerp: |
|
|
Ben je lid van een vakbond waarmee de CAO gesloten is? Zo nee dan is de vraag of de CAO van toepassing is verklaard is in je contract. Als dat ook niet het geval is dan kun je nog uitzoeken of de CAO misschien algemeen verbindend verklaard is. Is het antwoord daarop ook weer nee dan kun je in ieder geval geen beroep doen op de betreffende CAO bepaling.
Is het antwoord op een van de bovenstaande vragen 'ja' dan is er grote kans dat je de vergoeding inderdaad met terugwerkende kracht kunt opeisen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 17 jun 2008 17:28 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | Dit laatste ook omdat het van jou ook slordig is (vermoedelijk had je bij een grotere woon-werk-afstand eerder aan de bel getrokken en nu niet omdat je dacht dat je daarvoor niet in aanmerking zou komen) en jij ook had moeten weten wat er in de CAO staat (die zou je moeten krijgen bij je arbeidsovereenkomst). |
Even aangenomen dat het volledige bedrag valt te vorderen, dus dat de eigen slordigheid rechtens irrelevant is, lijkt mij die slordigheid ook geen reden om genoegen te nemen met 50%. Wat mij dan eerder een reden lijkt is dat je jezelf met zo'n schikking een hoop gedoe bespaart en dat het beter kan zijn voor de arbeidsrelatie. Als die concrete voordelen uitstijgen boven het nadeel dat je slechts 50% terugkrijgt, is schikken de juiste keuze.
Of de slordigheid inderdaad rechtens irrelevant is ben ik niet helemaal zeker van. Sommige "Voorbeelden van rechtsverwerking" op de pagina waar je naar linkt hebben toch wel iets weg van de situatie die we hier hebben. Bijvoorbeeld:
| Quote: | | Het kan onredelijk zijn, als een medewerker zich na twee jaar beroept op het feit dat hij destijds in een verkeerde functiegroep is ingeschaald en alsnog eist dat het verschil aan beloning "volledig" wordt uitbetaald. Het is echter niet onredelijk dat de medewerker in het vervolg wel betaald wil worden overeenkomstig de juiste functie-indeling. |
Dit zijn wel duidelijk voorbeelden van rechtsverwerking die lang niet onder alle omstandigheden op zullen gaan. Ik denk niet dat er snel sprake is van rechtsverwerking.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
